о защите прав потребителей

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Носач Г.Э. к ООО «Самарский автомобили Юг-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Паладин» обратилась в суд с соответствующим иском, в интересах Носач Г.Э., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ООО «Самарские автомобили Юг-М» и Носач Г.Э., Носач Г.Э. приобрела в собственность автомобиль Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT, год выпуска 2008, комплектация S 03, цвет черный, (VIN) JMBXTCW5W8Z011427. Гарантийный срок на данный автомобиль составляет три года.

Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.

В ходе эксплуатации автомобиля в гарантийный период была выявлена неисправность производственного характера.

25.01.2010 года сервисной службой автомобилей марки Mitsubishi - ООО «Ориент-Моторс» был открыт гарантийный заказ-наряд № 10000229.

В результате гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего истице была произведена замена блока цилиндров в сборе.

Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля были переданы Носач Г.Э. по акту приема-передачи к з/н от 21.04.2010 года, в котором указано, что фактическая передача автомобиля была осуществлена 26.04.2010 года.

Таким образом, общий период устранения производственных неисправностей составил 91 день.

25.01.2010 года Носач Г.Э. обратилась в ООО «Ориент-Моторс» с требованием уплатить неустойку за задержку ремонта в размере 463796 рублей. 04.05.2010 года ООО «Ориент-Моторс» направило в адрес Носач Г.Э. ответ, в котором с требованием потребителя согласилось, однако неустойку признало в сумме 70000 рублей.

04.05.2010 года Носач Г.Э. направило претензию ответчику с требованием принять автомобиль и выплатить ей денежные средства в размере 1393250 рублей, данная сумма включала стоимость автомобиля, убытков и моральный вред. Ответчик в добровольном порядке исполнить требование потребителя отказался.

В связи с вышеизложенным, основываясь на положениях ст. 503 ГК РФ, п.2 ст. 20, ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика принять от Носач Г.Э. спорный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу Носач Г.Э. стоимость автомобиля на момент обращения в суд в размере 1319 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены автомобиля, начиная с 14.05.2010 года на день вынесения решения суда, 24250 рублей дополнительных затрат (выплаченные банку проценты по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением автомобиля за период когда Носач Г.Э. автомобилем не пользовалась в связи с его ремонтом), 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просит также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного заседания представитель СРООЗПП «Паладин» Лысова Н.А., действующая на основании доверенности и Носач Г.Э. иск поддержали по вышеизложенным основаниям, уточнили размер исковых требований, согласно представленного расчета, просили взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1155000 рублей, стоимость доставки автомобиля 9900 рублей, стоимость дополнительного оборудования 53000 рублей, стоимость комплекта зимних шин 33000 рублей, пени 1519196 рублей, остальные требования остались без изменения.

Представители ответчика Покуль А.О., Будкин К.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что Носач Г.Э. приобрела в автосалоне ответчика автомобиль Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT, год выпуска 2008, комплектация S 03, цвет черный, (VIN) JMBXTCW5W8Z011427.

25.01.2010 года Носач Г.Э. обратилась в ООО «Ориент-Моторс», являющееся официальным дилером Mitsubishi с жалобой на то, что автомобиль глохнет и горит индикатор неисправности двигателя. Данная неисправность была признана гарантийным случаем. Исходя из смысла ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования потребителя, указанные в данной норме, носят альтернативный характер: в случае обнаружения недостатка потребитель вправе предъявить продавцу только одно их этих требований. Носач Г.Э. обратилась с требованием о ремонте автомашины, после ремонта приняла у дилера отремонтированный автомобиль о чем был составлен акт, и следовательно Носач Г.Э. реализовала свое право в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» и не вправе предъявлять иных требований. Кроме того, названная норма закона содержит правило согласно которого требование о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы подлежит удовлетворению, если потребитель не мог использовать такой товар свыше 30 дней в течение каждого гарантийного срока. Между тем материалами дела подтверждается, что истица не могла использовать автомобиль свыше 30 дней только во второй год гарантии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она не могла использовать автомобиль свыше установленного срока в первый год гарантии, суду не представлено. В связи с вышеизложенным требование о возврате автомобиля продавцу и взысканию уплаченной за него денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Представителя ответчика также указали на то, что Носач Г.Э. отказалась от предложенной ООО «Ориент-моторс» выплаты пени за нарушение срока ремонта в сумме 70000 рублей. Ответчик полагает данный размер пени разумным и обоснованным и считает, что отказ от урегулирования спора со стороны Носач Г.Э. свидетельствует о том, что подлинной ее целью является не восстановление нарушенного права, а обогащение за счет ответчика, что в свою очередь является злоупотреблением правом.

Ответчик не согласен и с заявленным размером исковых требований, так ответчик считает, что требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1155000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander XL в комплектации S 03 снят с производства в 2008 году и в настоящий момент не выпускается, в связи с чем невозможно определить стоимость такого автомобиля на момент вынесения решения судом. Ответчик полагает, что каких-либо доказательств обосновывающих заявленную сумму в 1155000 рублей истцом не представлено, имеющаяся в материалах дела справка ООО «Ориент-Моторс» нельзя признать документом и как следствие доказательством по данному делу. Ответчик также не согласен с заявленной отдельно истцом суммой доставки автомобиля и стоимости дополнительного оборудования. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что Носач Г.Э. при покупке автомобиля были выплачены отдельно какие-либо денежные суммы, кроме стоимости самой автомашины, не представлено доказательств того, что на автомашину по просьбе истца устанавливалось какое-либо дополнительное оборудование, и что имеющееся а приобретенной автомашине оборудование не входило в комплектацию того автомобиля, который был приобретен истицей.

Представители ответчика возражали и против удовлетворения требований о возмещении истцу дополнительных убытков в виде выплаты процентов по кредиту и в виде возмещения стоимости комплекта зимних шин, полагая что данные расходы не являются убытками истца, причиненными ему по вине ответчика.

Также представители ответчика возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении прав истицы.

В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц- ООО «Ориент-Моторс» и ООО «Рольф Импорт» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите право потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 22, указанного закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите право потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что между Носач Г.Э. и ООО «Самарские автомобили Юг-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля. Во исполнение данного договора Носач Г.Э. был передан автомобиль Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT, год выпуска 2008, комплектация S 03, цвет черный, (VIN) JMBXTCW5W8Z011427, а Носач Г.Э. уплачено ответчику за автомобиль 986800 рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 19-21) и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации указанного автомобиля была выявлена неисправность и 25.01.2010 года автомобиль был принят на гарантийный ремонт сервисной службой ООО «Ориент-Моторс». Обнаруженный недостаток был признан гарантийным случаем. Ремонт автомобиля был осуществлен ООО «Ориент-моторс» и передан истцу после ремонта 26.04.2010 года, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, требованием на безвозмездное устранение недостатка автомобиля, заказ-нарядом (л.д. 11-17).

Таким образом, судом установлено, что при производстве гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего Носач Г.Э. были нарушены, установленные ст. 20 Закона РФ «О защите право потребителей» предельные сроки устранения недостатков в товаре. Товар был передан истице 26.04.2010 года. Каких-либо письменных соглашений с Носач Г.Э. о переносе срока устранения недостатков до указанной даты не заключалось.

Доводы представителей ответчиков о том, что Носач Г.Э. изначально согласилась со сроками ремонта автомобиля, ссылаясь на подписанное истицей требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля, в котором указан срок выполнения работ 21.04.2010 года, суд полагает несостоятельными, поскольку из представленных документов явствует, данное требование было подписано после сдачи автомобиля в ремонт, после признания данного случая гарантийным, то есть изначально при предъявлении требования о ремонте автомобиля. Между тем ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что изначально установленный соглашением сторон срок не может превышать 45 дней и только, если при производстве ремонта станет ясно, что ремонт не может быть выполнен в срок, стороны вправе заключить соглашение о переносе срока ремонта. Такого соглашения с Носач Г.Э. не заключалось. Кроме того, организацией, выполнявшей ремонт сроки передачи потребителю отремонтированного автомобиля нарушены даже по сравнению с указанными с требовании на безвозмездное устранение недостатков автомобиля от 10.02.2010 года. Установление каких-либо приблизительных сроков ремонта закон не допускает.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании стоимости товара и возврате продавцу товара с недостатками не могут быть удовлетворены, поскольку истец воспользовался правом на ремонт товара (автомобиля), таким образом реализовал свое право, установленное ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в выбранной им форме, суд находит несостоятельными, поскольку требования потребителя связаны именно с несоблюдением срока устранения недостатка товара, в связи с чем данные требования ( по данному основанию) не могли быть заявлены без обращения потребителя за устранением недостатка товара и нарушения сроков устранения недостатков.

В связи с вышеизложенным требования о обязании ответчика принять автомобиль и взыскании с ответчика стоимости автомобиля являются обоснованными. Данное требование связано с нарушением срока устранения недостатка товара а не с невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем соответствующие возражения ответчика являются несостоятельными.

Законодательство о защите право потребителей предоставляет право потребителю предъявить указанное требование в том числе к продавцу товара, в связи с чем, то обстоятельство, что ремонт автомобиля производил не продавец, а другой дилер, правового значения не имеет. Ответчик не лишен возможности, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с иском о возмещении убытков к ООО «Ориент-Моторс» или ООО «Рольф импорт».

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль в той комплектации, в которой он был приобретен истицей, более не выпускается, суд полагает возможным исходить из стоимости аналогичного автомобиля в размере 1155000 рублей, что подтверждается ответом ООО «Ориент-Моторс» на соответствующий запрос суда (л.д. 72).

Ссылка представителей ответчика на необходимость применения по аналогии разъяснений Верховного суда РФ о невозможности замены товара по требованию потребителя на товар той же марки (модели, артикула), суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае следует исходить из того, что предусмотрев необходимость при возврате товара продавцу и выплате его стоимости потребителю, исходя из стоимости товара на день удовлетворения такого требования судом, законодатель исходил из необходимости защитить потребителя в связи с тем, что при рассмотрении его требований с момента продажи товара может пройти длительное время и стоимость товара может измениться в сторону увеличения, а потребитель должен иметь возможность прилбрести на полученные деньги такой же товар, в связи с чем, уд полагает исходить из стоимости аналогичного товара.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако полагает, что требование о взыскании неустойки к ответчику добровльно не исполнившему требование потребителя необходимо исчислять с момента предъявления такого требования ответчику. Материалами дела установлено, что соответствующая претензия получена ответчиком 11.06.2010 года, что подтверждается соответствующей справкой Почты России (л.д. ). Таким образом, неустойку следует исчислять с 21.06.2010 года и размер неустойки на дату рассмотрения дела судом составит 254100 рублей. Однако с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, уд полагает возможным применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку допущенные нарушения явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и взыскать с ответчика в пользу Носач Г.Э. неустойку в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Суд полагает, что с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости доставки автомобиля и дополнительного оборудования, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что при покупке автомобиля Носач Г.Э. была выплачена ответчику, определенная в договоре стоимость автомобиля, доказательств того, что по заказу истца на автомобиль было установлено какое-либо дополнительное оборудование, суду не представлено, в связи с чм, суд полагает возможным исходить из того, что все «дополнительные опции» уже учтены в стоимости автомобиля данной комплектации и права потребителя восстановлены взысканием денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела судом.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде, выплаченных банку процентов по кредитному договору и стоимости комплекта зимних шин по мнению суда также не подлежат удовлетворению, поскольку не являются убытками истца за которые несет ответственность ответчик. Выплаченные банку проценты являются обязанностью истца по кредитному договору, заключенному с банком, приобретенные зимние шины находятся во владении истца, вместе с автомобилем ( в комплекте) они не приобретались, истец не лишен возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе и продать. Уменьшение стоимости данного имущества (комплекта зимних шин) связано с его износом, т.е. с эксплуатацией данных шин самим истцом.

С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме 14150 рублей рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя с ООО «Самарские автомобили Юг-М» подлежит взысканию штраф в размере 600 000 рублей. В соответствии со ст. 46 БК РФ часть штрафа (50%) подлежит взысканию в доход местного бюджета, другая часть штрафа ( 50%) подлежит взысканию в пользу СРООЗПП «паладин» в силк абз 2 ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самарские автомобили Юг-М» принять у Носач Г.Э. автомобиль Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT, год выпуска 2008, комплектация S 03, цвет черный, (VIN) JMBXTCW5W8Z011427.

Взыскать с ООО «Самарские автомобили Юг-М» в пользу Носач Г.Э.: 1155 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль; 35000 рублей неустойки за невыполнение требований потребителя; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 1200 000 рублей (один миллион двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самарские автомобили Юг-М» в доход государства государственную пошлину в размере 14150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Самарские автомобили Юг-М» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, из которых: 300000 в доход муниципального бюджета г.о. Тольятти, 300000 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2010 года.

Председательствующий: