о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Никитина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с соответствующим иском, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между полученным от ответчика страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в сумме 33220, 01 руб., утрату товарной стоимости в сумме 15750 руб., расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы по составлению доверенности представителю в сумме 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1715 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mazda6 госномер №, принадлежащей истцу и автомашиной Lada 217030 госномер № под управлением Ульбекова Р.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ульбеков Р.Н., в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Ульбекова Р.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Никитин А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 34130 руб. Данная сумма определена отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, при производстве которого оценщик исходил из средних рыночных цен. Однако фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 67350,01 руб., что подтверждается заказ-нарядом АААКЦ0001369, составленным ООО «АгросервисАвто». В связи с чем, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически произведенными расходами на ремонт автомобиля в размере 33220,01 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15750 руб. Размер утраты товарной стоимости подтверждается соответствующим отчетом от 31.03.2010 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию оценочных услуг по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей.

Истец просит также возместить ему судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по составлению доверенности представителю в сумме 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1715 руб.

В судебном заседании представитель истца Калашников М.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что определение стоимости восстановительного ремонта автомашины применительно к ответственности страховщика по полису ОСАГО, производится согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее истцу страховое возмещение в сумме, определенной экспертом, определившим размер восстановительного ремонта на основании средних, сложившихся в данном регионе цен, полностью исполнило свои обязательства. При наличии у истца дополнительных расходов, он вправе обратиться с соответствующим иском к непосредственному причинителю вреда.

Ответчик возражает также против взыскания утраты товарной стоимости, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ульбеков Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mazda6 госномер №, принадлежащей истцу и автомашиной Lada 217030 госномер № под управлением Ульбекова Р.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ульбеков Р.Н., в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ), и не оспаривается сторонами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «Лайн Сити» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 34 130 рублей (л.д. ). Указанная сумма была выплачена истцу, что им не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактического ремонта транспортного средства, основываясь на том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «Лайн Сити» исходил из средних рыночных цен, в то время как фактическая стоимость ремонта, согласно заказ-наряда от 31.03.2010 года ООО «Агросервисавто» составляет большую сумму, в связи с чем права истца на полное возмещение причиненных ему убытков нарушены.

Указанные доводы истца, суд считает несостоятельными, поскольку применение средних сложившихся в данном регионе цен при определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО, прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами, а именно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Положения пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств оспаривались гражданами, и были признано Верховным судом РФ законными.

Верховный суд указал, что данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактически понесенные им расходы на ремонт, суд полагает несостоятельными, поскольку в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) (пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства). Поэтому довод истца о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба, несостоятельны.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не оспаривал заключение специалиста ООО «Лайн Сити», основывал свои требования лишь на том, что фактические затраты на ремонт превышают затраты, определенные в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Также истце не согласился на замену ответчика, привлечение по делу соответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, требования истца о взыскании разницы между полученным (выплаченным ответчиком) страховым возмещением и стоимостью фактического ремонта, определяемого на основании заказ-наряда, в сумме 33220,01 руб. не подлежащими удовлетворению. Истцу разъясняется право обратиться к мировому судье с соответствующим иском к непосредственному причинителю вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 15750 руб. и расходов по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в сумме 1500 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются законными и подтверждены документально ( расчетом № 5614-УТС ООО «Оценочное бюро Фадеева» (л.д. ) и договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств, кассовыми чеками (л.д. )).

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходов по составлению доверенности представителю в сумме 540 руб., в подтверждение расходов представлен договор от 16.04.2010 года, заключенный с Карцевой А.В., расписка Карцевой А.В. в получении денег в сумме 5000 руб., оригинал доверенности. Согласно указанного договора, истец должен был оплатить 5000 руб. за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой и второй инстанции по его гражданскому делу. Однако в судебном заседании Карцева А.В. участия не принимала. Интересы истца представлял другой представитель- Калашников М.И., договора с указанным представителем в деле не имеется, равно как не имеется и доказательств выплаты указанному представителю денежных средств. Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению только в сумме, потраченной на изготовление нотариальной доверенности, в том числе на представителя- Калашникова М.И. в сумме 540 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 690 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитина А.В.: 15 750 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости, 540 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 690 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 18 480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2010 года.

Председательствующий