РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4841/10г. по иску Соболева М.Д., Храмцовой Н.Д. к Орлову П.И. и Орловой В.М. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Соболев М.Д. и Храмцова Н.Д. обратились в суд с указанным иском. Просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05.06.2006 года. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 20.06.2006. Применить последствия недействительности сделки, обязав Орлова П.И. в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда заключить договоры дарения с истцами.
В судебном заседании представитель истца Соболева М.Д. – Шеффер В.Э., действующий на основании доверенности, и истец Храмцова Н.Д. исковые требования подержали, указав на то, что 05.06.2006 года между истцами и Орловым П.И. был заключен договор купли-продажи имущества, а именно 1/10 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Соболеву М.Д., и 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Храмцовой Н.Д., в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Советская, <адрес>. Однако указанное имущество было передано Орлову П.И. безвозмездно, то есть фактически была совершена сделка дарения имущества. Считают, что договор купли-продажи имущества от 05.06.2006 года является притворной сделкой, и просят признать его недействительным.
Ответчик Орлов П.И. в судебном заседании исковые требования признал полностью и пояснил, что оспариваемый договор являлся безвозмездной сделкой.
Ответчик Орлова В.М., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что 05.06.2006 года между Соболевым М.Д., Храмцовой Н.Д. и Орловым П.И. был заключен договор купли-продажи имущества, а именно 1/10 доли, принадлежащей Соболеву М.Д., и 1/5 доли, принадлежащей Храмцовой Н.Д., в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанное имущество было приобретено Орловым П.И. в период брака, следовательно, является совместностью собственностью ответчиков. В настоящее время брак между ней и Орловым П.И. расторгнут, совместное имущество подлежит разделу. Полагает, что оспариваемый истцами договор купли-продажи является действительной сделкой. Считает, что к исковым требованиям необходимо применить последствия истечения срока исковой давности, так как сделка была исполнена 05.06.2006 года.
Третье лицо – Орлов И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что оспариваемая сделка фактически являлась договором дарения, а спорное имущество передавалось исключительно в собственность Орлова П.И.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что требования Соболева М.Д. и Храмцовой Н.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 п.3 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчики Орлов П.И. и Орлова В.М. с 13.09.2002 года по 06.08.2010 года состояли в зарегистрированном браке. Указанное обстоятельство подтверждается документами, представленными суду, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
05.06.2006 года, то есть в период брака с Орловой В.М., Орлов П.И. приобрел у Соболева М.Д. и Храмцовой Н.Д. жилое помещение – трехкомнатную квартиру (доля 1/10 и доля 1/5 общей долевой собственности) общей площадью – 62,40 кв.м., жилой площадью – 48,20 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Советская, <адрес>, и зарегистрировал право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним.
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, в силу закона спорное имущество, приобретенное ответчиками в период брака, является совместной собственностью Орлова П.И. и Орловой В.М.
В судебном заседании представитель истца Соболева М.Д. – Шеффер В.Э. и истица Храмцова Н.Д. утверждали, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывал договор дарения недвижимого имущества, а деньги по договору не передавались. Ответчик Орлов П.И. и третье лицо Орлов И.Г. дали аналогичные пояснения, указав, что договор купли-продажи был заключен по требованию ответчицы Орловой В.М.
Однако с указанными доводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 8 оспариваемого договора истцы продали спорное имущество за сумму в размере 57000 рублей, которую получили от Орлова П.И. до подписания договора, что опровергает доводы истцов о притворности договора купли-продажи. Факт передачи денег по договору подтверждается и объяснениями ответчицы Орловой В.М. Не могут быть приняты во внимание ссылки истцов на не соответствующую рыночной стоимость отчужденного имущества, поскольку цена продаваемого имущества определяется по соглашению сторон договора. В данном случае стороны были вправе определить не рыночную, а инвентаризационную стоимость спорного имущества, что соответствует пункту 7 заключенного договора и не противоречит закону. Проанализировав оспариваемый договор, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к договорам продажи недвижимости.
Нельзя согласиться с доводами истцов и третьего лица о намерении передать спорное имущество в собственность исключительно Орлову П.И., поскольку истцы знали о заключении брака между ответчиками, следовательно, были осведомлены о том, что спорное имущество передается в совместную собственность супругов.
Следует отметить, что, настаивая на заявленных требованиях, истцы не просят восстановить положение, существовавшее до нарушения их права, соглашаясь с тем, что спорное имущество выбыло из их владения.
Однако в силу ст. 3 ГПК РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
Из пояснений сторон и определения суда от 09.08.2010 года усматривается, что в августе 2010 года Орлова В.М. обратилась с иском к Орлову П.И. о разделе совместно нажитого имущества, при этом спорная квартира включена в предмет раздела. Лишь после этого истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи спорного имущества. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ответчицы Орловой В.М. об отсутствии у истцов намерения оспаривать само право Орлова П.И. на указанное имущество. По мнению суда, исковые требования фактически заявлены в интересах Орлова П.И. и направлены на исключение спорного имущества из предмета раздела совместного нажитого имущества, что не может быть признано допустимым.
Суд не принимает признание иска ответчиком Орловым П.И., поскольку оно совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, а объяснения Соболева М.Д., Храмцовой Н.Д., Орлова И.Г. и Орлова П.И. не могут быть приняты во внимание, так как указанные лица являются родственниками и заинтересованы в изменении законного режима имущества супругов.
Ответчица Орлова В.М. в судебном заседании настаивала на применении срока исковой давности. Истцы не ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении их прав им стало известно лишь после обращения ответчицы с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Между тем судом установлено, что спорная сделка была исполнена 05.06.2006 года, о чем истцам было известно, так как спорное имущество выбыло из их владения. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек, что само по себе является основанием для отказа в иске.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Соболева М.Д. и Храмцовой Н.Д. о признании недействительным (ничтожным) заключенного с Орловым П.И. договора купли-продажи от 05.06.2006 года 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Советская, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2010 года.
Председательствующий: