РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5408/10 по иску Выборнова А.Н. к ИП Серебряков Ю.А. о расторжении договора, возврате предварительно оплаченной суммы, взыскании неустойки, морального вреда,
установил:
Истец Выборнов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Серебряков Ю.А. о расторжении договора, возврате предварительно оплаченной суммы, взыскании неустойки, морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 15.07.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению столярных изделий, общей стоимостью 45700 руб. В соответствии с условиями договора 15.07.2010г. истцом внесена сумма предоплаты в размере 32000 руб. Согласно условиям договора исполнитель обязан выполнить обязательства в течение 30 дней с момента поступления предоплаты. В день истечения срока исполнения обязательство исполнено не было. 02.10.2010г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора, возврате предварительно оплаченной суммы. До настоящего времени данное требование истца не удовлетворено. Просит расторгнуть договор № от 15.07.10г., взыскать сумму предварительной оплаты по договору в размере 32000 руб., неустойку в размере 85002 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., в счет компенсации морального вреда -5000 руб.
Ответчик Серебряков Ю.А., в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора, взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 32000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил снизить размер неустойки, считает указанную истцом сумму несоразмерной нарушенному обязательству, просил также учесть тяжелое финансовое положение предприятия.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить работу по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что 15.07.2010г. между Выборновым А.Н. и Столярной мастерской «Краснодерёвщики» в лице ИП Серебряков Ю.А. заключен договор № на выполнение работ по изготовлению столярных изделий. Согласно приложения № к договору общая сумма заказа 45700 руб.
В соответствии с п.2.1 договора 15.07.2010г. истцом внесена сумма предоплаты в размере 32000 руб., что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Согласно п.3.1 договора поставщик обязан выполнить обязательства в течение 30 дней с момента поступления предоплаты.
02.10.2010г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора, возврате предварительно оплаченной суммы. До настоящего времени данное требование истца не удовлетворено.
Ответчик признал исковые требования. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что договор не исполнен в срок, просил снизить размер неустойки, считает указанную истцом сумму несоразмерной нарушенному обязательству.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы.
В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, за период с 27.08.2010г. по 27.10.2010г. составляет 62 дня.
(1371 руб. х 62 дня = 85002 руб.)
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Соответственно неустойка не может превышать общей цены выполнения работ 45700 руб.
Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. Учитывая требования соразмерности и справедливости, а также то, что ответчик считает сумму 5000 руб. соразмерной причиненному истцу моральному вреду, суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За составлением искового заявления истцом была уплачена сумма 1 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 43 000 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход бюджета г.Тольятти в размере 21 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1 310 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 192-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Выборнова А.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 15.07.10г., заключенный между Выборновым А.Н. и Столярной мастерской «Краснодерёвщики» в лице ИП Серебряков Ю.А.
Взыскать с ИП Серебряков <данные изъяты> в пользу Выборнова <данные изъяты> сумму предварительной оплаты по договору в размере 32000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей.
Взыскать с ИП Серебряков Ю.А. штраф в доход бюджета г.Тольятти в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.
Взыскать с ИП Серебряков Ю.А. госпошлину в доход государства в размере 1 310 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через Центральный райсуд г. Тольятти.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья