ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4775/10 по иску Абайдулина К.А. к Спиридонову М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Абайдулин К.А. обратился в суд с иском к Спиридонову М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 06.03.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, №, под управлением Спиридонова М.А. и автомобиля Хонда Аккорд, №, под управлением Абайдулина К.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Спиридоновым М.А. п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность Спиридонова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, произведена оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов с учетом износа на сумму 78008 руб., страховое возмещение выплачено. Истец не согласен с данной оценкой, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 218714 руб., с учетом износа – 192192 руб. Поскольку лимит страховой ответственности составляет 120000 руб., истец считает, что разница в выплате материального ущерба составляет 41992 руб. 18.08.2010г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении разницы между произведенной выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта. Ответа на претензию не получил.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать со Спиридонова М.А. в счет возмещения причиненных убытков на восстановительный ремонт автомобиля в размере 98714 руб., УТС автомобиля – 17940 руб., расходы на проведение экспертизы – 2000 руб., расходы на оплату телеграммы – 224, 34 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб., расходы на ксерокопирование – 240 руб., расходы по оплате госпошлины – 3533 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 41 992 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 3500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1459, 76 руб., расходы на ксерокопирование и по оформлению доверенности – 760 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Ответчики Спиридонов М.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчиков в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Проверив материалы дела, суд считает иск Абайдулина К.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что 06.03.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, №, под управлением Спиридонова М.А. и автомобиля Хонда Аккорд, №, под управлением Абайдулина К.А., что подтверждается справкой о ДТП.
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Спиридоновым М.А. п.9.10 ПДД. Вина Спиридонова М.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 06.03.2010г.
Гражданская ответственность Спиридонова М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, произведена оценка стоимости материального ущерба. Из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила 78008 руб.
09.07.2010г. Абайдулину К.А. перечислено страховое возмещение в размере 78008 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.
Истец, не согласившись с оценкой произведенной ООО «Росгосстрах», произвел экспертизу стоимости ремонта транспортного средства.
17.08.2010г. Абайдулин К.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения по ДТП, представил расчеты о стоимости ремонта, составленные ООО «Оценочное бюро Фадеева», однако, до настоящего времени недоплаченная сумма страхового возмещения истцу не выплачена, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.
Согласно экспертному заключению (отчету) № ООО «Оценочное бюро Фадеева» от 29.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 218714 руб., с учетом износа – 192192 руб.
Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону. Суд счел данную оценку более детальной и подробной.
При этом в заключении ООО «Оценочное бюро Фадеева» учтены повреждения описанные также в справке о ДТП, которые в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» не были указаны.
Из справки о ДТП следует, что при ДТП у автомобиля Хонда Аккорд повреждены: крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, передний бампер. Данные повреждения в расчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» не отражены. Кроме того, экспертом отмечено, что кроме указанных повреждений, возможно наличие скрытых дефектов.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120000 рублей.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит страховой ответственности, однако истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в пределах лимита, в размере 120000 рублей.
Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности: 120000 руб. – 78008 руб. = 41992 руб.
Кроме того, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Спиридонову К.А. о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, как с непосредственного причинителя вреда. Поскольку в данном случае восстановительный ремонт не покрывается в полном объеме суммой страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению (отчету) ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 218714 руб., с учетом износа 15.3 % - 26522руб., составляет 192192 руб.
Суд считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку поврежденный автомобиль Хонда Аккорд 2008 года выпуска, имеет пробег 61989 км, то есть не является новым.
Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП со Спиридонова М.А. подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта: 192192 руб. – 120000 руб. = 72192 руб.
Кроме того, со Спиридонова М.А., как причинителя материального ущерба, подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав статью 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.
Размер УТС подтверждается расчетом № ООО «Оценочное бюро Фадеева» и составляет 17940 руб. и поскольку лимит страховой ответственности страховой компании превышен, данная сумма подлежит взысканию со Спиридонова М.А.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3533 руб., при подаче уточненного искового заявления с указанием в числе ответчика ООО «Росгостстрах» – 1459, 76 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, со Спиридонова М.А. в размере 2903, 96 руб., с ООО «Росгосстрах» в размере 1459, 76 руб.
Истец просит взыскать расходы на ксерокопирование и доверенность в размере 760 руб. Из материалов дела следует, что за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 520 руб., в дело представлена ксерокопия.
Кроме того в материалах дела имеется товарный чек № 162 от 04.09.2010г. на сумму 240 руб. за ксерокопирование 96 страниц и товарный чек № 161 от 04.09.2010г. на сумму 240 руб. за ксерокопирование 96 страниц. Из представленных товарных чеков не усматривается какие именно документы ксерокопировал истец. Истцом не представлено доказательств, что указанные расходы понесены им в связи с рассмотрением данного дела.
Таким образом, суд считает, требования о взыскании с ответчиков расходов на ксерокопирование по 240 руб. с каждого, не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы истца за составление нотариальной доверенности в размере 520 руб.
Расходы по проведению автоэкспертизы оплачены истцом в размере 3 500 руб. Суд считает, что расходы по проведению автоэкспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Расходы по проведению оценки УТС оплачены истцом в размере 2 000 руб. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Спиридонова М.А.
Кроме того, истец понес расходы по вызову Спиридонова М.А. на осмотр автомобиля 29.07.2010г. при повторной экспертизе, что подтверждается копией телеграммы, чеками на сумму 20 00 руб., 156 49 руб., 47 85 руб. от 23.07.2010г. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с Спиридонова М.А. в размере 224 34 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора на оказание юридических услуг от 22.07.2010г. и квитанции видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя 04.09.2010г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 105 в размере 7 500 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 в размере 7 500 руб. С учетом разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по 2500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Абайдулина К.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридонова <данные изъяты> в пользу Абайдулина <данные изъяты> в возмещение материального ущерба: разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 72192 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17940 руб., расходы по проведению оценки УТС в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 224 34 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2903, 96 руб., а всего 97760, 30 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят рублей 30 копеек) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абайдулина <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41992 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 520 руб., расходы по оплате госпошлины – 1459, 76 руб., а всего 49971, 76 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят один рубль 76 копеек) рублей.
В остальной части иска Абайдулину К.А. отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья