Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Пяташовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроляка Д.В. к ООО «Страховая Компания «Оранта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что 28.09.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № 36Т/ИПО 007907 от 28.09.2007г. по 27.11.2022г. Данный договор заключался в качестве обеспечения по кредитному договору от 28.09.2007 года между истцом и ООО «Хоум-Кредит энд Финанс Банк» на предоставление истцу кредита в сумме 3 600 000 руб. под ипотеку двухкомнатной квартиры. Согласно п. 3.2.8 договора страхования одним из страховых случаев является инвалидность, наступившая в результате общего заболевания. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
В судебном заседании представитель истца Паламарчук В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 16.09.2009 года истец признан инвалидом второй группы по общему заболеванию. 18.09.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы по риску утраты трудоспособности. В соответствии с п.5.1.1.1. страховщик обязан произвести страховую выплату по риску утраты трудоспособности в течение 14 рабочих дней, однако письмом от 21.10.2009 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что истцом был нарушен п. 8.2.2. «Правил страхования от несчастных случаев и болезней». Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 05.05.2010 г. с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 3873420 руб. 43 коп. путем зачисления на расчетный счет истца, открытый в ООО «Хоум-Кредит энд Финанс Банк». Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231804 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.
Представитель ответчика Иванова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховое возмещение по договору истцу было выплачено в полном объеме в связи с чем, требования по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что между сторонами заключен договор имущественного страхования. Соответственно, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО«Хоум-Кредит энд Финанс Банк», представитель которого в суд не явился, извещен.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает необходимым иск Фроляка Д.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что 28.09.2007 г. между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 3600000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> условий договора в этот же день между истцом и ООО «Страховая компания «Оранта» заключен договор о комплексном ипотечном страховании. Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности застрахованного; риском гибели (уничтожения), повреждения имущества; риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения права собственности страхователя на это имущество.
Из пояснений истца следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы по риску утраты трудоспособности 18.09.2009 г. 21.09.2009г. ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что истцом был нарушен п. 8.2.2. правил страхования от несчастных случаев и болезней.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Оранта» к Фроляку Д.В. о признании договора о комплексном ипотечном страховании от 28.09.2007г года в части страхования имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем, недействительным – отказано. Решение вступило в законную силу 01.05.2010 г.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 05.05.2010 г. удовлетворены исковые требования Фроляка Д.В. к ООО «СК «Оранта», с ответчика взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 3873420 руб. 43 коп. путем зачисления на расчетный счет истца, открытый в ООО «Хоум-Кредит энд Финанс Банк». Правильность принятого судом решения подтвердил суд кассационной инстанции, который определением от 18.06.2010 г. оставил без изменения решение суда, без удовлетворения кассационную жалобу ООО «СК «Оранта». Судебными постановлениями установлено, что правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое не настаивает на взыскании страхового возмещения в его пользу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Поскольку истец является стороной по договору о комплексном ипотечном страховании, а также принимая во внимание пассивную позицию Банка при рассмотрении вопроса о получении страхового возмещения, суд считает Фроляка Д.В. надлежащим истцом по заявленному спору. Сумма страхового возмещения решением суда от 05.05.2010 г. взыскана в пользу истца. Он же является стороной исполнительного производства – взыскателем, что следует из исполнительного листа.
Суду представлен договор банковского счета № ИР07/33 11 от 28.09.2007 г., открытый на имя Фроляка Д.В., на который и были перечислены по решению суда денежные средства. Копией платежного поручения № 1063 от 13.07.2010 г. подтверждается факт перечисления денежных средств со счета ООО «СК «Оранта» на счет истца в ООО «ХКФ Банк» г. Москва в счет погашения ссудной задолженности истца по кредитному договору № 100003311 от 28.09.2007г. в сумме 3873 420,43 руб.
Копией движения по счету, на имя Фроляка Д.В. <данные изъяты> за период с 01.07.2010 г. по 03.08.2010 г. подтверждается факт зачисления страхового возмещения по кредитному договору 100003311 в сумме 3873 420,43 руб.
Таким образом, получателем страхового возмещения по данному договору страхования является страхователь (застрахованное лицо) по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности, то есть истец и именно он вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» избрал иной способ защиты своих прав. Банк обратился в суд с иском к заемщику – Фроляку Д.В. в рамках представленных обязательств и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.12.2009 г. задолженность по кредитному договору взыскана с Фроляка Д.В. в размере 3762 355,93 руб. Таким образом суд считает, что Банк отказался от своих прав на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 2.2. договора, поскольку не заявил к страховщику требования на получение страховой выплаты. В этом случае выгодоприобретатель реализовал свое право на судебную защиту, право требования взыскания страхового возмещения осталось у истца.
Доводы ответчика о том, что задержки в выплате страхового возмещения не было, поскольку обязанность по выплате у страховщика возникла после вступления в законную силу решения суда о взыскании с компании страхового возмещения, суд во внимание не принимает.
Упомянутыми ранее судебными актами установлено, что страховая компания необоснованно не произвела выплату истцу страхового возмещения. Следовательно, срок неправомерного удержания денежных средств следует исчислять с момента окончания срока, установленного договором для выплаты страхового возмещения (14 дней с даты обращения). Таким образом просрочка денежного обязательства истцом доказана.
Из пояснений представителя истца следует, что сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет истца в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» только на основании исполнительного листа от 13.07.2010 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и одтверждается сообщением специалиста Банка от 6.07.2010 г. из которого следует, что в рамках исполнительного производства в отношении Фроляка Д.В. о взыскании долга задолженность погашена в полном объеме.
Согласно п. 5.1.1.1 договора страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, в зависимости от вида риска, на случай которого производится страхование.
Сторонами не оспаривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.09.2009 г., выплата состоялась 13.07.2010 г. Истец исчисляет просрочку с 05.10.2009 г. по день выплаты, что составляет 282 дня. Из представленного суду расчета видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период исходя из учетной ставки банковского процента в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.06.2010г. 7,75% процента годовых составляет 231 804,00 рублей (3873 420 руб. 43 коп. х 7,75% : 365 х 282). Правильность математического расчета ООО «СК «Оранта» не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая судом денежная сумма соразмерна сумме, неправомерно удерживаемой ответчиком.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) содержит понятие морального вреда, по которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что обязанность по компенсации морального вреда лежит на его причинителе в случае нарушения личных, неимущественных прав лица, либо в случаях прямо указанных в законе.
В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150-1552 первой части ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099—1101 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 г.; ч. 5 статьи 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 ТК РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 ФЗ от 13 марта 2006 г. «О рекламе», введенного в действие с 1 июля 2006 г. (Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008г» отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность требовать компенсации морального вреда при разрешении споров, связанных с нарушением условий договора имущественного страхования.
Доводы представителя истца о том, что предметом договора страхования являются интересы истца, связанные с рисками смерти и утраты трудоспособности, что влечет право на компенсацию морального вреда, суд считает несостоятельными.
Из п.2.1 договора о комплексном ипотечном страховании следует, что предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов, связанных с наступлением определенных условий, в том числе инвалидности.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Ответчик не является непосредственным причинителем вреда здоровью истца и взысканные денежные средства не направлены на восстановление утраченного здоровья, что исключает возможность ставить вопрос о компенсации морального вреда страховщиком.
Судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 2000,00 рублей и представительству в суде по фактическим затратам возмещению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства понесенных расходов в указанном размере.
С ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5518,04 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 6,12,100,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Фроляка ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Фроляка ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231804 рубля,
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» госпошлину в доход государства в размере 5518,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь