РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,
при секретаре Пяташовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грабой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице Тольяттинского филиала, о взыскании страхового возмещения при ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52743,12 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7455,00 рублей, расходы, связанные с оплатой на проведение независимой экспертизы в размере - 3 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей и госпошлины – 2006,00 рублей. В обоснование иска указав, что 16 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер <данные изъяты>, под управление Грабой Е.А., и SHEVROLE NIVA, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Петрова А.В. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомашины SUZUKI GRAND VITARA в соответствии с экспертным заключением с учетом износа составляет 81776,00 рублей. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля SHEVROLE NIVA Петрова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании истец и представитель истца Зубченко Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с расчетом № 6376 ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 81776,00 руб. Ответчиком была произведена денежная выплата в размере 29032,88 руб. в счет возмещения истцу материального ущерба при ДТП на основании экспертного заключения (ОСАГО) ООО «АВЭКС». Принимая во внимание тот факт, что ответчиком была выплачена денежная сумма в счет возмещения истцу материального ущерба при ДТП в размере 29032, 88 рублей, истец считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52743,12 руб. (81776 руб. – 29032,88 руб. = 52743,12 руб.). В удовлетворении требований истца по возмещению утраты товарной стоимости в размере 7455,00 рублей истцу было отказано по тем основаниям, что перечень расходов, которые отнесены законодателем к восстановительным, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит поскольку страховщик возмещает только реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества потерпевшего, в ограниченном размере, в размере восстановительных расходов. Кроме того представитель истца дополнил, что заключение ООО «АВЭКС» не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем не может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представитель ответчика Тольяттинского Филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица – Петров А.В., который был извещен телеграммой по последнему известному месту жительства. Телеграмма Петрову А.В. вручена лично. В судебное заседание Петров А.В. не явился.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 931 ч. 1, ч. 2 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено, что 16 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей SUZUKI GRAND VITARA, государственный номер <данные изъяты> под управление Грабой Е.А., и SHEVROLE NIVA, государственный номер <данные изъяты> под управлением Петрова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой видно, что Петров А.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Владельцем данного автомобиля является ФИО6 Административная ответственность за указанное правонарушение не предусмотрена.
Ответчиком не оспариваются требования истца о выплате страхового возмещения, случай признан страховым в связи, с чем суд считает указанные требования являются обоснованными.
Спорным моментом при разрешении иска является вопрос о размере страхового возмещения.
Истцом представлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенное ООО «АВЭКС» по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA с учетом износа составила 29032,88 руб.
В материалах дела также имеется отчет № 6376, подготовленный ООО «Оценочное Бюро Фадеева», согласно которому стоимость устранений дефектов автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, составляет 81776,00 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется справка о ДТП, в которой описаны повреждения автомобиля истца. Отчет, подготовленный ООО «Оценочное Бюро Фадеева», представленный истцом, не противоречит данной справке и повторяет объем повреждений.
Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчетом № 6376, подготовленным ООО «Оценочное Бюро Фадеева». При этом суд исходит их следующего.
Деятельность ООО «Оценочное Бюро Фадеева» на осуществление оценочной деятельности на территории РФ лицензирована, что подтверждается лицензией на производство указанных работ.
В отличие от отчета ООО «Оценочное Бюро Фадеева», заключение ООО «АВЭКС» не соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».
В соответствии со ст.10 указанного Закона, договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки.
Договор на проведение оценки между ООО «АВЭКС» и ФИО1 суду не представлен. В указанном заключении имеется заявление на проведение оценки, что не является и не соответствует требованиям к содержанию договора на проведение оценки.
Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны:
- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Указанные сведения в заключение ООО «АВЭКС» также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, при определении суммы, подлежащей выплате, суд руководствуется отчетом, подготовленным ООО «Оценочное Бюро Фадеева».
Из отчета о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Оценочное Бюро Фадеева» в ходе проведения работ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 81 776 рублей.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком была выплачена денежная сумма в счет возмещения истцу материального ущерба при ДТП в размере 29032, 88 рублей на основании экспертного заключения ООО «АВЕКС», что подтверждается актом о страховом случае № АТ2325375, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52743,12 руб. (81776 руб. – 29032,88 руб. = 52743,12 руб.).
Письмом от 07.09.2010 г. страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в возмещении утраты товарной стоимости ТС в размере 7455,00 рублей. При этом ответчик ссылается на то, что перечень расходов, которые отнесены законодателем к восстановительным, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, поскольку страховщик возмещает только реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества потерпевшего, в ограниченном размере, в размере восстановительных расходов.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Иначе снижение стоимости автомобиля напрямую зависит от ДТП и последующего его ремонта и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность. Поскольку в результате ремонтных воздействие первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и не могут противоречить этому базовому закону. В соответствии со ст. 3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным ФЗ.
Согласно п.1 ст.6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1, за исключением определенных случаев причинения вреда, перечень которых является исчерпывающим. Поскольку в данном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из отчета от 03.09.2007 г., подготовленного ООО «Оценочное Бюро Фадеева» видно, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила 7455,00 рублей. Деятельность ООО «Оценочное Бюро Фадеева» на осуществление оценочной деятельности на территории РФ лицензирована, что подтверждается лицензией на производство указанных работ. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом представлены суду договор № 6376-УТС от 31.08.2010г. об оказании услуг по проведению независимой экспертизы ТС и кассовый чек которые подтверждают, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей. Кроме того, суду представлен договор № 6376 об оказании экспертно-оценочных услуг от 25.08.2010 года и кассовый чек, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 2000 рублей, истцом стоимость услуг оплачена в полном объеме. В связи с чем суд считает требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Из представленной суду квитанции видно, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2006,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079, ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Грабой ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грабой ФИО9 страховое возмещение в размере 52743,12 рублей, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7455,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста 5000 рублей, возврат госпошлины 2006,00 рублей, а всего 70704,12 (Семьдесят тысяч семьсот четыре рубля) 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.
<данные изъяты>