ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Марковой Н.В.
при секретаре Тормозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5362/2010 по иску Радченко Л.П. к Шаларову Н.И., ООО «Фирма «РИААС» о признании договора купли-продажи недействительным в части,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи в части.
В судебном заседании представитель истца Галимова P.P., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Радченко Л.П. приобрела в ГСК «Радуга», расположенном по ул. Индустриальная, <адрес> гаражный бокс № на 4 этаже путем внесения в кооператив паевых взносов одной суммой. Гараж был передан истцу в пользование, а также ей была выдана членская книжка ГК «Радуга», по которой Радченко Л.П. регулярно оплачивает членские взносы за эксплуатацию гаража по настоящее время. Однако истец не может оформить свое право собственности на указанный объект недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда право собственности на строение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, <адрес> было признано за ООО фирма «РИААС», право собственности прошло государственную регистрацию. На основании договора купли-продажи ООО фирма «РИААС» передало часть строения (в т.ч. гаражный бокс №) в собственность Шаларову Н.И. В настоящее время решение Арбитражного суда отменено, иск оставлен без рассмотрения. Считает, что истец является законным владельцем гаражного бокса и просит признать договор купли-продажи от 20 мая 2004 года заключенный между ООО фирмой «РИААС» и Шаларовым Н.И. в части купли-продажи гаражного бокса (комнаты) №, этаж - 4 недействительным. Кроме того, просит признать недействительным зарегистрированное в УФРС по Самарской области право собственности гаражного бокса (комнаты) № V-65, этаж - 4, находящийся в ГПК «Радуга» по ул. Индустриальная, <адрес>, г.о. Тольятти на Шаларова Н.И.
Ответчик Шапаров Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. В исковом заявлении истцом указан адрес проживания (регистрации) ответчика, а именно: п. Федоровка, Ростовский пер. <адрес> По указанному адресу судом направлялась повестка с уведомлением, с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «Фирма «РИААС» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - ГПК «Радуга» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело без его участия, указав, на то, что истец является членом ГПК «Радуга» с 20.10.2006 года, имеет в нем гаражный бокс № V-65, этаж-4. Указанным имуществом пользуется на праве собственности по настоящее время.
Представитель третьего лица - УФРС по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В материалах дела имеется договор о совместной хозяйственной деятельности от 15 декабря 1993 года, из которого видно, что ТОО «Радуга» и ТОО «БОЛЕКА» договорились о строительстве комплекса зданий закрытой стоянки для хранения легковых автомобилей с магазином-салоном, для чего ТОО «Радуга» в срок до 01 января 1994 года передает ТОО «БОЛЕКА» участок земли, расположенный по ул. Индустриальная, а ТОО «БОЛЕКА», в свою очередь, в срок до 31 января 1996 года собственными средствами и материалами выполняет весь объем строительно-монтажных работ с привлечением подрядчиков. Для оплаты СМР и приобретения строительных материалов ТОО «БОЛЕКА» от своего имени и по собственному выбору заключает договора с индивидуальными владельцами транспортных средств на получение ими и оплату мест хранения автомобилей в построенном комплексе.
Во исполнение указанного договора ТОО «БОЛЕКА» 20 апреля 1994 года заключило договор с подрядчиком ПСФ «СИЭГЛА» на осуществление строительства гаражно-строительного комплекса с магазином-салоном, для чего передает подрядчику участок земли площадью 0,58 га. По окончании строительства ПСФ «СИЭГЛА» передает право собственности на весь комплекс ГСК «Радуга».
01 июня 1994 года ТОО «СИЭГЛА», ТОО «Радуга» и ТОО «БОЛЕКА» заключили трехсторонний договор № 5/94 о совместной хозяйственной деятельности, согласно которому стороны на долевых началах обязуются объединенными усилиями на собственные средства построить и сдать пятиэтажное административное здание с необходимыми инженерными сетями на участке земли, расположенном по ул. Индустриальная. При этом ТОО «Радуга» обязуется предоставить для строительства объекта земельный участок с надлежаще оформленной документацией, ТОО фирма «БОЛЕКА» поставляет строительные материалы и ж/б конструкции в проектном объеме, а ТОО фирма «СИЭГЛА» непосредственно выполняет необходимые строительные работы. Стороны в процентном соотношении определили долю каждого из участников строительства по окончании работ.
Свидетельством о бессрочном пользовании земельным участком № 20001, выданным 01.07.1994 года, подтверждается законность пользования и распоряжения ТОО «Радуга» земельным участком, расположенным по ул. Индустриальной в г. Тольятти.
По окончании строительства 12 мая 1999 года ООО «РИААС» и ГСК «Радуга» разделили имущество, в бессрочное пользование ГСК «Радуга» перешло здание гаража площадью 0,5622 га и участок земли санитарной зоны площадью 0,1786 га. За ООО «РИААС» оставлено право собственности на часть здания, отведенную под магазин-салон. Актом приема-передачи законченного строительством технико-торгового центра с гаражами, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, <адрес>, от 27 декабря 1999 года подтверждается факт исполнения принятых на себя обязательств участников строительства.
Из пояснений представителя истца видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2003 года право собственности настроение <адрес> по ул. Индустриальная, в том числе и на спорный гаражный бокс было признано за ООО «РИААС», которое в свою очередь продало часть строения Шаларову Н.И., как физическому лицу. Указанное решение Арбитражного суда отменено 11 ноября 2005 года вышестоящей инстанцией, однако юридическим владельцем бокса остается Шаларов Н.И. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются решением Арбитражного суда, постановлением Арбитражного суда.
Принимая во внимание пояснения представителя истца, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что по условиям договора о совместной хозяйственной деятельности ТОО «БОЛЕКА» было вправе привлекать для получения и оплаты гаража индивидуальных владельцев транспортных средств, суд у считает установленным, что между истцом и ТОО «БОЛЕКА» возникли правоотношения, вытекающие из обязательств по договору подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Копией членской книжки, справкой председателя правления ГПК «Радуга» № от 11.10.2010 года подтверждается, что Радченко Л.П. является членом ГПК «Радуга», оплачивает членские взносы, пользуется гаражным боксом № V-65, паевые взносы за который выплатил полностью.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2003 года, которым право собственности на строение <адрес> по ул. Индустриальная, в том числе и на спорный гаражный бокс было признано за ООО «РИААС», 11 ноября 2005 года отменено вышестоящей инстанцией, суд считает, что ООО «РИААС» не является собственником указанного недвижимого имущества и не имело права распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, договор купли-продажи от 20 мая 2004 года заключенный между ООО фирмой «РИААС» и Шаларовым Н.И. в части купли-продажи гаража № V-65 является недействительным, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона.
Ответчиками не оспорен тот факт, что заказчиком строительства спорного гаражного бокса является истец. Несмотря на то, что истцом не представлены письменные доказательства совершения сделки, суд считает доказанным, что между истцом и ТОО фирмой «БОЛЕКА» был заключен договор подряда на строительство гаражного бокса № V-65, поскольку стороны подтвердили условия договора, выполнили обязательства, принятые на себя при его заключении, истец по настоящее время пользуется гаражом на праве собственности.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Оценивая доказательства в совокупности, суд не находит оснований ставить под сомнение законность договора, при этом суд учитывает, что представленными документами подтверждается возмездность сделки, отсутствие спора о праве на имущество.
Решение суда о признании договора купли-продажи недействительным в части является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При указанных основаниях, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от 20.05.2004 года, заключенный между ООО фирмой «РИААС» и Шаларовым Н.И., в части гаражного бокса (комнаты) № V-65, этаж - 4, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, <адрес> и прекратить зарегистрированное право Шаларова Н.И. на указанный гаражный бокс и кладовку.
Руководствуясь 12, 192-198, 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск Радченко Л.П.
Признать недействительным договор купли-продажи от 20 мая 2004 года, заключенный между ООО фирмой «РИААС» и Шаларовым Н.И. в части купли-продажи гаражного бокса (комнаты) №, этаж - 4, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная, <адрес> ГПК «Радуга».
Прекратить зарегистрированное право Шаларова ФИО6 на гаражный бокс (комнату) №, этаж - 4, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Индустриальная,<адрес>
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: