Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
12 ноября 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» к Задорожному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.
Из искового заявления следует, что по заявлению ответчика по программе кредитования физических лиц ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк» представил ответчику кредит в размере 110000 руб. под 25% годовых со сроком возврата до востребования, но не позднее 05 ноября 2031 года. Ответчик взял на себя определенные договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчик систематически нарушает взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июля 2010 года составила 368554,91 руб., из которых: остаток основного долга – 109914,22 руб., проценты за пользование денежными средствами – 73361,28 руб., пени за просроченные проценты – 185279,41 руб.. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате гос. пошлины в размере 6885,55 руб..
Представитель ответчика Лаврентьева Т.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и сумму основного долга -109914,22 руб., однако просит отказать в удовлетворении требования о взыскании пени за просроченные проценты в размере 185279,41 руб., поскольку до 2008 года ответчик своевременно вносил в ОАО «УРСА Банк» платежи по кредитному договору, затем, в связи с тяжелым материальным положением, прекратил вносить платежи. В октябре 2010 года ответчик имел намерение возобновить платежи, однако он не был извещен о смене счета и реорганизации банка и о том, возникло ли у ОАО «МДМ Банк» право требования к нему по кредитному договору ему неизвестно. В соответствии с действующим законодательством банк обязан предоставлять гражданам достоверную и полную информацию. Считает, что истец намеренно скрыл информацию о возникших изменениях в его деятельности с целью начисления больших процентов и пени.
Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора (в т.ч. при реорганизации юридического лица).
В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «УРСА Банк» от 13 сентября 2007 года и условиями кредитования по программе кредитования физических лиц ОАО «УРСА Банк» предоставил ответчику кредит в размере 110000 руб. под 25% годовых со сроком возврата до востребования, но не позднее 05 ноября 2031 года, что подтверждается заявлением офертой и не оспорено ответчиком.
Из материалов дела видно, что согласно Изменениям № 5, вносимым в Устав ОАО «Урса Банк», банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, суд считает установленным, что в результате универсального правопреемства в силу ст.ст. 57,58,382,384,387 ГК РФ у ОАО «МДМ Банк» возникло право требования по кредитному договору, заключенному 13 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Задорожным А.А..
Из искового заявления следует, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 368554,91 руб., что подтверждается операциями по счету и расчетом задолженности.
Ответчик не оспаривает сумму основного дога, однако не согласен с начислением пени за просроченные проценты в размере 185279,41 руб..
Доводы представителя ответчика о том, что пени образовались по вине банка, поскольку ответчик не был извещен о реорганизации банка и истец намеренно скрыл информацию о возникших изменениях в его деятельности с целью начисления больших процентов и пени, суд не может принять во внимание как не имеющие в данном случае правового значения, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что реорганизация банка произошла 08 мая 2009 года, тогда как из пояснения представителя ответчика видно, что ответчик прекратил платежи по погашению кредита в 2008 году, т.е. задолго до реорганизации и не погашал кредит ни в 2009, ни в 2010 годах, соответственно не предпринимал попыток внести платеж ни в ОАО «УРСА Банк», ни в ОАО «МДМ Банк».
Несмотря на то, что сведений об извещении ответчика о реорганизации банка не имеется, как установлено судом выше, реорганизация банка произошла в результате универсального правопреемства и сам факт реорганизации не может сказаться на обязанности ответчика по исполнению условий кредитного договора, при этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он пытался внести платеж, однако не смог этого сделать ввиду каких-либо препятствий со стороны банка.
Заявлением-офертой, подписанным ответчиком предусмотрена повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства предусмотрена как законом, так и условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен при его подписании и с которыми он согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Учитывая изложенное, а также то, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание процентов за просрочку платежа предусмотрено кредитным договором и данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге), виновного поведения должника, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежа и оснований для освобождения ответчика от их уплаты не имеется.
Вместе с тем, суд считает сумму пени за просрочку уплаты процентов в размере 185279,41 руб. несоразмерной сумме начисленных плановых процентов в размере 73361,28 руб., сумме выданного кредита в размере 110000 руб., а также последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить размер пени за просрочку уплаты процентов до 80000 руб..
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца остаток основного долга – 109914,22 руб., проценты за пользование денежными средствами – 73361,28 руб., пени за просроченные проценты – 80000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 5832,76 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Задорожного <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» остаток основного долга – 109914,22 руб., проценты за пользование денежными средствами – 73361,28 руб., пени за просроченные проценты – 80000 руб., госпошлину в размере 5832,76 руб., а всего взыскать 269108,26 руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий: