РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.,
с участием прокурора Фаниной О.М.,
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4793/2010 по иску Рубцова В.Н. к ГОУ СПО «ТТГХиСТ» об индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, об установление размера ежемесячных выплат, об уплате задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью,
установил:
Рубцов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика назначить ему с 01.08.2010 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровья в размере 4029,40 рублей с последующей индексацией, взыскать задолженность за период с 01.08.2007 года по 01.08.2010 года в размере 115138,81 рублей, пени, за просрочку выплаты сумм возмещения вреда в размере 304653,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца Самсонов О.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что решением Центрального райсуда г. Тольятти от 10.12.1997 года в пользу истца взыскана денежная сумма, ежемесячно, в размере 344,40 рублей, начиная с 10.12.1997 года, с последующей индексацией. Однако ответчиком индексация указанных сумм, предусмотренная законом, за период с 01.07.2000 года по 01.10.2010 года не была произведена. В настоящее время размер ежемесячных выплата в возмещения вреда здоровью должен составлять 4029,40 рублей. Представитель истца считает, что в результате виновных действий ответчика нарушено право Рубцова В.Н. на возмещение вреда в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2007 года по 01.08.2010 года в размере 115138,81 рублей, а также пени, за просрочку выплаты сумм возмещения вреда, в сумме 304653,90 рублей. Действиями ответчика, связанными с фактическим отказом в индексации денежных сумм, истцу был причинен моральный вред, в размере 50000 рублей. Истец, представитель истца просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Зяблов С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что у ответчика отсутствует обязанность по индексации суммы возмещения вреда, и поэтому у него отсутствует задолженность по уплате суммы индексации за три года.
По ходатайству ответчика судом в качестве третьего лица было привлечено Министерство образования и науки Самарской области.
Представитель третьего лица Мокрова, действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что обязанность по индексации суммы возмещения вреда здоровью возникает у образовательного учреждения, начиная с даты установления судом размера суммы индексации. До вынесения судебного решения об индексации суммы возмещения вреда здоровью у образовательного учреждения не было обязанности выплачивать Рубцову В.Н. сумму индексации. В связи с этим требования истца о взыскании с образовательного учреждения задолженности по сумме индексации за прошедшие 3 года являются необоснованными. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, поскольку пени может взыскиваться только при невыплате в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда здоровью или выплате назначенных сумм в меньшем размере, чем установлено. Сумма индексации Рубцову В.И. не была назначена ранее судом к выплате, в связи с чем, отсутствуют основания считать сумму индексации, которую суд еще только установит, задолженностью и начислять на нее пени. Доказательств, причинения действиями образовательного учреждения морального вреда, истцом не представлено, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального просит отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
В силу ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.
Судом установлено, что решением Центрального райсуда г. Тольятти от 10.12.1997 года с Верхне - Белозерского СПТУ - 56 Ставропольского р-на в пользу Рубцова В.Н. взыскано начиная с 01.11.97 года ежемесячно по 344,40 рублей, с последующей индексацией.
Из пояснений истца и материалов дела видно, что индексация указанных денежных выплат должна было быть произведена в период с 01 июля 2000 года по 29 ноября 2002 года пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 ФЗ от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 ФЗ от 29 апреля 2002 г. № 42-ФЗ о внесении дополнений в федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда". Действующий на дату вынесения решения суда от 10.12.1997 года минимальный размер оплаты труда был определён ФЗ от 09.01.1997 г. № 6-ФЗ «О повышении минимального размера труда», установившим с 01.01.1997 года минимальный размер оплаты труда в сумме 83490 неденоминированных рублей.
Ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 29.04.2002 г. № 42-ФЗ установила минимальный размер оплаты труда с 01.07. 2000 года в сумме 132 рубля в месяц; с 01.01. 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 01.07. 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 01. 05. 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.
Следовательно, установленная решением суда от 10.12.1997 года ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 344,40 деноминированных рублей должна была быть проиндексирована ответчиком, и с 01 мая 2002 года ежемесячные выплаты истцу в возмещение вред должны были составлять 1856 руб. 06 коп., с последующей индексацией.
В период с 01.2003 года по август 2010 ФЗ РФ «О федеральном бюджете» был установлен уровень инфляции: на 2003 год - в размере 12%,; на 2004 год - в размере 10 %; на 2005 год – в размере 11%; на 2006 год – в размере 9%; на 2007 год – в размере 8%; на 2008 год – в размере 10,6%; на 2009 год – в размере 13%; на 2010 год – в размере 8%. Из этого следует, что ответчик должен был проиндексировать установленную решением суда от 10.12.1997 года ежемесячную выплату в размере 344,40 рублей следующим образом: с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года: 1856 руб. 06 коп. х 1,12 = 2078 руб. 79 коп.; с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года: 2078 руб. 79 коп. х 1,1 - 2286 руб. 67 коп.; с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года: 2286 руб. 67 коп. х 1,11 = 2538 руб. 19 коп.; с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года: 2538 руб. 19 коп. х 1,09 = 2766 руб. 64 коп; с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года: 2766 руб. 64 коп. х 1,08 = 2987 руб. 97 коп.; с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года: 2987 руб. 97 коп. х 1,105 = 3301 руб. 70 коп.; с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года: 3301 руб. 70 коп. х 1,13 = 3730 руб. 93 коп.; с 01.01.2010 года: 3730 руб. 93 коп. х 1,08 = 4029 руб. 40 коп. Следовательно, размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью подлежащих выплате истцу с 01.01.2010 года должен был составлять 4029,40 рублей.
Доводы представителя третьего лица о том, что в решении суда от 10.12.1997 года отсутствует указание на то, что именно ответчик обязан производить индексацию присужденных денежных сумм, суд считает несостоятельными, поскольку действовавшие до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (т.е. до 6 января 2000 года) Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-I), равно как и предшествовавшие им Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690) предусматривали возмещение причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей вреда за счет средств работодателя, ответственного за причинение вреда, а в случае реорганизации или ликвидации предприятия - за счет средств его правопреемника, вышестоящего органа или органа, которому внесены или должны были быть внесены капитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда.
Приняв названный Федеральный закон, федеральный законодатель осуществил переход к страховому механизму возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, подлежащих указанному виду страхования, при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, закрепленных законом. При этом было предусмотрено, что обеспечение по страхованию, устанавливаемое лицам, получившим до 6 января 2000 года увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, производится Фондом социального страхования Российской Федерации (страховщиком) и не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 1022-О-П ). С момента вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно с 01.01.2000 года работодатель обязан был передать личное дело истца по несчастному случаю на производстве в Фонд социального страхования РФ по месту своей отчетности. Ответчиком своевременно сведения о застрахованном лице, в данном случае Рубцове В.Н., не были переданы в фонд социального страхования, в связи с чем, обязанность по индексации присужденных денежных сумм должна быть сохранена за образовательным учреждением.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по сумме индексации подлежат удовлетворению за три года, предшествующих обращению в суд, т.е. с 01.08.2007 года по 01.08.2010 года, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 115138,81 рублей. Представитель ответчика данная сумма не оспаривается.
Доводы представителя третьего лица о том, что истец неверно рассчитал размер пени, руководствуясь ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд считает несостоятельными, поскольку положения пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исключающие ответственность страховщика за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до 6 января 2000 года, не направлены на прекращение исполнения работодателями своих обязанностей, предусмотренных ранее действовавшим законодательством. Более того, сохранение обязанности работодателей по ликвидации указанных задолженностей наряду с обязанностью по выплате пени за ее задержку прямо предусмотрены теми же законоположениями. (Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 1022-О-П ). Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку выплаты сумм возмещения вреда в размере, установленном решением суда и подлежащем выплате за период с 01.08.2007 года по 01.08.2010 года суд считает правомерными, однако учитывая, что сумма пени, рассчитанная по закону, составляет 304653 рублей, то есть многократно превышает сумму задолженности ответчика, а также то, что ответчик не преднамеренно допустил просрочку выплаты сумм возмещения вреда, а также то, что ответчик является бюджетной организацией, суд считает возможным взыскать пени в размере 15 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, связанные с индексацией присужденных денежных сумм и их последующей выплатой, тогда как ст.151 ГК РФ прямо указывает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию за нарушение личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 03.09.2010 года истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей. Суд считает возможным возместить за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 28 ФЗ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Рубцова ФИО9 удовлетворить частично.
Размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью взыскать с ГОУ СПО «Тольяттинский техникум городского хозяйства и строительных технологий» в пользу Рубцова Валерия Николаевича с 01 августа 2010 года в размере 4029 рублей 40 копеек.
Взыскать с ГОУ СПО «Тольяттинский техникум городского хозяйства и строительных технологий» в пользу Рубцова ФИО12 задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.08.2007 года по 01.08.2010 года в сумме 115138 рублей 81 копейка пени в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 135138,81 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Рубцову В.Н. – отказать.
Взыскать ГОУ СПО «Тольяттинский техникум городского хозяйства и строительных технологий» государственную пошлину в доход государства в размере 3802,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий подпись Сметанина О.Н.
Копия верна