РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/10г. по иску Хопровой О.А. к ЗАО «ТОН-АВТО» о защите прав потребителя,
Руководствуясь ст.ст. 12,192-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Хопровой ФИО8.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/10г. по иску Хопровой О.А. к ЗАО «ТОН-АВТО» о защите прав потребителя,
установил:
Хопрова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТОН-АВТО» о замене автомобиля, взыскании пени и компенсации морального вреда. Просила заменить принадлежащий Хопровой О.А. автомобиль TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, ..., на автомобиль марки TOYOTA COROLLA с соответствующим перерасчетом покупной цены. Взыскать с ЗАО «ТОН-АВТО» в пользу Хопровой О.А. пени в размере 169 600 рублей. Взыскать с ЗАО «ТОН-АВТО» в пользу Хопровой О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Хопрова О.А. изменила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 27.07.2007 года, заключенный между истцом и ответчиком, и вернуть уплаченные по договору деньги в сумме 598 422 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 373 760 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Указала на то, что 27.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Кроме того, 27.07.2007г. между сторонами было подписано гарантийное соглашение Номер обезличен, согласно которому продавец предоставляет покупателю гарантию качества на новый автомобиль и обязуется в течение гарантийного срока осуществлять гарантийный ремонт автомобиля. В соответствии с п.1.3. ЗАО «ТОН-АВТО» предоставляет гарантию на автомобиль сроком на три года или 100000 км пробега (что наступит ранее) с даты подписания покупателем акта приема - передачи автомобиля. 10.10.2007г. указанный автомобиль был передан истцу. В установленном законом порядке истец поставила транспортное средство на регистрационный учет - государственный номер автомобиля Е 710 ХВ 163 и эксплуатировала транспортное средство, проходя техническое обслуживание автомобиля согласно установленному графику. Однако при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились существенные недостатки товара. 14.09.2009г. при переводе селектора в положение Е передача не включалась, загорелась контрольная лампа неисправности ММТ. После стоянки автомобиля в течение 1,5 часов работа ММТ восстановилась. 17.12.2009 года истец обратилась к ответчику с жалобой на то, что при движении автомобиля самопроизвольно включается нейтральная передача, загорается знак неисправности ММТ, автомобиль останавливается. 21.12.2009 года ответчик произвел замену ЭБУ ММТ, однако 04.01.2010 года автомобиль вновь самопроизвольно остановился во время движения, в связи с чем она была вынуждена вызвать эвакуатор. 06.01.2010 года истец обратилась к ответчику с жалобой на отключение ММТ при движении автомобиля. Получив автомобиль после диагностики, истец двигалась на нем в сторону Центрального района гТольятти, однако при движении автомобиль вновь самопроизвольно остановился. В этот же день с помощью эвакуатора истица доставила неисправный автомобиль ответчику. 08.01.2010 года ответчик сообщил ей, что гарантийные работы закончены, и предложил забрать автомобиль. 09.01.2010 года ответчик направил в ее адрес телеграмму аналогичного содержания. Полагает, что ответчик не имел права производить гарантийные работы без ведома собственника. Считает, что принадлежащий ей автомобиль при его использовании создает угрозу участникам дорожного движения. В настоящее время автомобиль находится на стоянке СТО ЗАО «ТОН-АВТО». При этом просрочка исполнения требования истца о замене товара составляет 162 дня. Цена принадлежащего истцу автомобиля – 848 000 руб. Размер пени на 07.07.2010г. составляет 1 373 760 рублей. Кроме того, в результате бездействия ответчика ЗАО «ТОН-АВТО» истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «ТОН-АВТО» - Сивцева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 15.09.2009г. истец обратилась на сервисный центр ЗАО «Тон-Авто» для проведения ТО-80.000 км и с заявкой о том, что не включается передача при переводе селектора ММТ в положение Е, загорается контрольная лампа неисправности ММТ и восстанавливается работа ММТ после 1,5 часов стоянки. Было проведено ТО 80000 км., продиагностирована работа ММТ. Неисправности ММТ не выявлены, произведена замена масла в ММТ. 17.12.2009г. Хопрова О.А. обратились на СТО ЗАО «Тон-Авто» с заявкой о самопроизвольном включении нейтральной передачи и загорании контрольной лампы неисправности ММТ. По результатам осмотра автомобиля и тестовой поездки была выявлена необходимость замены электронного блока управления ММТ по гарантии и сделана отметка о минимальном уровне масла в двигателе на момент заезда на СТО. Для проведения гарантийной замены заказаны запасные части. 21.12.2009 г. произведены гарантийные работы по замене блока управления ММТ. 06.01.2010г. автомобиль был принят на СТО с заявкой об отключении ММТ в процессе движения 05.01.2010 и начале движения автомобиля после 1,5 часовой стоянки. Согласно акту приемки автомобиля на СТО Номер обезличен на автомобиле проведена диагностика систем автомобиля, в результате которой ошибок в работе электронных систем и деталей автомобиля не выявлено. В 17:10 автомобиль был выдан Хопровой О.А. 06.01.2010 г. в нерабочее время истица сдала принадлежащий ей автомобиль охране ЗАО «Тон-Авто». Для определения причины, по которой Хопрова О.А. передала принадлежащий ей автомобиль в нерабочее время на пост охраны, технические специалисты ЗАО «Тон-Авто» провели диагностические работы по проверке работы систем автомобиля с использованием диагностического тестера «Intelligent tester 2». Ошибок в работе систем автомобиля выявлено не было, о чем Хопрова О.А. была извещена телеграммой от 09.01.2010 года. Проверка качества автомобиля была назначена на 02.02.2010г., однако истица отказалась присутствовать при проведении проверки. По результатам проведенной проверки качества неисправностей систем автомобиля, в том числе ММТ (КПП), не обнаружено. Полагает, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтому право на возврат денег может возникнуть у истца лишь в случае обнаружения существенных недостатков товара. Поскольку в товаре такие недостатки отсутствуют, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта и специалиста, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.18 Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.
Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков утвержденным Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
Судом установлено, что Хопрова О.А. приобрела в ЗАО «ТОН-АВТО» транспортное средство производства «Toyota Motor Corporations» - TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, VIN код KV 56E10F028479.
Из гарантийного соглашения Номер обезличен от 27.07.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, видно, что продавец предоставил покупателю гарантию качества на новый автомобиль и обязуется в течение гарантийного срока, установленного в пункте 1.3 настоящего соглашения, осуществлять гарантийный ремонт автомобиля. Гарантийный ремонт автомобиля, в том числе, замена любых дефектных частей автомобиля, осуществляется продавцом своими силами и за свой счет. Продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком на три года или 100 000 км. Пробега (что наступит ранее) с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля.
В судебном заседании истица утверждала, что в спорном автомобиле в период гарантийного срока выявился существенный недостаток – неисправность ЭБУ ММТ, которая повторялась неоднократно. Однако с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что 15.09.2009г. Хопрова О.А. обратилась на сервисный центр ЗАО «Тон-Авто» для проведения технического осмотра и с заявкой о том, что на спорном автомобиле не включается передача при переводе селектора ММТ в положение Е, загорается контрольная лампа неисправности ММТ и восстанавливается работа ММТ после 1,5 часов стоянки. Однако из акта приемки передачи автомобиля на СТО № 103723 от 15.09.2009г. усматривается, что неисправности ММТ обнаружены не были, производилась лишь замена масла в ММТ.
17.12.2009г. истица вновь обратилась на СТО ответчика с заявкой о самопроизвольном включении нейтральной передачи и загорании контрольной лампы неисправности ММТ автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, Номер обезличен По результатам осмотра автомобиля и тестовой поездки была выявлена необходимость замены блока управления ММТ по гарантии и сделана отметка о минимальном уровне масла в двигателе на момент заезда на СТО. Для проведения гарантийной замены заказаны запасные части. 21.12.2009 г. по факту прихода запчастей произведены гарантийные работы по замене блока управления ММТ, что подтверждается актом приемки автомобиля на СТО № 109749 от 17.12.2009г.
Дата обезличенаг. автомобиль истца был принят на СТО с заявкой Хопровой О.А. об отключении ММТ в процессе движения 05.01.2010г. и о начале движения автомобиля после 1,5 часовой стоянки. Согласно акту приемки автомобиля на СТО № 110871 на автомобиле TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, Номер обезличен проведена диагностика систем автомобиля, в результате указанной диагностики не было выявлено ошибок в работе электронных систем и деталей автомобиля. В тот же день 06.01.2010 г. в нерабочее время истица сдала спорный автомобиль охране ЗАО «Тон-Авто» Техническими специалистами ЗАО «Тон-Авто» были проведены диагностические работы по проверке работы систем автомобиля с использованием диагностического тестера «Intelligent tester 2». Ошибок в работе систем автомобиля выявлено не было, о чем Хопрова О.А. была извещена телеграммой от 09.01.2010г.
02.02.2010г. Техническими специалистами ТЦТ была проведена проверка качества технического состояния автомобиля, согласно которой неисправностей систем автомобиля, в том числе ММТ (КПП), не обнаружено.
Из заключения ООО «Премьера» от 11.06.2010г. видно, что в спорном автомобиле имеет место недостаток (дефект) ММТ в виде потери герметичности (течи) сальника ММТ левого привода переднего колеса, который может носить эксплуатационный характер и является устранимым недостатком (дефектом). Других недостатков ММТ не имеет. Кроме того, в спорном автомобиле имеются дефекты (повреждения) крыла заднего правого, крыла переднего правого, порога правого в районе передней правой двери снизу в двух местах, порога левого в районе передней левой двери снизу, поддона защиты двигателя, бампера заднего, бампера переднего, фонаря заднего левого, нарушения лакокрасочное покрытия порога правого, двери передней правой, которые являются эксплуатационными.
Эксперт пришел к выводу о том, что дефект ММТ производственного характера был обнаружен в товаре лишь однажды, то есть 17.12.2009 года, а 21.12.2009г. ответчиком была произведена замена ЭБУ ММТ. Указанный дефект не является повторяющимся.
Таким образом, заключение эксперта опровергает доводы истицы о наличии в ММТ спорного автомобиля неоднократно выявляющихся недостатков.
В судебном заседании истица утверждала, что заключение является необоснованным и противоречивым, однако, по мнению суда, такая оценка заключения одной из сторон не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, поскольку эксперт провел полное исследование представленных материалов и спорного товара, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
У суда нет оснований сомневаться в объективности эксперта ФИО5, давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт ФИО5 является членом «Лиги автоэкспертов», имеет высшее автотехническое образование, стаж работы по специальности 20 лет, сертификаты соответствия автотехнического эксперта, сертификаты судебного эксперта, что свидетельствует о наличии у него достаточного опыта работы и знаний для проведения подобного исследования.
Доводы истицы о противоречивости заключения и показаний эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Суд отклонил ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы, поскольку доводы ходатайства свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта и фактически являются оценкой заключения, что не может служить основанием для проведения повторного экспертного исследования.
Суд считает, что ошибка в указании дат обращения истицы к ответчику года является технической, что подтверждается показаниями эксперта в судебном заседании.
Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в процессе проведения исследования он осматривал спорный автомобиль и изучал материалы гражданского дела. Полагает, что самопроизвольная остановка автомобиля могла быть вызвана недостаточным зарядом аккумулятора и низкой температурой окружающей среды. При таких исходных данных возможны ошибки электронного управления ММТ, что устраняется подзарядкой аккумулятора. Он обнаружил в автомобиле один дефект производственного характера, а именно дефект ЭБУ ММТ, проявившийся 17.12.2009 года и устраненный ответчиком путем замены ММТ. Вывод о производственном характере этого дефекта он сделал, руководствуясь тем обстоятельством, что ответчик добровольно заменил ММТ, следовательно, признал производственный характер дефекта.
В судебном заседании истица утверждала, что в январе 2010 года ответчик без ее согласия произвел замену ММТ в спорном автомобиле, что, по мнению истца, подтверждается телеграммой ответчика от 09.01.2010 года, где указано, что ответчик закончил гарантийные работы на автомобиле.
Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений представителей ответчика усматривается, что в январе 2010 года замена ММТ не производилась, а было проведено лишь тестирование систем автомобиля с целью обнаружения характера неисправности. Тестирование проводилось в рамках гарантийного обслуживания, то есть бесплатно.
Доводы представителей ответчика подтверждаются показаниями эксперта ФИО5, из которых следует, что после замены ММТ спорного автомобиля могли остаться следы ремонта, однако такие следы он не обнаружил.
Кроме того, согласно ответам на запросы суда, коробка передач не является агрегатом, однако на корпусе коробки передач спорного автомобиля возможно присутствие буквенного или цифрового обозначения типа коробки (механическая, автоматическая, иной тип), данное обозначение не является индивидуальным серийным номером данного узла и может повторяться неоднократно на автомобилях Toyota с тем же типом коробки передач. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ответчик не производил замену ММТ спорного автомобиля в период времени с 06.01.2010 года.
По мнению суда, ссылки истицы на доказанность неоднократного проявления недостатков товара являются следствием неверного толкования закона. Сам по себе один лишь факт обращения потребителя с жалобами на недостатки автомобиля, либо вызов эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТО, не подтвержденные другими доказательствами, свидетельствующими о наличии дефектов и об их характере, не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований. Более того, в судебном заседании и эксперт, и специалист, подтвердили, что наличие неисправности ЭБУ ММТ выявляется при осмотре автомобиля с помощью диагностического тестера. Однако из документов, представленных суду, усматривается, что такая неисправность была выявлена лишь 17.12.2009 года, а 21.12.2009 года ответчик произвел замену ММТ.
В качестве подтверждения своих доводов истица представила суду показания свидетеля ФИО6, однако указанные показания относятся только к обстоятельствам эвакуации спорного автомобиля в декабре 2009 года, и из них невозможно сделать вывод о наличии неисправностей в автомобиле и о причине неисправностей.
По ходатайству истицы в судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, который пояснил суду, что самопроизвольная остановка автомобиля в процессе движения могла быть вызвана исключительно неисправностью ЭБУ ММТ, а не другими причинами. По его мнению, дефекты ЭБУ ММТ имеют неоднократный характер.
Однако суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку они противоречат выводам экспертного заключения и показаниям эксперта в судебном заседании. Более того, специалист ФИО7 не осматривал спорный автомобиль, не исследовал материалы дела, следовательно, выводы специалиста являются лишь его предположением, и не могут быть положены в основу решения.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ЗАО «ТОН-АВТО» в нарушении прав потребителя Хопровой О.А. при продаже спорного автомобиля.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством убытки, неустойка и компенсация морального вреда возмещаются истцу лишь при наличии вины ответчика, а в данном случае такой вины судом не установлено, то требования Хопровой О.А. в указанной части также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,192-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Хопровой ФИО9
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010 года.
Председательствующий: