РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салтановой Т.М. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, мэрии г.о. Тольятти об индексации задолженности,
установил:
Салтанова Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, мэрии г.о. Тольятти об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью вследствие аварии на ЧАЭС.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что является инвалидом второй группы, вследствие участия в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ей в период с 01.07.2000 года по 31.05.2005 года неверно была установлена сумма возмещения вреда и выплачивалась в заниженном размере. Решением Центрального райсуда г. Тольятти от 08.06.2005 ее право было восстановлено, частично взыскана задолженность за обозначенный период в номинальном размере. Взысканные судом суммы должны были добровольно быть назначены ответчиками и выплачены истцу в указанный период. То есть право на ежемесячные суммы у истца возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании закона и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд своим решением только подтвердил право истца на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положено по закону. В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе с отказом в их индексации. Как установлено решением Центрального районного суда г. Тольятти ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с 01 июля 2000 года своевременно проиндексированы не были, поэтому недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению имущественного вреда (убытков) вследствие обесценивания подлежавших выплате денежных средств, которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен). Данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Просит взыскать инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.05.2005 года по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на ЧАЭС в размере 50138,62 руб.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в деле имеется отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку полагает, что права истца нарушены не были. Впервые на возможность применения коэффициентов 1,581 и 1,515 было указано в постановлении Пленума ВС РФ от 05.04.2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановлением Пленума ВС РФ от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». В пункте 5 данного постановления Верховный Суд РФ указал на право судов произвести такую индексацию. Таким образом орган социальной защиты не имел оснований производить данную индексацию в 2000 и 2001 году, в связи с чем, не было выплаты сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Следовательно, органы социальной защиты не допускали нарушения прав истца, поскольку производили выплату сумм своевременно, без задержек на основании действующего в указанный период законодательства. Просят применить последствия пропуска исковой давности, так как предъявляемые истцом требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, а являются требованиями о взыскании имущественного ущерба, на которые распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 208 ГК РФ. В удовлетворении иска просят отказать, так как правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Представитель ответчика Мэрии городского округа Тольятти Кулькина В.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что впервые на возможность применения коэффициентов увеличения МРОТ 1,581 с 01.07.2000 года и 1,515 с 01.01.2001 года было указано в постановлении Пленума ВС РФ от 05.04.2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановлением Пленума ВС РФ от 14.12.2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». В пункте 5 данного постановления Верховный Суд РФ указал на право судов произвести такую индексацию. Таким образом, орган социальной защиты населения не имел оснований производить данную индексацию в 2000 и 2001 году, в связи с чем, не было выплаты сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Поэтому требования истца о взыскании убытков в связи с несвоевременной индексацией ежемесячных сумм возмещения вреда с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года необоснованны и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании инфляционных убытков не имеется. Считает, что у истца не могли возникнуть убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов социальной защиты населения, поскольку данные действия (бездействие) судом незаконными признаны не были.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства в Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе с отказом в их индексации.
Судом установлено, что Салтанова <данные изъяты> является инвалидом второй группы вследствие увечья, связанного с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидность установлена бессрочно. Указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.06.2005 года за Салтановой Т.М. признано право на индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда: за период с 01.01.2000 года по 01.01.2001 года с применением коэффициента роста МРОТ равного 1,581, за период с 01.01.2001 года по 01.01.2002 года с применением коэффициента роста МРОТ равного 1,515, за период с 01.01.2002 года по 01.01.2003 года с применением годового индекса роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Самарской области равного 1,15, Министерство труда и социального развития Самарской области (в настоящее время Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области) было обязано проиндексировать Салтановой Т.М. ежемесячные суммы возмещения вреда за указанные периоды с применением указанных коэффициентов и компенсировать за счет казны РФ образовавшуюся вследствие этого задолженность с учетом ранее выплаченных сумм.
Из пояснений истца следует, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 01.07.2000 года своевременно проиндексированы не были, в связи с чем, истцу были причинены убытки, что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку суммы возмещения вреда здоровью, определенные решением суда от 08.06.2005 года, не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, в связи с этим недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Поэтому требования истца о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой указанных сумм, направленных на компенсацию причиненного вреда здоровью, рассчитанных с применением индекса потребительских цен, подлежат удовлетворению.
Такая индексация не является повторной, поскольку коэффициенты минимального размера оплаты труда и индекс роста прожиточного минимума применены для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Убытки от снижения покупательной способности денег должны определяться с момента нарушения права потерпевшего. Механизм расчета таких убытков - индексация, т.е. уровень инфляции определяется за период с момента, когда суммы должны быть выплачены и по дату постановления о взыскании, как разница между общим размером недоплаты с учетом инфляции и суммой определенной по судебному решению без учета инфляции.
Истцом представлен расчет убытков за период с июля 2000 года по май 2005 года, согласно которого инфляционные убытки от недоплат ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью составляют общую сумму в размере 50138,62 руб.
Представленный истцом математический расчет убытков ответчиком Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области оспорен не был. Представитель ответчика Мэрии г.о. Тольятти в судебном заседании арифметических и технических ошибок в расчете не выявил. У суда так же нет оснований не доверять представленному математическому расчету убытков.
Таким образом, суд считает, что в пользу истца с Министерства здравоохранения и социального развития самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны РФ) подлежат взысканию инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 31.05.2005 года по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на ЧАЭС в размере 50138,62 руб.
Доводы Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области о применении последствий пропуска исковой давности, так как предъявляемые истцом требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, а являются требованиями о взыскании имущественного ущерба, на которые распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 208 ГК РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявленные истцом убытки связаны с несвоевременной и неполной оплатой возмещения вреда здоровью.
Доводы представителя Мэрии г.о. Тольятти о том, что у истца не могли возникнуть убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов социальной защиты населения, поскольку данные действия (бездействие) судом незаконными признаны не были, суд также считает несостоятельными, поскольку акт выплаты истцу сумм возмещения вреда в меньшем размере без учета индексации установлен решением суда от 08.06.2005 года и установлена обязанность по производству индексации и выплате образовавшейся задолженности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Салтановой Т.М. удовлетворить.
Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу Салтановой <данные изъяты> убытки, связанные с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, за период 01.07.2000 года по 31.05.2005 года в размере 50138,62 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий