РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/2010 по иску Сухно В.И. к Шлакиной Н.О. о выделе доли из общего имущества в натуре и по встречному иску Шлакиной Н.О. к Сухно В.И. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,
установил:
Сухно В.И. обратилась в суд с иском, в котором просила выделить ей часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес> Литера А1, состоящую из помещений на 2 этаже: жилые комнаты 16,4 кв.м. и 9,4 кв.м., подсобное помещение 3,8 кв.м., коридор 8,6 кв.м., установить на помещение на 1 этаже кухню 12,3 кв.м общую долевую собственность, выделив каждой из сторон по ? доле.
Шлакина Н.О. подала встречный иск, в котором просила прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Тольятти, <адрес> признать за ней право собственности на часть домовладения, общей площадью 88,7 кв.м., состоящую из комнат на 1 этаже Лит.А,А1,А2,а: комнату № 1 площадью 16,4 кв.м., комнату № 2 площадью 9,4 кв.м., комнату № 3 площадью 3,8 кв.м., комнату № 4 площадью 8,6 кв.м., комнату № 5 площадью 12,3 кв.м.; на 2 этаже Лит.А1: комнату № 1 площадью 16,4 кв.м., комнату № 2 площадью 9,4 кв.м., комнату № 3 площадью3,8 кв.м., комнату № 4 площадью 8,6 кв.м.
В судебном заседании представитель истицы Вольхин Э.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Тольятти<адрес> каждой из сторон принадлежит по ? доли. Между сторонами имелось соглашение о реконструкции деревянной части жилого дома, после которой истица должна была проживать на втором этаже домовладения, ответчица на первом этаже, кухня должна была перейти в общее пользование. В целях подготовки дома к реконструкции и сносу, истицей была демонтирована отопительная система, водопровод, ответчица начала работы по устройству фундамента и реконструкции стен. В настоящее время ответчица заняла общую кухню, тем самым, уклоняясь от ранее достигнутого соглашения.
Представитель истицы просит исковые требования Сухно В.И. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик, представитель ответчика Башарин А.И., действующий по ордеру, иск Сухно В.И. не признали, встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что фактически долевая собственность между сторонами прекращена, поскольку доли в доме, указанные в документах, не соответствуют той доле, которая принадлежит каждой из сторон. Сухно В.И. принадлежит жилые помещения общей площадью 36,2 кв.м., Шлакиной Н.О. 88,7 кв.м. Кроме того, в пользовании стороны имеют не доли, а части домовладения, у сторон разные входы в свои помещения. Просили в удовлетворении исковых требований Сухно В.И. отказать.
Третье лицо Управление Роснедвижимости по Самарской области о дне слушания дела извещен, представитель не явился.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материала дела, суд считает иск Сухно В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск Шлакиной Н.О. подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г.Тольятти, <адрес> по ? доле каждой из сторон, площадью 124,90 кв.м., Сухно В.И. также принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 270,00 кв.м., расположенный под ? долей домовладения. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 09.10.2008 года, свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права и по существу не оспариваются сторонами.
Из пояснений представителей сторон следует, что спора о порядке пользования земельным участком между Сухно В.И. и Шлакиной Н.О. не имеется, так как раздел земельного участка невозможен из-за его размера. С 1966 года строение находится в долевой собственности, доли равные - по ? доли у каждой из сторон. За весь период существования здания никто из правопредшественников сторон, а также сами стороны в суд с иском о разделе жилого дома в натуре не обращались, доли в праве общей долевой собственности не перераспределялись.
В силу ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В соответствии с п.1-1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20.12.1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.12.1996 г. № 10 и от 06.02.207 г. № 6, При рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Шлакина О.Н. пояснила суду, что домовладение построил ее отец, который при жизни имел в силу ст.245 ГК РФ право на увеличение своей доли. Однако в суд с таким требованием он не обращался. Шлакина О.Н. до настоящего времени также с требованиями об увеличении своей доли в праве долевой собственности не обращалась. Следовательно, при рассмотрении требований Шлакиной О.Н. судом должны быть приняты во внимание правоустанавливающие документы, в частности свидетельство о праве на наследство и правоподтверждающие документы, в частности свидетельство о государственной регистрации права, из которых следует, что Шлакиной Н.О. принадлежат ? доля жилого помещения, состоящая из литер АА1А2а, общей площадью 124,90 кв.м. Кроме того, Шлакина Н.О. сама обратилась в регистрационную палату с заявлением о том, что ей должна принадлежать ? доля в праве на весь дом, а не право собственности на часть строения.
Поскольку до настоящего времени существует общая долевая собственность между сторонами на домовладение, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес> прекращение ее возможно только при условии раздела жилого дома.
Заявляя свои требования, Шлакина Н.О., по сути, не возражает против раздела жилого дома, однако она просит выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из комнат на первом этаже Лит.А,А1,А2,: комнату № 1 площадью 16,4 кв.м., комнату № 2 площадью 9,4 кв.м., комнату № 3 площадью 3,8 кв.м., комнату № 4 площадью 8,6 кв.м., комнату № 5 площадью 12,3 кв.м.; на 2 этаже Лит.А1: комнату № 1 площадью 16,4 кв.м., комнату № 2 площадью 9,4 кв.м., комнату № 3 площадью 3,8 кв.м., комнату № 4, что противоречит правоустанавливающим документам и существенно превышает ее долю, но оснований для этого не представлено.
Основания для возникновения права собственности законодателем указаны в ст.218 ГК РФ, на указанную ею часть дома. В связи с этим требования Шлакиной Н.О. о признании за ней права собственности на жилые помещения, расположенные на первом и втором этаже домовладения, расположенного по адресу: г.Тольятти, <адрес> удовлетворению не подлежат.
Из пояснений представителя истца следует, что между Сухно В.И. и Шлакиной Н.О. имелось соглашение о реконструкции домовладения, с последующим разделом домовладения и передачей в пользование истицы жилых помещений на втором этаже, а Шлакиной Н.О. жилых помещений на первом этаже, кухня должна была остаться в общем пользовании сторон. Шлакина Н.О. после начала реконструкции домовладения фактически отказалась от раздела домовладения, самовольно заняв общую кухню.
В соответствии ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд считает, что требования истицы о выделе ей части жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению от 14.10.10 года, подготовленным ГУП «ЦСЛ г.Тольятти», фундаменты дома Лит. А, выполненные из деревянных стульев (столбов), за 57 лет пришли в полную непригодность для эксплуатации. Нижние 6-7 венцов из брёвен сгнили, к восстановлению не пригодны, каркасные стены пристроя Лит. А2 покосились, входная дверь развалилась. В доме демонтированы: отопление, водоснабжение, электропроводка. Комнаты: № 6 площадью 16,2 кв. м., № 7 площадью 9,7 кв.м., № 8 площадью 7,8 кв.м., сени Лит. а площадью 2,5 кв.м. непригодны для проживания, создают угрозу обрушения, подлежат полной разборке. Комнаты: № 6 (16,2 кв.м.), № 7 (9,7 кв.м.), № 8 (7,8 кв.м.), сени (2,5 кв.м.) общей площадью 36,2 кв.м. должны быть исключены из раздела дома. Комната № 5 (кухня) площадью 12,3 кв.м. тоже находится в неработоспособном состоянии, но её можно и нужно реконструировать, усилить и сохранить для дальнейшей эксплуатации, так как к этому помещению подведены все коммуникации: газ, водопровод, канализация. Это помещение рекомендуется использовать как помещение общего пользования в качестве общей кухни. Раздел жилого дома рекомендуется провести поэтажно, учитывая одинаковую планировку и площадь помещений на каждом этаже, т.е. по варианту, предложенному Сухно В.И., поскольку является единственным и предусматривает минимальные затраты.
Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание выводы экспертов о необходимости исключения из раздела дома комнаты: № 6 (16,2 кв.м.), № 7 (9,7 кв.м.), № 8 (7,8 кв.м.), сени (2,5 кв.м.) общей площадью 36,2 кв.м., в связи с их непригодностью для проживания, поскольку в случае исключения из радела жилого дома указанных помещений после раздела дома, вышеуказанные помещения ни одной из сторон надлежащим образом восстановлены или демонтированы не будут, поэтому суд считает, что данные помещения подлежат передаче в общее пользование сторон, чтобы они в равной степени несли бремя по содержанию этого имущества.
По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В связи с этим требований Шлакиной Н.О. о прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела Сухно В.И. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы в общем размере 25000 рублей, что подтверждается договором № 25/0610-01 от 25.06.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000135. Суд считает, необходимым возместить истице понесенные судебные расходы, взыскав со Шлакиной Н.О. 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.245, 252 ГПК РФ, ст.ст.12,100,194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск Сухно В.И. удовлетворить.
Выделить Сухно ФИО9 в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес> состоящую из помещений Литера А1, находящихся на 2 этаже: жилые комнаты 16,4 кв.м. и 9,4 кв.м., подсобное помещение 3,8 кв.м, коридор 8,6 кв.м., общей площадью 38,2 кв.м.
Установить на часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Тольятти, <адрес>, состоящую из помещений, находящихся на 1 этаже: кухня 12,3 кв.м., комнаты № 6 (16,2 кв.м.), № 7 (9,7 кв.м.), № 8 (7,8 кв.м.), сени (2,5 кв.м.) общую долевую собственность по ? доли Сухно ФИО11 и Шлакиной ФИО12
Встречный иск Шлакиной ФИО13 удовлетворить частично.
Право общей долевой собственности Сухно ФИО14 и Шлакиной ФИО15 на <адрес> в г. Тольятти – прекратить.
В остальной части иска Шлакиной Н.О. – отказать.
Взыскать со Шлакиной ФИО16 в пользу Сухно ФИО17 судебные расходы в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено __________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.