РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г.о. Тольятти и ФИО3 к ФИО7 о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> г.о. Тольятти и ФИО24 обратились в суд с указанным иском. Просят признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возведенный ФИО7 на территории принадлежащих ответчику земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, садоводческое товарищество «Волгарь». Обязать ФИО7 снести своими силами и за свой счет объект капитального строительства, возведенный на территории земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, садоводческое товарищество «Волгарь».
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> г.о. Тольятти ФИО4 иск поддержала и указала на то, что ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежат земельные участки №№ 171 и 170, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, садоводческое товарищество «Волгарь». На территории указанных участков ответчик без соответствующего разрешения своими силами и за счет собственных средств осуществляет строительство капитального объекта недвижимости, хотя решением Тольяттинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на территории микрорайона Портовый запрещено возводить объекты капитального строительства. Кроме того, осуществляя строительство, ответчик допустил существенное нарушение строительных норм и правил, поскольку процент застройки садового участка составляет более 50% при максимально допустимом 25%, а первый этаж объекта возведен с восточной стороны по границе земельного участка при минимально допустимой ширине бокового двора 3 метра.
Истец ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, садоводческое товарищество «Волгарь». Принадлежащий ей земельный участок примыкает к земельному участку №, принадлежащему ответчику, который своими силами и за свой счет осуществляет строительство капитального объекта. Указанный объект ответчик строит вплотную к участку, принадлежащему ФИО24 Ответчик не согласовал с ФИО24 строительство объекта, не отступил от границ ее земельного участка, чем нарушил градостроительные нормы и требования. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил ее права, как собственника соседнего земельного участка.
В судебном заседании представители ответчика ФИО7 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, иск не признали и пояснили, что ранее на земельных участках, принадлежащих ответчику, были расположены жилые строения без права регистрации проживания в них. Из-за ветхости строений ФИО7 принял решение об их сносе и о возведении одного жилого строения. В настоящее время на земельных участках общей площадью 606 кв. метров, принадлежащих ФИО7, возводится жилое строение, предназначенное для отдыха двух семей. Полагают, что разрешение на возведение такого строения не требуется. Считают, что при строительстве собственник не допустил существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе «Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №», СНиП 30-02-97*, следовательно, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой.
Представитель третьего лица – Мэрии г.о. Тольятти ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что земельные участки СТ «Волгарь» находятся в границах территориальной зоны Р-5, то есть в зоне садово-огородных участков. Основным разрешенным видом использования земельных участков этой зоны является возведение на садовых участках жилых строений без права регистрации проживания в них и строительство некапитальных жилых строений на огородных земельных участках. Разрешение на строительство на садовом участке жилого строения, предназначенного для отдыха, не требуется. При визуальном осмотре спорного объекта было установлено нарушение требований, изложенных в таб.3 ст. 35 «Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти», утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно превышение максимального процента застройки земельного участка - 25% (фактически более 50%), минимальной глубины переднего двора - 3 метра (1 этаж возведен по границе земельного участка), минимальной ширины бокового двора - 3 метра (по восточной стороне строительство ведется до границ земельного участка). Следовательно, создаваемый объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.
Представитель третьего лица – СНТ «Волгарь» ФИО9, действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что она является собственником земельного участка, смежного с земельным участком ФИО7 Считает, что объект капитального строительства, возведенный ответчиком на принадлежащих ему земельных участках, не нарушает ее права.
Третьи лица - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – собственники участков, соседних с участками ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, направленными в их адрес.
Третье лицо – ФИО17 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что возводимый ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой и нарушает ее права, поскольку самовольная постройка вышла за пределы садового участка ответчика на территорию жилой застройки и повлияла на уменьшение внутриквартальной территории. Кроме того, объект капитального строительства возведен ФИО7 с нарушением действующего законодательства РФ, основных градостроительных норм и правил Градостроительного кодекса РФ, требований СНиП, правил застройки микрорайона «Портовый», без учета геологических особенностей района.
Третье лицо – ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно предоставленному заявлению, поддержал исковые требования о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> г.о. Тольятти и ФИО24 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
По смыслу закона с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Судом установлено, что ответчик является собственником садовых земельных участков №№ 170, 171, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Волгарь», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ранее на указанных земельных участках располагались жилые строения площадью 11,30 кв. метра и 8,80 кв. метра, также принадлежащие ФИО7 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации этого права.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из документов, представленных суду, в настоящее время жилые строения, ранее располагавшиеся на земельных участках №№ 170 и 171, ответчиком снесены. Кроме того, ответчик осуществляет строительство нового объекта недвижимости на принадлежащих ему земельных участках, причем законность строительства оспаривается истцами.
В судебном заседании представитель прокурора <адрес> г.о.Тольятти, а также истица ФИО24 утверждали, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возводится в отсутствие соответствующего разрешения, с существенным нарушением строительных норм и правил, а также требований Градостроительного кодекса РФ и проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения.
Между тем нельзя согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, следовательно, доводы истцов в части необходимости получения ответчиком такого разрешения не основаны на требованиях закона.
Между тем ст. 263 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным территориальным зонам. При этом правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В силу ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти (л.д. 40-41) основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Р-5, то есть в зоне садово-огородных участков, является возведение на садовых земельных участках жилых строений без права регистрации проживания в них.
Решением Тольяттинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти» установлено отнесение к зонам рекреационного назначения зоны Р-5, то есть зоны садово-огородных участков, в которой расположен спорный объект.
Согласно указанному решению, основными видами разрешенного использования земельных участков в зоне Р-5 является, в том числе, возведение на садовых земельных участках жилых строений без права регистрации проживания в них.
В судебном заседании истцы ссылались на запрет капитального строительства в микрорайоне Портовый, введенный решением Тольяттинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), и утверждали, что ответчик был вправе осуществить на садовом участке строительство некапитального садового домика.
Между тем указанным решением было постановлено лишь утвердить задание на разработку проекта детальной планировки микрорайона Портовый. Как следует из пояснений представителя Мэрии г.о.Тольятти, такой проект до настоящего времени не разработан. Так как спорная постройка расположена в зоне Р-5, суд считает, что разрешенным видом использования земельного участка в настоящее время является возведение на нем жилого строения, в том числе, капитального.
Так, до 1990 года на садовых земельных участках, исходя из их целевого назначения, могли возводиться только одноэтажные летние садовые домики, размеры которых жестко нормировались типовыми уставами садоводческого товарищества (Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако принятым в 1994 году Гражданским кодексом РФ, а именно статьями 209 и 213, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость, находящегося в собственности граждан, не ограничивается, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, гражданское законодательство в настоящее время не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако в силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил.
Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» изменил правовой статус садовых домиков, определив соответствующие строения, расположенные на садовых земельных участках, как жилые. Статья 1 этого Закона определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных структур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
По смыслу закона, такие жилые строения предназначаются для отдыха, при этом норма, закрепляющая требование о первоочередном использовании садовых земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности, в действующем законодательстве отсутствует. По мнению суда, критерием признания строения жилым является возможность круглогодичного проживания в нем, обусловленная, в том числе, конструктивными и техническими решениями, обеспечивающими устойчивость и безопасность здания, его соответствие санитарным и противопожарным требованиям.
Вместе с тем и ст.19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставляет ответчику, как члену садоводческого некоммерческого объединения, право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требования (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения на садовом земельном участке. Следовательно, закон предоставляет собственнику садового участка право на возведение на таком участке капитального жилого строения с возможностью круглогодичного проживания в нем.
Более того, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал за собственниками жилых строений, возведенных на садовых земельных участках, право на регистрацию проживания в них, не исключая возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду, и допуская тем самым возможность возведения на садовых участках капитальных строений.
В соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан» на садовом участке допускается возводить садовый дом сезонного, временного или круглогодичного пользования с различной объемно-планировочной структурой: одноэтажные, двухэтажные, мансардные, с произвольным перепадом этажей.
В силу ст. 34 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.
Ст. 33 Закона указывает, что нормативы такой застройки определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством.
В таблице № решения Тольяттинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти» предусмотрены минимальные размеры земельных участков, а также максимальные и минимальные параметры возведения жилых строений в зоне Р-5.
Согласно этой таблице на садово-огородных участках допускается возведение двухэтажных жилых строений при минимальной площади земельного участка 300 кв. метров, минимальной глубине переднего двора 3 метра, минимальной глубине заднего двора 3 метра, минимальной ширине бокового двора 3 метра. Максимальный процент застройки участка составляет 25%, максимальная высота стен 6 метров, максимальная высота здания 9 метров.
Таким образом, действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки г.о.Тольятти, предусматривая возможность возведения на садовом участке жилого, то есть предназначенного для круглогодичного использования, строения, также не исключают право ответчика возводить на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки представителя Мэрии г.о.Тольятти на решение Исполкома Тольяттинского городского ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), а также на устав СНТ «Волгарь», запрещающие строительство садовых домиков на территории поселка Портовый, поскольку указанные документы противоречат действующему законодательству и не подлежат применению в данном деле.
В качестве доказательства своих доводов о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм истцы представили суду акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено превышение ответчиком процента застройки, определенного Правилами землепользования и застройки г.о.Тольятти, то есть более 25%. Кроме того, установлены нарушения, изложенные в таблице 3 Правил, а именно 1 этаж здания возведен по границе земельного участка, минимальная ширина бокового двора составляет 3 метра (л.д. 70-81).
Между тем нельзя согласиться с указанными доводами в части существенности нарушений, допущенных при строительстве, а также с тем, что наличие указанных нарушений неизбежно влечет за собой снос возведенной ответчиком постройки.
Так, согласно техническому заключению №Ж ООО «Экспертный центр Кузнецова» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду ответчиком, процент застройки садового участка составляет 27,9%, что не превышает рекомендованную п.6.13 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» величину 25-30%.
Как пояснили суду специалисты ФИО19 и ФИО20, при расчете процента застройки исходя из общей площади принадлежащих ответчику земельных участков процент застройки составляет 27-28%. По мнению суда, превышение установленной нормы застройки на 2% не может быть признано существенным нарушением.
Кроме того, из договоров, представленных суду представителями ответчика, усматривается, что в настоящее время ответчиком предприняты меры для постановки принадлежащих ему земельных участков на кадастровый учет в качестве единого земельного участка, общей площадью 606 кв. метров (л.д. 187-201). Таким образом, для определения степени застройки земельного участка необходимо исходить из общей площади земельных участков, принадлежащих ФИО7, то есть 606 кв. метров, а не из площади одного земельного участка, как на то указывают истцы.
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был приобретен еще один соседний земельный участок площадью 0,0272 га (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО21) в целях увеличения общей площади принадлежащего ФИО7 земельного участка и, как следствие, уменьшения процента его застройки.
Специалисты ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании указали на допущенные ответчиком нарушения ст. 35 «Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти», а именно на несоблюдение минимальной глубины переднего двора - 3 метра (1 этаж возведен по границе земельного участка), минимальной ширины бокового двора - 3 метра (по восточной стороне строительство ведется до границ земельного участка).
Однако специалисты при этом отметили, что требования п.6.7 СНиП 30-02-97* по минимальным расстояниям до границ участка в основном выполняются с учетом сложившейся в СНТ «Волгарь» практики застройки. В силу небольшого размера земельных участков в садовом товариществе «Волгарь» нарушения установленной минимальной ширины боковых и передних дворов является одним из элементов сложившегося порядка землепользования. Более того, специалисты указали, что хозяйственные постройки истицы ФИО22 также возведены с нарушением установленного отступа от границы соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, и сама истица не оспаривала указанное обстоятельство.
В обоснование своих возражений ответчик представил суду ответ ООО «Центр оценки рисков» (л.д. 202-203), согласно которому спорный объект в целом соответствует требованиям СНиП 30-02-97, при этом с восточной стороны расстояние до одноэтажного строения 5-1 степени огнестойкости составляет 2,3 метра, что не соответствует требованиям п. 6.5*, таблица 2*. Вместе с тем специалисты Центра отметили, что возведение спорного жилого строения осуществляется на месте ранее существовавшего деревянного жилого дома, расположенного непосредственно по границе земельного участка с восточной стороны.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в целях исправления нарушения, допущенного с восточной стороны земельного участка, ответчик предложил истице ФИО22 выкупить принадлежащий ей земельный участок либо приобрести для нее аналогичный земельный участок, расположенный в том же товариществе. Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей, и, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности намерений ответчика, а также о его желании устранить допущенное нарушение, в том числе, и путем несения дополнительных материальных расходов.
Более того, из пояснений специалиста ФИО19. усматривается, что допущенные ответчиком нарушения установленной ширины переднего и одного из боковых дворов невозможно устранить иначе как путем полного демонтажа спорного объекта. По мнению суда, полный демонтаж возведенного объекта несоразмерен количеству и характеру нарушений, допущенных ответчиком при строительстве.
Суд принимает во внимание и результаты строительной экспертизы спорного объекта, согласно которым основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном состоянии, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, в том числе с учетом уклона участка. Необходимо также отметить, что спорное здание оборудовано элементами, исключающими сток дождевой воды на соседние участки.
Кроме того, из заключения следует, что возведенное здание одноэтажное с мансардой, оно имеет цокольный и подвальный этажи, возведено с учетом уклона участка (л.д. 148-164). Таким образом, ответчиком выполнены требования, предъявляемые Правилами застройки и землепользования г.о.Тольятти к этажности строений, возводимых в зоне Р-5. Доказательства иного суду не представлены.
При таких обстоятельствах доводы истцов о существенном нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, бесспорно влекущем снос самовольной постройки, являются необоснованными, и не могут быть приняты судом во внимание.
Нельзя согласиться и с доводами участвующих в деле ФИО17 и ФИО23, о том, что возведенная ответчиком постройка нарушает их права, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.
Ссылки представителя Мэрии г.о.Тольятти на неправомерное возведение ответчиком глухого забора со стороны переднего двора не подтверждены доказательствами, кроме того, выходят за пределы исковых требований о сносе жилого строения, заявленных прокурором и ФИО22
Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В настоящем деле суду не были представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> г.о. Тольятти и ФИО24
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: