Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
с участием прокурора Фаниной О.М.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5405/09 по иску Морозовой Л.И. к Мэрии городского округа Тольятти о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Морозова Л.И. обратилась в суд с указанным иском к Мэрии городского округа Тольятти.
В судебном заседании Морозова Л.И. исковые требования уточнила и пояснила, что на основании трудового договора № от 16.08.2010г. истица была принята на работу в отдел реализации опеки и попечительства на территории Автозаводского района управления опеки и попечительства департамента по вопросам семьи и демографического развития мэрии г.о.Тольятти, на должность инспектора 1 категории. Согласно п.4 трудового договора истица принята на работу на период отпуска по беременности и родам ФИО3 Пунктом 5 срок действия договора уточнен: начало – 16.08.2010г., окончание – момент выхода на работу ФИО3
В последующем, на основании соглашения № 1 от 20.09.2010г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 16.08.2010г. истица была переведена на работу в сектор по реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами управления опеки и попечительства департамента по вопросам семьи и демографического развития мэрии г.о.Тольятти, на должность инспектора 1 категории на период отпуска ФИО3 по беременности и родам.
24.09.2010г. истица была ознакомлена с распоряжением руководителя управления муниципальной службы и кадровой политики мэрии г.о.Тольятти №-р-а/1.3 о прекращении трудового договора № от 16.08.2010г. в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 27.09.2010г. истица была уволена. Считает, что трудовые отношения прекращены незаконно, поскольку фактически ФИО3 на работу не вышла. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13572, 64 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. Кроме того, незаконным увольнением ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она оценивает в 10 000 рублей.
Представитель мэрии городского округа Тольятти ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством по истечении срока действия договора. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что на основании трудового договора № от 16.08.2010г. ФИО5 принята на работу в отдел реализации опеки и попечительства на территории Автозаводского района управления опеки и попечительства департамента по вопросам семьи и демографического развития мэрии г.о.Тольятти, на должность инспектора 1 категории (л.д.8-10).
Согласно п.4 трудового договора Морозова Л.И. принята на работу на период отпуска по беременности и родам ФИО3 Пунктом 5 срок действия договора уточнен: начало – 16.08.2010г., окончание – момент выхода на работу ФИО3
На основании соглашения № 1 от 20.09.2010г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 16.08.2010г. Морозова Л.И. переведена на работу в сектор по реализации опеки и попечительства над совершеннолетними лицами управления опеки и попечительства департамента по вопросам семьи и демографического развития мэрии г.о.Тольятти, на должность инспектора 1 категории, на условиях срочного трудового договора, на период отпуска по беременности и родам ФИО3
Согласно личному заявлению ФИО3 от 23.09.2010г. и распоряжению от 01.10.2010г. №-р-а/1.3 руководителя управления муниципальной службы и кадровой политики мэрии г.о.Тольятти, ФИО3 приступила к работе 28.09.2010г.
На основании распоряжения от 24.09.2010г. №-р-а/1.3 трудовой договор № от 16.08.2010г. с Морозовой Л.И. прекращен в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
27.09.2010г. Морозова Л.И. уволена.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По общему правилу днем прекращения трудового договора является последний день работы.
В день прекращения трудового договора работнику должна быть выдана трудовая книжка, в которой производится соответствующая запись о прекращении трудового договора.
С распоряжением о прекращении трудового договора Морозова Л.И. была ознакомлена под роспись 24.09.2010г., что не оспаривается истцом.
При увольнении с Морозовой Л.И. произведен полный расчет и выдана трудовая книжка, что также не оспаривается истцом.
Истица, оспаривает законность увольнения, поскольку основной работник ФИО3 фактически не вышла на работу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что до 28.09.2010г. она находилась в отпуске по беременности и родам. Поскольку ее супруг и мать не работают, ребенок находится на смешанном вскармливании, было принято решение не использовать отпуск по уходу за ребенком. 23.09.2010г. она уведомила работодателя о своем выходе на работу, написав соответствующее заявление. 28.09.2010г. вышла на работу. 29.09.2010г. вынуждена была уйти на больничный по своему состоянию здоровья, больничный продлен до 04.10.2010г. После окончания больничного листа, она решила уйти в отпуск по уходу за ребенком, заявление написала 04.10.2010г.
Согласно распоряжению от 02.11.2010г. №-р-а/1.3 ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет с 05.10.2010г. по 18.07.2013г.
В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Таким образом, срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника. Окончание срочного трудового договора ТК РФ связывает не с окончание периода, который был указан в трудовом договоре с временным сотрудником, а с выходом основного сотрудника. Причем ТК РФ не делает особенностей для такого выхода основного работника (то есть вышел он раньше предусмотренного срока или позже).
Следовательно, фактом-событием, лежащим в основе прекращения срочного трудового договора, заключенного с временно заменяющим сотрудником, является именно выход на работу основного сотрудника.
В данном случае трудовой договор с Морозовой Л.И. прекращен именно по причине выхода на работу ФИО3 То обстоятельство, что жизненные обстоятельства ФИО3 после выхода на работу изменились, не может служить основанием для удовлетворения иска. Морозова Л.И. не лишена права заключить с мэрией г.о.Тольятти новый трудовой договор.
Продления срочного трудового договора после окончания срока действия трудового договора законодательством не предусмотрено.
Доводы истицы о том, что она не была заранее предупреждена работодателем о прекращении трудового договора не подтверждаются материалами дела.
Из предупреждения о том, что с 27.09.2010г. с Морозовой Л.И. расторгается трудовой договор, истица ознакомлена 16.09.2010г., о чем свидетельствует ее подпись.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ работодатель освобождается от обязанности уведомлять работника о прекращении трудового договора, в случаях, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В случае заключения срочного трудового договора на время отпуска по беременности и родам, по уходу ха ребенком работодатель может определить время работника только ориентировочно и при первом требовании работника, изменяющего оговоренное время отсутствия, работодатель должен освободить его рабочее место, что и было сделано ответчиком в данном случае.
Доводы Морозовой Л.И. о том, что работодатель выдал на ее имя доверенность сроком действия до 31.12.2010г. не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доверенность была выдана 06.09.2010г., то есть в период действия трудового договора, сведения о дате выхода отсутствующего работника, на место которого была принята истица, у работодателя на тот момент отсутствовали, поэтому работодатель имел все основания выдавать доверенность работнику для исполнения поручений, связанных с его трудовыми обязанностями. Кроме того, эти обстоятельства и отсутствие замечаний по работе косвенно опровергает предположения истца о том, что работодатель желал уволить её, и выход ФИО3 на работу инициирован с этой целью.
Таким образом, судом не добыто доказательств того, что процедура прекращения трудового договора, предусмотренная ТК РФ, нарушена.
Материалами дела не подтверждается нарушение трудового законодательства при увольнении Морозовой Л.И. При таких обстоятельствах исковые требования Морозовой Л.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.12, 192-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Морозовой Л.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором принесено представление, в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2010г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья