РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 г. Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Москвина Д.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Москвин Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тольятти Курылевой Т.А., Сенгилеевой Н.М. допущенных ими по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, просит также признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Сенгилеевой Н.М. об окончании исполнительного производства, а также постановление судебного пристава- исполнителя Курылевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
В судебном заседании Москвин Д.С. заявленные требования поддержал, пояснив, что 17.12.2008 года на основании исполнительного листа Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Токарева Г.Н. в пользу Москвина Д.С. 1736298,98 руб., судебным приставом-исполнителем Курылевой Т.А. возбуждено исполнительное производство № 1/2267/82/18/2008 (№ 1762/18/2008).
Исполнение названного исполнительного документа в настоящее время осуществляется в рамках сводного исполнительного производства на основании соответствующего постановления от 16.11.2009 года.
Заявитель считает, что судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства был допущен ряд нарушений, в том числе вынесение незаконных постановлений, а также было допущено бездействие, выразившиеся в несвоевременном и не в полном объеме принятии мер по розыску имущества должника, которые повлекли нарушение прав взыскателя.
Так заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было вручено.
Судебным приставом- исполнителем Курылевой Т.А. после возбуждения исполнительного производства до середины ноября 2009 года не предпринималось никаких мер к розыску имущества должника, несмотря на то, что законом установлен двухмесячный срок для исполнения предъявленного исполнительного документа.
Судебными приставами-исполнителями было установлено место работы должника- ООО «Доминант-Сервис», в материалах исполнительного производства имеется справка, из которой следует что общество хозяйственную деятельность не ведет, заработную плату работникам не начисляет. Данная справка подписана должником- Токаревым Г.Н., который является директором ООО «Доминант-Сервис». Судебным приставом-исполнителем указанная информация путем направления запроса в налоговый орган не проверена. У должника не истребована его трудовая книжка.
Судебными приставами-исполнителями не установлено имелись ли у должника иные доходы: не направлялись запросы в налоговую инспекцию на предмет истребования сведений о доходах, регистрации в качестве предпринимателя или учредителя (руководителя) коммерческих организаций.
Также судебными приставами-исполнителями не сделаны запросы в компании сотовой связи на предмет выявления денежных средств у должника на счетах; не направлялись запросы с целью установить наличие (отсутствие) у должника ценных бумаг; не сделаны запросы о наличии у должника недвижимого имущества.
Судебными приставами-исполнителями не устанавливалось состоит ли должник в браке, не принималось мер к установлению общего имущества супругов и выделении доли из него с целью обращения взыскания.
Судебным приставом-исполнителем не наложен арест и не обращено взыскание на денежные средства должника на его счете в Сбербанке России, а также не принято мер к обращению взыскания на, имеющиеся у должника в собственности транспортные средства, более того, судебным приставом-исполнителем Курылевой Т.А. было вынесено незаконное постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.
Судебными приставами-исполнителями не предпринималось каких-либо мер административного воздействия к должнику Токареву Г.Н. не исполняющему решения суда.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сенгилеевой Н.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с изменением места жительства должника. Данное постановление заявитель считает незаконным и просит его отменить, при этом заявитель просит восстановить ему срок для обжалования данного постановления пристава-исполнителя, поскольку копию постановления он получил только 11.10.2010 года, а с 13.10.2010 года по 19.10.2010 находился на больничном.
Судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Сенгилеева Н.М. в ходе судебного заседания пояснила, что исполнительное производство по взысканию с должника Токарева Г.Н. денежных средств в пользу Москвина Д.С. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Курылевой Т.А., которая в настоящее время в ОСП не работает. Сенгилеева Н.М. вступила в данное исполнительное производство осенью 2009 года, после чего ею были сделаны повторно все необходимые запросы с целью отыскания имущества должника и обращения на него взыскания. В ходе исполнительного производства были получены ответы, из которых следует, что у должника не имеется недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках. Имеющиеся у Токарева в собственности транспортные средства- 3 автомашины находятся в залоге у банков, соответствующие договора были представлены должником, ввиду чего обратить взыскание на данные транспортные средства не представляется возможным. Ею неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника с целью вручения ему требования об исполнении судебных актов, явке в ОСП, а также установления имущества принадлежащего должнику, находящегося по месту его жительства. При возбуждении исполнительного производства должник проживал по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 85-14. В ходе исполнительного производства было установлено, что данная квартира должнику не принадлежит, он проживает в ней на основании договора найма, находящееся в квартире имущество (мебель и бытовая техника) принадлежит наймодателю, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, а также соответствующим договором. Судебным приставом-исполнителем ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации. Считает, что судебными приставами-исполнителями приняты все меры к розыску имущества должника и обращению взыскания на него. Также в ходе исполнительного производства выяснилось, что Токарев Г.Н. выехал на новое место жительства в Автозаводском районе г. Тольятти, что подтверждается как его заявлением, так и данными УФМС, отметкой о снятии с регистрационного учета по месту жительства в Центральном районе г. Тольятти и постановкой на учет по месту жительства в Автозаводской районе г. Тольятти, в связи с чем ею 13.09.2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении его в ОСП Автозаводского района г. Тольятти по месту жительства должника на основании пп.5 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с вышеизложенным просит в удовлетворении заявления отказать.
Третье лицо- Токарев Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Москвина Д.С. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Курылевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 1/2267/82/2008 в отношении должника Токарева Г.Н. по взысканию с него долга в размере 1736298,98 руб. в пользу взыскателя- Москвина Д.С. на основании исполнительного листа Центрального районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была 16.01.2009 года направлена взыскателю по месту его жительства, указанному в исполнительном документе в г. Йошкар-Ола, что подтверждается копией журнала отправки заказной корреспонденции. Ввиду чего доводы заявителя о том, что ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными. Пояснения заявителя о том, что он большую часть времени проживает в г. Тольятти, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства располагал только адресом взыскателя указанным в исполнительном документе.
16.11.2009 года исполнительное производство по взысканию долга с Токарева Г.Н. в пользу Москвина Д.С. объединено в сводное исполнительное производство с другими производствами по взысканию долга в отношении одного должника- Токарева Г.Н. Сводному исполнительному производству присвоен номер 1/2267/82/18/2008.
Задолженность с Токарева Г.Н. в пользу Москвина Д.С. взыскана частично в сумме 2048 руб. и в сумме 2952 руб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств соответственно от 27.04.2010 года и от 02.04.2010 года.
Заявитель просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, поскольку полагает, что судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Тольятти не принято всех необходимых мер к установлению имущества должника на которое могло бы быть обращено взыскание, кроме того после возбуждения исполнительного производства длительное время (до ноября 2009 года) каких-либо действия по исполнению исполнительного документа не предпринималось вообще.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности решений, действий (бездействий) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
Суду было представлено исполнительное производство по взысканию задолженности с должника Токарева Г.Н. в пользу взыскателя Москвина Д.С., которое обозревалось в судебном заседании. Исследовав представленные документы, суд находит доводы заявителя частично обоснованными.
Так, судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства 17.12.2008 года в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель Курылева Т.А. в срок установленный законом совершила действия, направленные на установление имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание. В материалах дела имеются лишь копии ответов на запросы в ГАИ и УФРС (по г. Тольятти), сделанные судебным приставом-исполнителем в марте-апреле 2008 года по другому исполнительному производству в отношении должника Токарева Г.Н. Каких-либо запросов, в связи с возбуждением исполнительного производства по взысканию долга в пользу Москвина Д.С., судебным приставом-исполнителем Курылевой Т.А. после возбуждения данного исполнительного производства в установленные срок сделано не было (доказательств обратного суду не представлено). Первый выход по месту жительства должника после возбуждения данного исполнительного производства был совершен 28.07.2009 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Курылевой Т.А. совершено бездействие- в установленный срок не приняты меры к установлению имущества должника в целях обращения взыскания на него, наличия у должника денежных средств в банках, доходов.
В последующем в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года судебными приставами-исполнителями Курылевой Т.А. и Сенгилеевой Н.М. были совершены выходы по месту жительства должника, направлены запросы в УФРС ( как по г.Тольятти, так и по Ставропольскому району, Сызранскому району Самарской области), ГАИ, МП «Инвентаризатор», инспекцию Гостехнадзора, начальнику отдела организации розыска должников и их имущества УФССП по Самарской области о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника; в банки- о наличии счетов и денежных средств на них, страховые компании о наличии действующих договоров страхования, Тольяттинский институт технического творчества и патентоведения о наличии зарегистрированных на имя должника патентов. На указанные запросы получены ответы, из которых следует, что на имя Токарева Г.Н. не зарегистрировано недвижимого имущества, у Токарева Г.Н. отсутствуют денежные средства на счетах в банках и не имеется договоров на пользование сейф-ячейками, не имеется действующих договоров страхования, на имя должника не зарегистрированы патенты. Судебными приставами-исполнителями установлено, что квартира по <адрес> Токареву Г.Н. не принадлежит, данную квартиру Токарев арендует у Клишиной Н.В., являющейся собственником квартиры, имущество, находящееся в квартире (мебель, бытовая техника) принадлежит Клишиной Н.В., которая предоставила квартиру Токареву Г.Н. в пользование с мебелью и предметами домашнего обихода, что подтверждено соответствующим договором, актом передачи имущества, свидетельством о праве собственности. Судебными приставами-исполнителями установлено место работы должника- ООО «Доминант-Сервис» и факт отсутствия выплаты заработной платы по указанному месту работы с начала 2009 года, что подтверждено соответствующей справкой.
Между тем, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями приняты не все возможные меры, направленные на установление имущества должника и его доходов: так судебными приставами-исполнителями не направлялись запросы в налоговые органы с целью установить доходы должника и их источник, а также установить не является ли должник учредителем( руководителем) коммерческих организаций; не направлялись запросы в Управление Пенсионного Фонда с целью установления наличия отчислений от работодателей (работа должника в ООО «Диминант-Сервис» не исключает возможности его работы в иных организациях); не предпринимались меры к выяснению отсутствия (наличия) зарегистрированных прав должника на ценные бумаги; не направлялись запросы операторам сотовой связи с целью установить факт регистрации на имя должника телефонных номеров (в материалах дела имеется три телефонных номера Токарева) с целью обратить взыскание на сотовые телефоны, а также с целью выяснения наличия денежных средств Токарева на счетах сотовых операторов.
Таким образом, суд полагает, что судебными приставами исполнителями Курылевой Т.А. и Сенгилеевой Н.М. не приняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документы по взысканию с должника Токарева Г.Н. денежных средств в пользу Москвина Д.С.
Однако, судом установлено, что Москвин Д.С. знакомился с материалами исполнительного производства 29.12.2009 года и 27.04.2010 года, что подтверждается его расписками. В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ Москвин Д.С. должен был обратиться в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Однако в установленный срок Москвин Д.С. в суд не обратился. Каких-либо доказательств того, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено. Ввиду чего, суд полагает, что Москвиным Д.С. пропущен срок для оспаривания бездействий судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сенгилеевой Н.М. от 13.09.2010 года сводное исполнительное производство № 1/2267/82/18/2008 было окончено и направлено в ОСП Автозаводского района г. Тольятти, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства должник- Токарев Г.Н. поменял место жительства. Указанное постановление было вручено взыскателю- Москвину Д.С. 04.10.2010 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, содержащимся в материалах исполнительного производства. Заявитель просил суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривании в том числе и данного постановления. Суд считает возможным срок восстановить, поскольку заявление об оспаривании указанного постановления должно было быть подано в суд до 14.10.2010 года, а из представленных суду больничного листа следует, что заявитель был болен с 13.10.2010 года по 19.10.2010 года, сразу же после этого- 20.10.2010 года заявление было направлено им в суд. Рассмотрев доводы заявителя об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства по существу, суд полагает, что указанное постановление является законным и обоснованным поскольку документально подтверждено, что Токарев Г.Н. с 10.06.2010 года снят с учета по месту жительства в Центральном районе г. Тольятти, зарегистрирован и проживает на территории Автозаводского района г. Тольятти по адресу: <адрес> представителем Токарева Г.Н. подано заявление о направлении исполнительного производства по месту жительства должника, какого-либо имущества должника на территории Центрального района г. Тольятти не установлено. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем на основании пп. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было принято законное решение об окончании исполнительного производства и направлении его в ОСП по месту жительства должника. В этой части заявление Москвина Д.С. является необоснованным.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица обоснованным, суд должен этим решением обязать должностное лицо принять меры к устранению допущенных нарушений прав заявителя. Однако в настоящее время вынесение такого решения в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тольятти не представляется возможным ввиду того, что исполнительное производство в окончено производством в ОСП Центрального района и передано в ОСП Автозаводского района, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района не вправе совершать какие-либо действия по данному исполнительному производству.
Учитывая все вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Москвина Д.С. отказать.
В заявлении Москвиным Д.С. оспаривалось также постановление судебного пристава-исполнителя Курылевой Т.А. от 07.09.2009 года о снятии ареста с автомашины -Хонда, принадлежащей должнику. Суд полагает, что заявление Москвина Д.С. в данной части не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании такого постановления. Как уже было указано выше, Москвин Д.С. знакомился с материалами исполнительного производства 29.12.2009 года и следовательно должен был подать заявление об оспаривании указанного постановления не позднее 11.01.2010 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
Доводы заявления о неправомерности бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в том, что ими не было принято мер к обращению взыскания на транспортные средства должника- автомашины Мицубиси, Ситроен и Хонда, суд находит несостоятельными, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что указанные автомашины являлись предметом залога в обеспечение обязательств по кредитным договорам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить взыскание на указанные автомашины.
Доводы заявителя о том, что судебные приставы-исполнители не приняли мер к обращению взыскания на денежные средства должника в Сбербанке России, являются необоснованными, поскольку из ответа Сбербанка России явствует, что денежных средств у должника не имеется, указанные доводы заявителя основаны на неправильно прочтении ответа банка ( цифры 810, 510, 978 являются обозначением коды валюты, а не суммой денежных средств на счете).
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к выделению доли из общего имущества супругов (если таковое имеется) обращению взыскания на долю должника являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращения в суд с таким иском.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Москвина М.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в десятидневный срок с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2010 года.
Председательствующий: