РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.Б. к Мусориной А.Г., Орешиной Е.Г., Мэрии г.о. Тольятти, о признании договоров купли-продажи и дарения части жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с иском к Мусориной А.Г., Орешиной Е.Г. о признании договоров купли-продажи и дарения части жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В последующем истец изменил основание иска и просил признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 15.09.2006 года между Серебряковым А.Б. и Мусориной А.Г., признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 594 кв.м. и части жилого дома, общей площадью 189,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23.07.2010 года между Мусориной А.Г. и Орешиной Е.Г., признать недействительным договор купли-продажи № 420, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 01167:925, общей площадью 0,0594 га, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный 23.09.2008 года между Мэрией городского округа Тольятти и Мусориной А.Г., признать недействительным договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 01167:925 находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 15.09.2006 года между Серебряковым А.Б. и Мусориной А.Г., применить последствия недействительности ничтожных сделок.
В судебном заседании истец и его представитель Орешникова Л.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали, пояснив, что 19.12.2001 г. истец купил часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок под домом был в государственной собственности, и сотрудники мэрии г. Тольятти предложили его выкупить или взять в аренду. Так как стоимость выкупа на тот момент была очень высокой, он решил взять его в аренду, поскольку сотрудники Мэрии г. Тольятти заверили его, что он при желании сможет выкупить его в будущем в случае законодательного снижения цены выкупа. 06.08.02 г. был заключен договор аренды № 190. К 2006году выкупные цены стали рассчитывать по новой формуле, что привело к их значительному снижению. Истец обратился в мэрию с заявлением о выкупе земельного участка под домом по выкупной цене, но получил отказ, так как по действующему на тот момент законодательству, он использовал свое право на аренду. Для того чтобы получить в собственность землю по выкупной цене, истец принял решение фиктивно заключить договор купли-продажи дома с двоюродной племянницей Мусориной А.Г.. Договор был оформлен и зарегистрирован 15.09.2006 г.. С декабря 2001г. по настоящий день истец с семьей постоянно проживает в этом доме, зарегистрирован в нем с 18.02.2003 г. и по настоящее время. Все время истец производит платежи за коммунальные услуги и налоги на дом от своего имени. До заключения спорного договора истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция дома. Сделка была оформлена формально, с целью выкупить землю под домом. В августе 2010года истец узнал, что Мусорина А.Г. подарила спорный объект недвижимости своей сестре Орешиной Е.Г. Просят иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Мусорина А.Г., Орешина Е.Г. в судебное заседание не явились, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела и не явились в суд без уважительных причин, при этом суд исходил из следующего.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются телефонограммы, из которых следует, что ответчицы Мусорина А.Г., Орешина Е.Г. неоднократно извещались о дате судебного заседания, в том числе надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела назначенного на 15.11.2010г.. МусоринаА.Г. сообщила, что ее представитель ФилимоноваЕ.А. расторгла с ней договор, в связи с чем ей необходимо время для заключения нового договора, согласования позиции с ответчицей Орешиной Е.Г., в том числе и по явке в суд. Вместе с тем из телефонограммы с представителем Мусориной А.Г.- Филимоновой Е.А., извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие явствует, что она договор с Мусориной А.Г. не расторгала и Мусорина А.Г. о расторжении договора на оказание юридических услуг не сообщала. Орешина Е.Г.указала, что явиться в судебное заседание не может, в связи с болезнью сына, однако при этом, ей не были представлены достоверные доказательства невозможности явки в судебное заседание. Доверенность на имя Уланова С.А. с правом представлять ее интересы не отзывает.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховною Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, обязано до рассмотрения дела по существу не только уведомить суд о невозможности явиться, но и представить доказательства уважительности причин неявки. В противном случае суд лишен возможности дать оценку указанным причинам и сделать вывод, являются ли данные причины уважительными.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ответчицы, суду не представили.
Более того, судом принимается во внимание тот факт, что дело находится в производстве суда с 14.09.2010 г. Суд неоднократно признавал обязательной явку ответчиц Мусориной А.Г. и Орешиной Е.Г.. Ответчикам было предоставлено право на предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность их возражений. Такие доказательства ответчики не представляли, так же, как и не представляли доказательства уважительности причин своего отсутствия в назначенные судом дни.
Представитель истца на рассмотрении дела настаивает, ссылаясь на то, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Считает, что действия ответчиц направлены на затягивание рассмотрения дела и очередное его отложение.
Оценивая вышеизложенное, суд считает неявку ответчиц в судебное заседание как злоупотребление предоставленными им законом правами и намеренное уклонение от явки в судебное заседание с целью создания суду препятствий при рассмотрении заявленного иска.
Кроме того, суд полагает, что если ответчик не имеет возможности присутствовать на судебных заседаниях лично, у него есть возможность воспользоваться услугами представителя и поручить ему ведение дела. Отсутствие ответчиков в судебных заседаниях является результатом их собственного усмотрения и несоблюдения ими требований гражданского законодательства.
Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы истца. Суд также учитывает мнение представителя истца, который настаивает на рассмотрении дела, а также присутствие в судебном заседании представителя ответчицы Орешиной Е.Г., действующего на основании доверенности.
В материалах гражданского дела имеются письменные возражения ответчицы Мусориной А.Г. на исковое заявление, согласно которым Мусорина А.Г. не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, указала, что в августе 2006 г. у нее состоялся разговор с Серебряковым А.Б., в ходе которого Серебряков сказал, что в связи с финансовыми трудностями хочет продать свой дом, расположенный по адресу: <адрес> по цене 400000-500000 руб. указал, что впоследствии она может выкупить земельный участок за небольшую стоимость. Данное предложение ее заинтересовало, цена устроила и она согласилась купить дом за 400000 руб., из которых 300000 руб. она накопила, а 100000руб. заняла у ФИО6. Договор купли-продажи части жилого дома был оформлен 15.09.2006 г., деньги за дом были переданы Серебрякову А.Б. перед подписанием договора. Серебряков А.Б. попросил продолжить проживать в доме после продажи вместе с женой до тех пор, пока не купит новое жилье. Она согласилась с тем условием, что истец будет оплачивать все платежи. Пользоваться домом в ближайшее время у нее не было необходимости в связи с тем, что она уехала в г. Москву на заработки. После получения документов на дом она обратилась к Серебрякову А.Б. с просьбой помочь оформить в собственность земельный участок и оформила на него доверенность. Всего на имя Серебрякова А.Б. было выдано более 3-х доверенностей. Сбором документов от ее имени занимался Серебряков А.Б., который также выступал в качестве ее представителя в рассмотрении гражданского дела об обжаловании отказа мэрии г.о. Тольятти в заключении договора купли-продажи. После удовлетворения иска мэрия г.о. Тольятти заключила с ней договор купли-продажи земельного участка и в ноябре 2008 г. за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок. В 2009 г. она решила продать дом в связи с тем, что стала постоянно проживать в г. Москве. Серебряков А.Б. попросил повременить, сказав, что попробует найти деньги, чтобы купить дом. Также пояснил, что для оформления сделки необходимо собрать документы, поскольку времени на сбор документов у нее не было, она попросила Серебрякова А.Б. ей в этом помочь, выписав в очередной раз доверенность, что это была за доверенность, она не читала, так как доверяла Серебрякову. Более полгода Серебряков не мог найти денег и просил подождать. Летом 2010 г. она поняла, что Серебряков не намерен покупать дом, тянет время, выселяться не собирается и продал дом специально, чтобы продолжать в нем жить. Другого жилья на полученные от нее деньги он так и не купил, кроме того в 2007 г. занял у мужа ее сестры еще деньги на приобретение жилья, но потратил их на другие нужды. В связи с тем, что она в настоящее время проживает в г. Москве необходимость проживания в спорном доме у нее отпала, и в июле 2010 г. она оформила договор дарения части жилого дома на свою сестру Орешину Е.Г. В связи с невозможностью ее личного присутствия по причине фактического проживания в г. Москве, и непредставления работодателем административного отпуска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Филимоновой Е.А.. В удовлетворении иска просила отказать.
Ранее в судебном заседании представитель Филимонова Е.А., действующая на основании доверенности в интересах МусоринойА.Г. и Орешиной Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, суду поясняла, что инициатором сделки купли-продажи являлся истец в связи с трудным финансовым положением. Договор был оформлен надлежащим образом, денежные средства в размере 400000 руб. переданы Мусориной А.Г. СеребряковуА.Б. В последствии Мусориной А.Г. был оформлен в собственность земельный участок. Все действия Мусориной А.Г. свидетельствуют о действительности ее намерения в приобретении части дома. В связи с тем, что Мусорина А.Г. переехала в г. Москву, где собирается проживать, она приняла решение и оформила договор дарения части дома на сестру Орешину Е.Г.
Ответчик Орешина Е.Г. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснения представителя Филимоновой Е.А. поддержала, дополнительных пояснений по существу заявленных требований не дала.
Представитель ответчика Орешиной Е.Г. – Уланов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что форма сделки, совершенной между Мусориной А.Г. и Серебряковым А.Б. соответствует требованиям положений главы 9 ГК РФ. Письменная форма соблюдена, надлежащим образом произведена государственная регистрация права. Истцом не представлено доказательств того, что он действовал под влиянием обмана, заблуждения либо под принуждением. Таким образом, воля стороны истца на заключение сделки присутствовала. Положения ст. 167 ГКРФ в данном случае не применимы, так как переход права собственности и регистрация данного перехода в ЕГРПН - это и есть юридические последствия совершения сделки. Так же к таковым в данном случае необходимо отнести возникновение права у Мусориной А.Г. на заключение договора купли-продажи земли находящейся в государственной собственности, которым она благополучно воспользовалась. Так же Мусорина воспользовалась своим правом продажи имущества, при этом сделала это гораздо позднее того срока, который предусмотрен на признание сделки недействительной. Данное обстоятельство явно свидетельствует о том, что у Серебрякова отсутствует право на признание сделки недействительной еще и по причине пропуска срока исковой давности. Ни один из законов или иных правовых актов при заключении сделки по купли-продажи жилого дома сторонами не нарушены, о чем свидетельствует факт государственной регистрации сделки и отсутствие спора о праве в течении срока исковой давности. Данная сделка была совершена именно с целью создать правовые последствия, которые и наступили. У Мусориной не было никаких намерений прикрывать какие-либо другие сделки, либо правоотношения между ней и истцом. Кроме того, истец не являлся стороной по договору дарения жилого дома от 23.07.2010г., заключенный между Мусориной А.Г, и Орешиной Е.Г., а также договору купли-продажи №420 о продаже находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 15.09.2006г. между мэрией г.о. Тольятти и Мусориной А.Г.. Следовательно, права на обжалование данных сделок и их правовых последствий у истца и вовсе не возникло. Считает, что истцом пропущены сроки исковой давности, ходатайства о их восстановлении истцом не заявлено. Уважительности причин пропуска сроков исковой давности не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти – Рассказчикова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи части дома, заключенного между истцом и Мусориной А.Г.. Также нет оснований признавать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между мэрией г.о. Тольятти и Мусориной А.Г., поскольку данный договор был заключен во исполнение решения Центрального районного суда г. Тольятти от 27.03.2008 г., на основании постановления мэра городского округа Тольятти от 22.05.2008 г. №1086-1/п "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи № 420 от 23.09.2008 г. Мусорина А.Г. обладала правом собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на объект зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке. Земельный участок передан мэрией городского округа Тольятти в собственность Мусориной А.Г. для дальнейшей эксплуатации части индивидуального жилого дома. Акт приема-передачи земельного участка от 30.09.2008 г. свидетельствует о передаче земельного участка от продавца покупателю. Доказательством оплаты покупателем приобретенного земельного участка по договору купли-продажи является копия предоставленного чека-ордера. Право собственности на вышеназванный земельный участок зарегистрировано за Мусориной А.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2008 г. Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 27.03.2008 г., во исполнение которого мэрией городского округа Тольятти с Мусориной А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, не отменено. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти -Воронин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 06.08.2002 г. на основании договора аренды Серебрякову А.Б. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Возможность приватизации земельного участка, предоставленного на праве аренды, после введение в действие Земельного кодекса, исключена. 04.04.07 г. от Серебрякова А.Б. поступило заявление об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако оно не было рассмотрено по существу, в связи с тем, что на момент данного обращения собственником части жилого дома уже являлась МусоринаА.Г. и заявление было подано ненадлежащим лицом. В дальнейшем заявления в мэрию г.о. Тольятти об утверждении проекта границ и предоставления в собственность земельного участка, а также заключения договора купли-продажи поступали от Серебрякова А.Б., который действовал от имени Мусориной А.Г. по доверенности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.
Третье лицо – Серебрякова Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что действительно договор купли-продажи, заключенный с Мусориной А.Г., был заключен формально, с целью дальнейшей покупки земли по сниженной цене. Отношения были основаны на доверии. На протяжении всего времени они с мужем проживали в доме, производили реконструкцию. Просила иск удовлетворить.
Представитель Серебряковой Н.А. – Серебряков А.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено, что 15 сентября 2006 года между Серебряковым А.Б. и Мусориной А.Г. был заключен договор купли-продажи части жилого дома общей площадью 62,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию. В этот же день между этими же лицами был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 01167:925 общей площадью 559 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
23.09.08 года между Мэрией городского округа Тольятти и МусоринойА.Г. был заключен договор купли-продажи № 420, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 01167:925, общей площадью 0,0594 га, находящийся по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок был продан Мусориной А.Г. в связи с тем, что на нем располагался объект недвижимости - спорная часть жилого дома, находящийся у нее в собственности.
23.07.2010 г. между Мусориной А.Г. и Орешиной Е.Г. был заключен договор дарения, по которому Мусорина А.Г. передала, а Орешина Е.Г. приняла в дар земельный участок, площадью 594 кв.м., часть жилого дома общей площадью 189,30 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Суд, проверяя действительные намерения сторон при заключении сделок, выяснил обстоятельства их заключения и пришел к выводу о несостоятельности позиции ответчиков Мусориной А.Г. и Орешиной Е.Г.. Не доверять пояснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства они были последовательными и нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу.
Положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что после продажи дома, Серебряков А.Б. совместно со своей женой Серебряковой Н.А. продолжают проживать в доме и с регистрационного учета после оформления сделки не снимались, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. После оформления прав собственника, МусоринаА.Г. на выселении истца не настаивала, обязательства, связанные с содержанием недвижимости не исполняла, намерений вселиться и пользоваться своим имуществом не изъявляла. Иск Орешиной Е.Г. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета Серебрякова А.Б., Серебряковой Н.А. был предъявлен в суд после принятия судом к производству исковых требований Серебрякова А.Б. о признании сделок недействительными.
Доводы Мусориной А.Г. о том, что она по просьбе Серебрякова А.Б. разрешила им пожить в доме после его продажи с условием своевременной оплаты платежей по дому суд считает не состоятельными, поскольку Серебряков А.Б. не только производил оплату налога на дом, землю, но и производил реконструкцию и занимался благоустройством жилого дома, затратив при этом значительные денежные средства, что подтверждается квитанциями об оплате налога на имущество, плательщикам по которым выступал Серебряков А.Б., а также договорами подряда на монтаж газового котла и системы отопления, монтаж стропильной конструкции и кровельного покрытия.
Кроме того доводы истца о формальности заключенной между ним и Мусориной А.Г. сделки подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, которые суду пояснили, что Серебряков не собирался продавать дом. Сделка с Мусориной А.Г. была оформлена формально, лишь с целью последующего выкупа земельного участка, деньги по сделке не передавались.
Суд не может не учитывать, что цена указанная в договоре купли-продажи части жилого дома, заключенного между МусоринойА.Г и Серебряковым А.Б. значительно ниже рыночной цены, что также свидетельствует о формальности заключенной между сторонами сделки и не логичности в пояснениях Мусориной А.Г. утверждавшей, что Серебряков А.Б. решил продать имущество в связи с финансовыми трудностями. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с имеющимися постройками составляет 4577 000 руб., из которых рыночная стоимость части жилого дома равна 3524000 руб. Тогда как МусоринаА.Г. якобы пробрела часть дома за 400000 руб. Кроме того, ответчиком не был доказан факт наличия денежных средств на покупку дома и факт передачи денежных средств по сделке Серебрякову А.Б. Показания свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что МусоринаА.Г.занимала у нее 100000 руб. якобы на покупку дома, не свидетельствуют о внесении Мусориной А.Г. всей суммы по договору купли-продажи. Доказательств наличия сбережений Мусориной А.Г. суду представлено не было.
Таким образом, суд считает, что ответчиками не было представлено доказательств того, что стороны исполнили договор купли-продажи. Какими-либо расписками, подтверждающими факт передачи денег, суд не располагает. Истец СеребряковА.Б. оспаривает факт получения им денег от продажи дома.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Серебряков А.Б. занимался всеми вопросами, касающимися приобретения земельного участка из государственной собственности до продажи части дома, а также и после того как дом был оформлен на Мусорину А.Г., собирал документы, оформлял сделки, что не оспаривалось сторонами по делу. Данные действия истца также свидетельствует о его заинтересованности в дальнейшем владении домом и земельным участком, поскольку Серебряков А.Б. как арендатор земельного участка был лишен права на приобретение земельного участка в собственность не иначе как через продажу дома и оформления всех документов на нового собственника.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, который в период 2006-2008 г. работал в Управлении по земельным ресурсам мэрии г.о. Тольятти и возглавлял отдел по продаже и аренде земельных участков. Из показаний указанного свидетеля явствует, что Серебряков А.Б. длительный период времени оформлял права на свой земельный участок, расположенный по ул. <адрес>. Изначально данный участок был предоставлен ему в аренду. В 2005-2006 г. он пришел в управление в целью выкупа земельного участка, ему пояснили, что в силу разъяснений Пленума ВС в выкупе земельного участка ему будет отказано. Кроме того, ему сообщили, что передача права собственности на земельный участок возможна иному лицу, являющемуся собственником дома, но не являющемуся стороной по договору аренды. После чего Серебряков А.Б. переоформил право собственности на женщину, затем действовал от ее имени по доверенности.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку данный свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела и не является заинтересованным лицом по сделкам. Предоставленная суду копия заочного решения о взыскании с ФИО15 в пользу мэрии г.о. Тольятти задолженности (необоснованно полученной суммы за неотработанные дни отпуска) не свидетельствует о ложных показаниях свидетеля, данных в ходе судебного заседания.
Доводы Мусориной А.Г. о том, что она собиралась распорядиться имуществом, в связи с чем, даже обращалась в агентство недвижимости, не свидетельствуют о том, что Мусорина А.Г. преследовала цель продать имущество. Данные обстоятельства также не следуют из показаний риэлтора ФИО16, допрошенной в качестве свидетеля, которая суду поясняла, что Мусорина А.Г. обращалась к ней за получением консультации и договор на продажу дома и земельного участка не заключала, а в последствии, оформила сделку дарения дома и земельного участка на сестру. Таким образом, из показаний данного свидетеля нельзя сделать вывод о намерении Мусориной А.Г. продать имущество.
Намерения сторон по приобретению земли и последующей передаче дома и земельного участка в собственность Серебрякова А.Б. также подтверждаются доверенностью, выданной 26.01.2010 г. Мусориной А.Г. на имя ФИО17 на продажу части дома и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению. Как пояснила свидетель ФИО17, данная доверенность была выдана с целью оформления имущества именно на Серебрякова А.Б. Данное волеизъявление МусоринойА.Г. противоречит ее дальнейшим пояснениям.
О недобросовестности Мусориной А.Г. свидетельствует и то обстоятельство, что приобретя часть жилого дома, вселяться в него ответчик не стала, хотя из письменных пояснений следует, что у нее отсутствует другое жилье.
Тот факт, что Мусорина А.Г. не собиралась вступать во владение спорным имуществом, уехала на постоянное место жительства в г. Москву., также подтверждает отсутствие намерений Мусориной А.Г. исполнять договор купли-продажи.
Договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 01167:925 находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 15.09.2006 года между Серебряковым А.Б. и Мусориной А.Г., был заключен чтобы подтвердить законность права пользования Мусориной А.Г. земельным участком и узаконить согласно ст.25.3 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенную ранее истцом реконструкцию спорного жилого дома.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке.
Исследовав в совокупности все доказательства, представленные суду, суд считает доказанным истцом, что оспариваемая сделка купли-продажи части дома является мнимой сделкой, поскольку стороны по сделке не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Договор купли - продажи от 15.09.2006г., заключенный между Серебряковым А.Б. и Мусориной А.Г. является недействительным с момента его совершения, независимо от признания его ничтожным в судебном порядке, и не влечет юридических последствий. Следовательно, право собственности у Мусориной А.Г. на спорную часть жилого дома не возникло, и она не могла претендовать ни на выкуп земельного участка, ни распоряжаться имуществом, и все заключенные ею позднее спорные договора являются ничтожными сделками в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона.
Кроме того, суд считает, что последующая сделка, договор дарения, заключенный 23.07.2010 г. между Мусориной А.Г. и Орешиной Е.Г., также является недействительной (ничтожной), поскольку не соответствует требованиям закона, так как спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли в результате неправомерных действий ответчиков Мусориной А.Г. и Орешиной Е.Г.. Следовательно, все сделки по отчуждению части дома и земельного участка, являются недействительными в силу их ничтожности.
Проверяя доводы ответчика Орешиной Е.Г. о том, что она является фактическим собственником имущества, суд пришел к следующему выводу.
Так, судом установлено, что между Серебряковым А.Б. и мужем Орешиной Е.Г. - ФИО18, был заключен договор займа, по которому Серебряков А.Б. взял в долг у ФИО19 денежные средства в сумме 2000000 руб..
Из пояснений Серебрякова А.Б. явствует, что договор дарения был заключен с целью давления на него в вопросе возврата займа, и имущество, являющееся предметом договора дарения, было фактически передано Орешиной Е.Г. как плата по договору займа.
Представленная суду распечатка электронных писем, из которых следует, что между Серебряковым А.Б. и ФИО18 велась переписка, что не оспаривалось свидетелем ФИО18, также косвенно подтверждает доводы истца. Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании явствует, что основную сумму долга Серебряков А.Б. так и не возвратил, проценты по договору перестал выплачивать в конце 2008 г. Со слов жены известно, что Мусорина А.Г. собиралась купить дом у Серебрякова, в 2010 г. она подарила этот дом его жене Орешиной Е.Г., с которой они ведут общий бюджет.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что стороны при совершении сделки по договору дарения руководствовались целью возвратить денежные средства, занятые Серебряковым А.Б. у мужа Орешиной Е.Г. по договору займа. Учитывая обстоятельства заключения и исполнения договора займа, а также безвозмездную передачу имущества, фактически принадлежащего Серебрякову А.Б., в собственность Орешиной Е.Г. суд считает, что в силу ст. 168 ГК РФ договор дарения, заключенный 23.07.2010 г. между Мусориной А.Г. и Орешиной Е.Г., является сделкой не соответствующей требованиям закона.
Таким образом, суд считает доказанным истцом, что оспариваемая сделка (договор дарения заключенный 23.07.2010 г. между Мусориной А.Г. и Орешиной Е.Г.), является сделкой обеспечивающей обязательства по договору займа.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд установил ничтожность сделки заключенной между Серебряковым А.Б. и Мусориной А.Г., поскольку она не порождает правовых последствий с момента заключения. Суд также установил, что по договору купли-продажи денежные средства Серебрякову А.Б. не передавались. В этой связи суд считает, что последствиями, подлежащими применению является восстановление права собственности истца на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, суд считает необходимым признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:03:01167:925 площадью 594 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, от Мэрии городского округа Тольятти к Мусориной А.Г., поскольку у Мусориной А.Г. не возникло права собственности на спорную часть жилого дома, следовательно спорный земельный участок был продан ей не законно. Также незаконна и последующая передача прав собственности на земельный участок и часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от Мусориной А.Г. к ОрешинойА.Г..
В ходе судебного разбирательства ответчиками и их представителями было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Серебрякова А.Б.
Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Судом установлено, что договор купли- продажи спорного нежилого помещения в части перехода права собственности от Серебрякова А.Б. к Мусориной А.Г. не был исполнен. После заключения спорного договора от 15.09.2006 года истец, от принадлежащего ему жилого помещения не отказывался, реально им пользовался, владел и распоряжался, осуществляя правомочия собственника. Правовые последствия по мнимой сделке в части перехода в собственность спорного нежилого помещения к Мусориной А.Г. не наступили. Факт нахождения спорного жилого помещения во владении истца подтверждается и показаниями свидетелей, и не оспаривается ответчиками Мусориной А.Г. и Орешиной Е.Г.
В связи с чем, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи части жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым А.Б. и Мусориной А.Г..
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 594 кв.м. и части жилого дома, общей площадью 189,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мусориной А.Г. и Орешиной Е.Г..
Признать недействительным договор купли-продажи № 420, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 01167:925, общей площадью 0,0594 га, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23.09.2008 года между Мэрией городского округа Тольятти и Мусориной А.Г..
Признать недействительным договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 01167:925 расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 15.09.2006 года между Серебряковым А.Б. и Мусориной А.Г..
Применить последствия недействительности ничтожных сделок – восстановив право собственности Серебрякова А.Б. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на часть жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от Серебрякова А.Б. к Мусориной А.Г..
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:03:01167:925 площадью 594 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, от Мэрии городского округа Тольятти к Мусориной А.Г..
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:03:01167:925 площадью 594 кв.м. и часть жилого дома, общей площадью 189,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, от Мусориной А.Г. к Орешиной Е.Г..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2010 г.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: