взыскание задолженности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Национальный торговый банк» к Соболеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Соболева С.М. к ОАО «Национальный торговый банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение судного счета,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Национальный торговый банк» (далее НТБ) обратилось в суд с иском к Соболеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с исковыми требованиями, Соболев С.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «НТБ» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение судного счета и зачета встречного однородного требования в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что 06 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №А-0367/07-Т на общую сумму 1319500 руб. со сроком погашения кредита 06 июня 2011 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых, на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 06 июня 2007 года был заключен договор №А-0367 им./07-Т о залоге автомобиля NISSAN MURANO SE 3.5, 2006 года выпуска, цвет кузова – черный, VIN JN1TANZ50U0013776, паспорт транспортного средства 77 ТН 682687, принадлежащего Соболеву С.М. Стоимость заложенного имущества 707000 руб.

Согласно п.4.1.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязан по просроченным ссудам уплатить повышенные проценты в размере 40% процентов годовых. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору частично погашена. По состоянию на 22.10.2010 года общая задолженность по кредитному договору составляет 355072 руб., из которых: сумма просроченного долга – 70914,30 руб., сумма основного долга 247406,38 руб., просроченные проценты - 33633,71 руб., проценты по основному долгу – 1375,98 руб., проценты по просроченному долгу - 1741,63 руб.

Истец неоднократно письменно уведомлял заемщика о необходимости погашения кредита. Таким образом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении задолженности были безрезультатными. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 355 072 руб. Также просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 9 145 руб., обратить взыскание на автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5, 2006 года выпуска. Встречный иск не признает, доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, поддерживает полностью. Пояснил, что условия договора не ущемляют права заемщика и не противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с данным условием договора и согласился с ним, подписав договор, никаких возражений по поводу данного пункта с его стороны высказано и оформлено не было, протокол разногласий не составлялся. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Ответчик Соболев С.М. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования ОАО НТБ подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Соболева С.М. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положениями о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судом установлено, что 06 июня 2007 года между ОАО НТБ и Соболевым С.М. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, что подтверждается договором № А-0367/07-Т от 06.06.2007 года.

Объяснения представителя истца подтверждаются:

O Письмами с требованием о возврате кредита с почтовыми уведомлениями в адрес заемщика;

O Расчетом кредиторской задолженности.

Представленный ОАО НТБ математический расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному математическому расчету задолженности.

Судом установлено, что требования, предусмотренные ст.ст. 450 и 452 ГК РФ, истцом были выполнены.

Факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком также в судебном заседании оспорен не был.

Однако ответчиком Соболевым С.М. оспариваются условия кредитного договора, предусмотренные п. 4.1.8, в силу которого с заемщика ежемесячно взыскивается комиссия в размере 0,5% от сумы кредита, что составляет 6597,50 руб. за безакцептное списание денежных средств с лицевого счета, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик полагает, что указанная комиссия за безакцептное списание денежных средств с лицевого счета, в счет погашения задолженности по кредитному договору, является платной услугой банковского учреждения по ведению ссудного счета. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. В результате исполнения кредитного договора, незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, ущемлялись права заемщика как потребителя, в результате чего причинены убытки в размере 244107, 50 руб. за три года, предшествующие дню обращения с иском в суд (6597,50 руб. х 36 мес. = 237237510 руб. – за период с 05.10.2007 года по день обращения в суд).

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст.ст. 428, 819 ГПК РФ кредитный договор является договором присоединения, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором установленной формы, а заемщик путем присоединения к предложенному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, законодательством закреплен договорной характер отношений между банками и клиентами, направленный на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, в частности, по установлению кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод кредитора (в данном случае ФИО3), поскольку положения о кредитном договоре действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе со статьей 428 ГК РФ, в силу которой Соболев С.М. был вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора, либо отказаться от заключения договора, либо оформить разногласия по договору, обсудив с кредитной организацией изменение условий договора.

Судом установлено, что форма кредитного договора, заключенного между ОАО НТБ и Соболевым С.М., соответствует требованиям закона, с условиями договора Соболев С.М. был ознакомлен и согласен с ними, подписав договор в добровольном порядке, каких-либо претензий по условиям договора при его подписании не высказал, от заключения договора не отказался, не потребовал изменения или расторжения договора.

Таким образом, предусмотренные п.4.1.8 кредитного договора условия об оплате начисленной за предшествующий месяц плату за безакцептное списание денежных средств с лицевого счета, в счет погашения задолженности не могут быть признаны судом не соответствующими требованиям закона и нарушающими права заемщика.

Кроме того, в материалах делах имеется заявление Соболева С.М. от 06.06.2007 года, согласно которого ответчик просит списать единовременную комиссию за перевод денежных средств в рублях за пределы банка, утвержденным финансовым комитетом ОАО «НТБ» с назначением платежа: «оплата комиссии за перечисление денежных средств», которое действительно до полного исполнения им обязательств перед ОАО «НТБ» по кредитному договору. Таким образом, ответчику на момент заключения кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, с которой он согласился заключив данный договор.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что требования Соболева С.М. о взыскании в его пользу убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о производстве зачета встречного одностороннего требования в размере 237510 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном прядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание процентов за просрочку платежа предусмотрено договором займа и данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге), виновного поведения должника, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном прядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежа. Вместе с тем, суд считает размер начисленных пени за просрочку платежа в сумме 33 633,71 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит необходимым уменьшить размер взыскания за просрочку платежа по договору займа до 10 000 руб.

В данном случае, неустойкой можно расценить пункт договора о взыскании повышенных процентов (40 % годовых).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 331438,29 руб.

В части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5, 2006 года выпуска, цвет кузова – черный, VIN JN1TANZ50U0013776, паспорт транспортного средства 77 ТН 682687, принадлежащего Соболеву С.М., следует отказать, поскольку стоимость автомобиля составляет 707 000 руб., а сумма основного долга подлежащего к взысканию составляет - 318320,68 руб. Суд считает, что последствия нарушенного обязательства явно несоразмерно требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6 514,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Национальный торговый банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева ФИО1 в пользу ОАО «Национальный торговый банк» задолженность по кредитному договору в размере 331436, 29 руб., возврат госпошлины в размере 6514,38 руб., а всего 337952 (триста тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.67 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Соболева ФИО1 к ОАО «Национальный торговый банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение судного счета в размере 237510 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти, в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010г.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ