РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Любушкиной Ю.В. к мэрии г.о.Тольятти о включении в наследственную массу земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит включить в состав наследственной массы имущество – земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. <адрес> умершей 08.06.2009 года. Указав в заявлении, что 08.06.2009г. умерла мама заявителя - ФИО3 Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка под ним. Однако, в состав наследственной массы не вошла часть земельного участка находящаяся по адресу: г.Тольятти, <адрес>. При жизни мама собиралась воспользоваться правом на получение излишков земельного участка и оформить право собственности. 02.10.2008г. был заключен договор с межевой организацией, заказано межевое дело, собраны все документы и получены межевые материалы, для согласования границ земельного участка. 16.03.2009г. управлением Архитектуры и градостроительства г.Тольятти отказано в согласовании границ участка, из-за несоответствия площади земельного участка указанного в свидетельстве на землю, а именно 524 кв.м. результатам межевания, оказалось больше 839 кв.м. Указанными излишками земли наследодатель пользовалась всю жизнь со дня получения участка, обрабатывала землю, сажала огород. Кроме того, гараж стоит в границах указанного участка.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, обстоятельства указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.
Представитель мэрии городского округа Тольятти Гладкова Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Доводы, указанные в письменном отзыве на иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что из ответа заместителя руководителя управления архитектуры и градостроительства Петрова И.Ю. видно, что согласование границ земельного участка невозможно, в связи с тем, что увеличение площади земельного участка произошло за счет существующего проезда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.213 ч.1 ГК РФ может являться объектом права собственности гражданина.
В соответствии со ст. 9 п.3 Закона Самарской области «О земле» земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленных статьей 13 настоящего Закона и муниципальным правовым актом об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства и индивидуального жилищного строительства, может быть предоставлен гражданину в собственность бесплатно однократно в случае одновременного соблюдения следующих условий:
(в ред. Законов Самарской области от 12.02.2007 N 8-ГД, от 10.05.2007 N 36-ГД)
1) отсутствуют споры о границах земельного участка со смежными землепользователями;
(п. 1 в ред. Закона Самарской области от 12.02.2007 N 8-ГД)
2) земельный участок имеет общую границу с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения;
(п. 2 в ред. Закона Самарской области от 12.02.2007 N 8-ГД)
3) минимальный размер земельного участка соответствует требованиям абзаца пятого настоящей части.
Минимальный размер земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части и предоставляемого для огородничества, дачного строительства, животноводства, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается равным его фактическому размеру. Минимальный размер земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части и предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства и индивидуального жилищного строительства, устанавливается муниципальным правовым актом. При этом он может быть установлен равным фактическому размеру указанного земельного участка.
(в ред. Законов Самарской области от 06.05.2006 N 39-ГД, от 10.05.2007 N 36-ГД)
Факт открытия наследства подтверждается свидетельством о смерти, из которого видно, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла 08.06.2009 года. Свидетельством о рождении подтверждается факт родственных отношений истца и наследодателя: истец является сыном - ФИО6 Из копии наследственного дела видно, что истец заявил в установленные законом сроки о намерении принять наследство после смерти ФИО3
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.05.1992г. Администрацией г.Тольятти предоставлен земельный участок площадью 0,0524 га., в собственность ФИО3., что подтверждается копией свидетельства на землю № 756.
Из ответа заместителя руководителя управления архитектуры и градостроительства Петрова И.Ю. видно, что согласование границ земельного участка невозможно, в связи с тем, что увеличение площади земельного участка произошло за счет существующего проезда. Кроме того, в ответе указано, что ограждение самовольно перенесено с западной стороны участка.
На исполнительной съемке представленной истцом (копия имеется в материалах дела) видно наличие проезда.
Доводы представителя истца о том, что фактически проезда не существует и все заросло сорняком, в связи с чем, указанный участок земли должен быть включен в наследственную массу суд считает не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Суд считает, что неиспользование жителями существующего проезда по назначению, не влечет для истца каких-либо последствий.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наследодатель не использовала при жизни свое право на получение в собственность излишней земли. Кроме того, в согласовании границ ФИО3 было отказано.
При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Любушкина Ю.В. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Любушкину ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти, в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010г.
Председательствующий М.В. Волкова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Любушкиной Ю.В. к мэрии г.о.Тольятти о включении в наследственную массу земельного участка,
РЕШИЛ:
В иске Любушкину ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти, в течение 10 дней.
Председательствующий М.В. Волкова