Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуйкиной Н.И. к ООО «Тольяттикаучук» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нуйкина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук». Просит суд, признать указание в дополнительном соглашении № 998 от 08.06.2010г. на срочный характер перевода; восстановить истицу в должности уборщика производственных и служебных помещений в Товарно-сырьевой цех ООО «Тольяттикаучук»; взыскать с ответчика: компенсацию за вынужденный прогул со дня увольнения до вынесения судом решения; моральный вред в размере 10000 руб.; судебные расходы связанные с оформлением доверенности в размере 540 руб.
В судебном заседании представитель истицы – Писарев И.А. действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что 11.06.2010г. приказом № 687 от 08.06.10г. истицу, по состоянию здоровья, перевели уборщиком производственных и служебных помещений в Товарно-сырьевой цех на определенный срок, а именно на период исполнения Костаревой А.Ж. обязанностей аппаратчика.
15.07.10г. с истицей был расторгнут трудовой договор № 1348 от 17.08.07г., заключенный на определенный срок. Трудовой договор № 1348 от 17.08.07г. был заключен с истицей на неопределенный срок, а 08.06.2010г. с истицей было заключено дополнительное соглашение № 998 к указанному трудовому договору, по которому истица с 11.06.2010г. была переведена уборщиком производственных и Служебных помещений в товарно-сырьевой цех. Дополнительное соглашение № 998 от 08.06.2010г., истица считает заключенным с нарушением норм трудового законодательства по следующим причинам: должность, которую истица занимала - уборщик производственных и служебных помещений не носила временный характер, т.к. согласно дополнительному соглашению № 998 истица была переведена на период исполнения Костаревой А.Ж обязанностей - аппаратчика, которая до сих пор работает в должности аппаратчика. В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается только при наличии обстоятельств, прямо указанных законе. Основываясь на ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с ТК РФ сохраняется место работы. В данном случае, заменяемый истицей работник - Костарева А.Ж. не выходила на работу. Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор с временным работником прекращается с выходом этого работника на работу. Следует иметь в виду, что заменяемый работник Костарева А.Ж. не намеревалась выходить на прежнюю должность уборщик производственных и служебных помещений, поскольку работает аппаратчиком в ООО «Тольяттикаучук». Истица согласна с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула предоставленного ответчиком.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не указала, отложить судебное заседание не просила.
В судебном заседании представитель ответчика – Горлова И.Л. действующая по доверенности, исковые требования не признала, доводы указанные в письменном отзыве на иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно выпискам из постановления врачебно-консультационной комиссии МСЧ № 2 ООО «Тольяттикаучук» № 304 от 05.05.2010 г., № 111 от 07.06.2010 г. Нуйкиной Н.И. по состоянию здоровья противопоказано работать в условиях шума постоянно с 05.05.2010 г. и разрешено работать на работах с нормальными условиями труда без напряжения слуха. Истица, работая машинистом компрессорных установок 6 разряда цеха Д-7-Е-8-17-17а находилась в условиях, противопоказанных ее состоянию здоровья. Ответчик предложил Нуйкиной Н.И. другую имеющуюся у работодателя работу, из которой истица выбрала работу уборщика производственных и служебных помещений товарно-сырьевого цеха (далее ТСЦ), занятой временно отсутствующим работником Костаревой А.Ж., которая была временно переведена на рабочее место аппаратчика. Таким образом, Нуйкиной Н.И. было известно, что указанное рабочее место носило временный характер, а потому предоставлялось истице на период исполнения обязанностей Костаревой А.Ж. по рабочему месту аппаратчика. Руководствуясь ст. 59, 72 ТК РФ и судебной практикой, ответчик заключил с истицей дополнительное соглашение № 998 от 08.06.2010 г. к трудовому договору № 1348 от 17.08.2007 г., в соответствие с которым Нуйкина Н.И. переведена с 11.06.2010 г. уборщиком производственных и служебных помещений в ТСЦ по срочному трудовому договору на период временного перевода Костаревой А.Ж. на рабочее место аппаратчика, с окладом по штатному расписанию. Таким образом, правоотношения возникшие с 11.06.2010 г. между Нуйкиной Н.И. и ООО «Тольяттикаучук», подпадают по действие ст. 59 ТК РФ, в связи, с чем трудовой договор № 1348 от 17.08.2007 г., измененный дополнительным соглашением № 998 от 08.06.2010 г., перестал действовать на неопределенный срок, а приобрел статус срочного. Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением № 4406 от 14.07.2010 г. к трудовому договору № 68 от 29.06.2009 г., в соответствии с которым Костарева А.Ж. переведена на рабочее место аппаратчика до 15.07.2010 г. с сохранением прежнего места работы и приказом № 783 от 14.07.2010 г.
Таким образом, требование Нуйкиной Н.И. о восстановлении на работе на постоянной основе по рабочему месту - уборщик производственных и служебных помещений ТСЦ, сохраненного за Костаревой А.Ж. в силу предоставленных ст. 59, 72.2 ТК РФ работнику гарантий, является незаконным, нарушающим права и законные интересы не только ответчика, а также Костаревой А.Ж. Однако, ответчик в целях недопущения увольнения истицы после истечения срочного трудового № 1348 от 17.08.2007 г., в уведомлении № 140 от 15.07.2010 г. предложил Нуйкиной Н.И. вакантное рабочее место уборщика производственных и служебных помещений ТСЦ на постоянной основе. Однако истица отказалась знакомиться с указанным уведомлением, тем самым, выразив свой отказ от предложенной работы, о чем ответчиком составлен акт от 15.07.2010 г. Ответчик, предоставив Костаревой А.Ж. 16.07.2010 г. прежнее место работы, руководствуясь ст. 79 ТК РФ и в соответствии с приказом № 256 от 14.07.2010 г. прекратил трудовой договор с Нуйкиной Н.И. с 15 июля 2010 года по п.2. ст. 77 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Костырева А.Ж.
Костырева А.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. К материалам дела приобщен письменный отзыв на иск. В отзыве содержится просьба Костыревой А.Ж. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Из выписок постановления врачебно-консультационной комиссии МСЧ № 2 ООО «Тольяттикаучук» № 304 от 05.05.2010 г., № 111 от 07.06.2010 г. видно, что Нуйкиной Н.И. по состоянию здоровья противопоказано работать в условиях шума постоянно с 05.05.2010 г. и разрешено работать на работах с нормальными условиями труда без напряжения слуха.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик предложил истице другую имеющуюся у работодателя работу, из которой истица выбрала работу уборщика производственных и служебных помещений товарно-сырьевого цеха (далее ТСЦ), занятой временно отсутствующим работником Костаревой А.Ж.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В материалах дела имеется заверенная копия личного заявления Нуйкиной Н.И. от 07.06.10г. Из указанного заявления видно, что Нуйкина просит перевести ее в товарно-сырьевой цех уборщиком производственных и служебных помещений на период исполнения Костыревой А.Ж. обязанностей аппаратчика.
На основании указанного заявления между Нуйкиной Н.И. и ООО «Тольяттикаучук» заключено дополнительное соглашение № 998 от 08.06.10г. к трудовому договору № 1348 от 17.08.09г. Из условий указанного соглашения следует, что стороны договорились внести следующие изменения в трудовой договор: перевести с 11.06.10г. уборщиком производственных и служебных помещений в товарно-сырьевой цех по срочному трудовому договору на период исполнения Костыревой А.Ж. обязанностей аппаратчика, с окладом по штатному расписанию. Дополнительное соглашение подписано сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из копии уведомления № 137 от 07.07.10г. видно, что ответчик уведомляет Нуйкину Н.И. об окончании действия срочного трудового договора. Из копии акта от 08.07.10г. видно, что Нуйкина Н.С. отказалась ознакомиться с указанным уведомлением. Указанные обстоятельства не оспариваются истицей и подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 (протокол от 16.09.10г.).
Доводы истицы о том, что Костырева А.Ж. не собиралась выходить на прежнее место суд считает необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. В материалах дела имеется письменный отзыв Костыревой А.Ж. на иск. Из которого видно, что согласно дополнительному соглашению №29 к трудовому договору №68 от 29.06.2009г. она была временно (до 15.07.10г.) переведена на рабочее место аппаратчика ИИФ, с сохранением прежнего места работы. 14.07.2010г. в связи с истечением срока временного перевода, между Костыревой и ООО «Тольяттикаучук» заключено дополнительное соглашение №4406 в соответствии с которым, Костырева переведена на прежнее место работы с 16.07.2010г. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком предоставлены заверенные копии следующих документов:
- дополнительное соглашение № 29 от 21.01.10г.;
- приказ № 17 от 21.01.10г.;
- дополнительное соглашение № 4406 от 14.07.10г.;
- приказ № 783 от 14.07.10г.
Доводы истицы о том, что Костырева фактически не вышла на свое прежнее место работы и не приступила к исполнению обязанностей уборщика, чем были нарушены права истицы. Суд считает несостоятельными, поскольку установление указанного факта, а именно нарушение Костыревой А.Ж. правил трудовой дисциплины, не имеет правового значения по данному делу и не влечет каких – либо последствий для истицы.
Из пояснений представителя ответчика видно, что работодатель в целях недопущения увольнения истицы после истечения срочного трудового № 1348 от 17.08.2007 г., предложил ей вакантное рабочее место уборщика производственных и служебных помещений ТСЦ, на постоянной основе. Истица отказалась знакомиться с указанным уведомлением, о чем был составлен акт от 15.07.2010г. В подтверждение указанных обстоятельств были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10 (протокол от 16.09.10г.); копиями, а также ответчиком представлены заверенные копии следующих документов:
- уведомление № 137 от 07.07.2010г.;
- акт от 15.07.2010г.,
Указанные обстоятельства истицей по существу не оспариваются.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает установленным, что трудовой договор № 1348 от 17.08.2007 г. заключенный между Нуйкиной Н.И. и ООО «Тольяттикаучук», с внесением дополнительным соглашением № 998 от 08.06.2010г. измененный, перестал действовать на неопределенный срок и приобрел статус срочного.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности уборщика удовлетворению не подлежат.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Нуйкиной ФИО14 к ООО «Тольяттикаучук» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти, в течение десяти дней.
Председательствующий М.В. Волкова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:
председательствующего Волковой М.В.
при секретаре Хасановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуйкиной Н.И. к ООО «Тольяттикаучук» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Р Е Ш И Л:
В иске Нуйкиной ФИО14 к ООО «Тольяттикаучук» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольтти, в течение десяти дней.
Председательствующий М.В. Волкова