РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамовой Ж.Н. к ООО Строительная компания «Портал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В судебном заседании представитель истца Шалаев А.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, пояснив, что 15 июня 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО СК «Портал» и находящегося под управлением Югова В.Д. ДТП произошло по вине Югова В.Д., нарушившего п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность Югова В.Д. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Согласно отчету ООО «Центр передовых оценочных технологий» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 74759,24 руб. Ответчик, а также Югов В.Д. извещались о времени и месте осмотра экспертного автомобиля, однако никто из них на осмотр не явился. Также осталось без ответа со стороны ответчика и заявление истца о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом пояснений эксперта в судебном заседании в размере 59165,59 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., по оформлению доверенности в размере 520 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и госпошлину.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Югова В.Д. – Рябцева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не оспаривает факт ДТП 15 июня 2010 года. Однако автомобиль истца участвовал еще в двух ДТП, произошедших 28 июня 2010 г. Согласно сообщению ОАСО «Астро-Волга» истец обращалась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 28 июня 2010 года в 20 часов и ему было выплачено страховое возмещение в размере 40890 руб. В материалах дела имеется два отчета об определении размера ущерба: отчет от 03 июля 2010 года с актом осмотра от 30 июня 2010 года и отчет от 05 июля 2010 года с актом осмотра от 29 июня 2010 года. При этом, повреждения, указанные в обоих отчетах полностью совпадают. Из отчета от 03 июля 2010 года следует, что автомобиль подлежит ремонту, повреждения являются следствием одной аварии, размер ущерба 40890 руб., т.е. сумма страхового возмещения, выплаченного истцу. Согласно справке о ДТП, произошедшем 28 июня 2010 года в 08 час. 40 мин. повреждений у автомобиля истца в результате данного ДТП не выявлено. Считает, что установить какие повреждения, в результате какого ДТП получены не представляется возможным, страховое возмещение истцу выплачено. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО Страховая компания «Астро-Волга», Панов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по факту ДТП от 28 июня 2010 года истцу выплачено страховое возмещение и доказательств получения повреждений в результате ДТП от 15 июня 2010 года истцом не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 15 июня 2010 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО СК «Портал» и находящегося под управлением Югова В.Д., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Также судом установлено, что 28 июня 2010 года в 08 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6. Из представленного суду материала по факту ДТП видно, что в результате данного ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу внешних повреждений не выявлено.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 28 июня 2010 года в 20 час. На <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Из материалов дела и пояснений представителя третьего лица видно, что по факту ДТП, произошедшего28 июня 2010 года в 20 час. Страховая компания ОАО «Астро-Волга» выплатила истцу страховое возмещение в размере 40890 руб..
Суд не может принять во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что истец не имеет право на получение возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 15.06.2010 г. в связи с тем, что ему полностью был возмещен ущерб, причиненный в результате другого ДТП, в результате которого были повреждены те же детали автомобиля, т.к. вред причинен разными лицами, обязанными возместить вред.
Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлены достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.06.2010 г., что является основанием для отказа в иске, т.к. размер ущерба является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.
Из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств видно, что повреждения от ДТП, произошедшего 15.06.2010 г. и ДТП, произошедшего 28.06.2010 г. полностью совпадают.
В судебном заседании установлено, что страховой компанией по третьему ДТП возмещен ущерб в размере, необходимом для замены бампера и других деталей автомобиля, кроме глушителя, который подлежит ремонту.
Акт осмотра, на основании которого составлен отчет об оценке повреждений транспортного средства и который положен истцом в обоснование исковых требований, составлен 29.06.2010 г., т.е. после третьего ДТП, в результате которого были повреждены те же детали транспортного средства и за повреждение которых выплачено страховое возмещение.
После ДТП от 15.06.2010 г. транспортное средство не осматривалось, акт осмотра не составлялся.
Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве отражены в справке ДТП, которая не отражает степень и характер данных повреждений и, как видно из пояснений эксперта ФИО10 не может являться документом, по которому возможно установить степень и характер повреждений.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он проходил свидетелем по факту ДТП, произошедшего 15.06.2010 г., участвовал при составлении схемы ДТП, делал фотографии на месте ДТП, однако характер и степень повреждений он описать не может, т.к. это не входило в его обязанности.
В судебном заседании обозревались фотографии, со слов представителя истца и свидетеля ФИО8, с места ДТП, произошедшего 15.06.2010 г., которые предоставлялись эксперту ФИО9 в судебном заседании для осмотра с целью определения размера ущерба.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что он работает оценщиком в ООО «Центр Передовых Оценочных технологий». Автомобиль истца он не осматривал, а производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из акта осмотра автомобиля. На представленных в суде фотографиях видны следующие повреждения автомобиля истца: повреждены бампер, споллер, два датчика парковки, глушитель. Бампер, датчики парковки, глушитель подлежат замене. На фото видны повреждения брызговика и верхней части двери задней части автомобиля, которые подлежат ремонту. Стоимость восстановительного ремонта составит 59165,59 руб.
При этом ФИО10 не мог пояснить, в результате какого ДТП появились данные повреждения, пояснив при этом, что по фотографиям невозможно разграничить повреждения от двух ДТП.
Суд не может положить в основу решения как бесспорное доказательство характера и степени повреждений транспортного средства и, соответственно, определение размера причиненного ущерба, пояснения о данных фактах ФИО10, поскольку после первого ДТП он транспортное средство не осматривал, фотографии, представленные ему не соответствуют методическим рекомендациям для экспертов, поскольку при фотографировании не применялись измерительные приборы.
Из пояснений представителя истца видно, что после ДТП от 15.06.2010 г. бампер истцом был восстановлен до первоначального состояния, т.е. перед третьим ДТП на нём не было никаких повреждений.
При этом из пояснений ФИО10 видно, что на фото, имеющихся в отчете от 05 июля 2010 года и на фото, представленных истцом одинаковые повреждения бампера, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что все представленные суду фотографии были сделаны до ДТП, произошедшего 28.06.2010 г. и на них отражены повреждения, полученные в результате ДТП от 15.06.2010 г.
Других доказательств, подтверждающих характер и степень повреждений транспортного средства от ДТП с участием автомобиля ответчика, помимо представленных фотографий, суду не предоставлено.
Как видно из пояснений представителя истца, транспортное средство в настоящее время у истца отсутствует.
Из пояснений ФИО10 видно, что на бампере и других частях автомобиля могли быть повреждения, которые требовали бы не замены, а ремонта данных частей, что подтверждается отчетом о стоимости, сделанным ООО «Центр независимой оценки», из которого видно, что часть деталей подлежит не замене, а ремонту.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства размера причиненного ответчиком ущерба, а по представленным доказательствам определить точно и достоверно данный размер не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Абрамовой <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2010 г.
Председательствующий: