РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего судьи Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кругловой Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на долю в имуществе должника.
В судебном заседании представитель заявителя Березина Н.Н., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, пояснив, что 1.10.2010 г. судебным-приставом исполнителем был наложен арест на ? долю в праве собственности на жилой дом и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Считают действия пристава-исполнителя в данной части незаконными, поскольку нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, т.к. кредитор не обратился в соответствии со ст. 255 ГК РФ с иском о выделе в натуре доли, доля в натуре не выделена в связи с чем отсутствуют основания для наложения ареста. Кроме того, данное имущество не является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. В результате действий пристава нарушено право истца пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом, находящимся в её собственности.
Судебный пристав исполнитель Сенгелеева Н.М. пояснила, что действия по наложению ареста являются законными, т.к. направлены на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу и на обеспечение сохранности единственного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Каких-либо действий, наплавленных на реализацию и изъятие имущества ею не совершено и права заявителя не нарушены.
Представитель взыскателя ООО «СК «ОРАНТА» Марковцева Ю.А., действующая на основании доверенности считает, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. действия судебного пристава-исполнителя законны и направлены на защиту прав взыскателя и на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем в соответствии с законом ограничены права собственника по распоряжению данным имуществом. Заявитель должен взыскателю более 16000000 рублей, из который на сегодняшний день погашено 1000 рублей. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется, а возможность выдела доли в имуществе в натуре будет являться предметом иска, который они намерены предъявить в ближайшее время.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии сл ст. 441 ГПК РФ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалуется в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий соответствующего органа и права гражданина не нарушены.
Судом установлено, что 1.10.2010 г. возбуждено исполнительное производство в порядке исполнения исполнительного листа о взыскании с заявителя в пользу ООО «СК «ОРАНТА» 16279013 рублей судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Тольятти Сенгелеевой Н.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Кругловой Ю.В. на основании которого произведен арест в форме запрета на распоряжение и отчуждение с правом песпрепятственного пользования ? доли в праве собственности на жилой дом и ? земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, указанное имущество передано на хранение ФИО6
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает что, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии ст. 80 ФЗ «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника в соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В судебном заседании установлено, что задолженность заявителя перед взыскателем превышает 16000000 рублей.
Из пояснений представителя видно, что земельный участок и жилой дом, на которые наложен арест не являются единственным жилым помещением, на которое имеет право заявитель и члены его семьи, совместно с ним проживающие, истец и члены её семьи в данном жилом помещении не проживают, в связи с чем их Конституционное право на жилище не нарушено.
Суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя о том, что в силу ст. 255 ГК РФ первоначально должны быть совершены действия, предусмотренные данной статьей и только после соблюдения порядка, определенного данной статьёй может быть наложен арест на имущество.
Данное утверждение не вытекает ни из смысла данной нормы и норм Гражданского Кодекса РФ, ни из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» и не лишает судебного пристава-исполнителя, обязанностью которого является исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, права принять меры для обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание.
Кроме того, ст. 255 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности выдела доли в натуре или отказа другого собственника от приобретения данной доли, взыскание по решению суда может быть обращено на долю в данном имуществе, а не на имущество или часть имущества в натуре, что соответствует требованиям ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не принятие мер по сохранению имущества, на которое может быть обращено взыскание может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя в результате действий должника по отчуждению данного имущества.
Суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем перед наложением ареста на имущество не проверено, является ли имущество, подвергнутое аресту, единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по следующим основаниям.
В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, если у должника не имеется сведений о наличии имущества.
У должника было отобрано объяснение, из которого видно, что денежных средств для погашения задолженности у неё не имеется, все имущество находится в залоге у банков и только спорное имущество не обременено правами третьих лиц.
Ответами, полученными судебным приставом-исполнителем подтверждаются данные пояснения должника.
Из пояснений представителя взыскателя видно, что у заявителя имеется задолженность перед банками около 9 000000 рублей- 10000000 рублей, в связи с чем не возможно обратить взыскание на заложенное банкам имущество.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Суд считает обоснованными доводы представителя взыскателя о том, что они имеют право на получение присужденной суммы и не обязаны, как предлагает представитель заявителя, ждать погашения кредита и обращения взыскание на освободившееся от залога имущество.
Кроме того, в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставу дано право при наложении ареста на имущество не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Суд полагает, что в силу действующего законодательства арест имущества, предусматривающий ограничение прав собственника по пользованию, владению и распоряжению имуществом, является мерой, принимаемой для исполнения исполнительного документа и сохранения имущества с целью его реализации.
Обращение взыскания на имущество в силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» включает в себя изъятие и реализацию данного имущества.
Никаких действий, направленных на реализацию арестованного имущества, представляющего собой долю в общем имуществе, порядок обращения взыскания на которое предусмотрен ст. 255 ГК РФ, судебным приставом-исполнителем не совершено, порядок обращения взыскания на имущество и права заявителя не нарушены.
Из пояснений представителя взыскателя им подготовлен иск об обращении взыскания на имущество, арестованное приставом предметом которого будет установление фактов, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, в том числе факта наличия другого имущества, подлежащего реализации.
Суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя о том, что на хранение передано имущество, которое не определено, поскольку как видно из пояснений лиц, участвующих в деле, имущество передано на хранение матери заявителя, которая, будучи вторым собственником данного имущества, пользовалась и пользуется в настоящее время всем имуществом в целом.
Истец не лишен права владеть и пользоваться имуществом, на которое наложен арест, а также, в случае необходимости, принимать меры для его сохранности.
Судом установлено, что в порядке обеспечения исковых требований по другому исполнительному производству был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, что не лишает судебного пристава-исполнителя права в целях сохранения имущества наложить арест на имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.
Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на долю в имуществе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и для обеспечения сохранности имущества, которое в силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» является имуществом, на которое может быть обращено взыскание и которое, соответственно, может быть реализовано, соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», задачам и принципам исполнительного производства и не противоречит положениям ГК РФ, в том числе ст. 255 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кругловой <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2010 г.
Председательствующий: