Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4956/10 по иску Шишмаровой А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Шишмарова А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что 04.08.2009г. истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства KIA JB/RIO, №, VIN №, полис № №. Страховая сумма по договору определена сторонами c учетом износа в размере 350000 руб., а также с учетом франшизы по риску «ущерб» в размере 6000 руб.
14.09.2009г. автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию, где был произведен осмотр автомобиля и составлена смета восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Звента» сумма ущерба составила 301564, 05 руб. с учетом износа. Согласно оценкам специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80 % от страховой суммы, что дает основание производить выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель». Согласно отчету ООО «Звента» стоимость годных остатков автомобиля составила 65342, 90 руб. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 270057, 1 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта – 3000 руб. и 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6185, 64 руб.
Представитель ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился в страховую компанию 15.05.2010г., то есть со значительным пропуском срока согласованного при заключении договора страхования. Также было выяснено, что страхователем были предоставлены ложные сведения при страховании автомобиля, поэтому в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Шишмаров О.А., привлеченный судом в качестве 3-го лица, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шишмаровой А.С. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства KIA JB/RIO, №, VIN №, полис № №. Страховая сумма по договору определена сторонами c учетом износа в размере 350000 руб., а также с учетом франшизы по риску «ущерб» в размере 6000 руб.
14.09.2009г. на а/д <адрес> – <адрес> 26 км. произошло ДТП с участием автомобиля KIA JB/RIO, №, под управлением Шишмарова О.А., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль KIA JB/RIO, №, получил механические повреждения.
15.05.2010г. истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставлены необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Из сообщения ОСАО «РЕСО-Гарантия» № от 02.08.2010г. усматривается, что в выплате страхового возмещения отказано в соответствии с п. 13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта, поскольку нарушен срок уведомления страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также представлены ложные сведения при страховании автомобиля.
В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика о повреждении транспортного средства с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение десяти дней, не считая выходных и праздничных дней.
Ответчик считает, что истец пропустил установленный для обращения срок, обратившись с заявлением к страховщику 15.05.2010г., после повреждения автомобиля в ДТП 14.09.2009г., что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с п.13.3.8.1 Правил страхования средств автотранспорта истице было отказано в выплате страхового возмещения.
Из пояснений непосредственного участника ДТП Шишмарова О.А., данных в судебном заседании, следует, что 18.09.2009г. он звонил ответчику и сообщал о ДТП, что подтверждается распечаткой телефонных звонков за период с 15.09.2009г. по 30.09.2009г.
Также он пояснил, что по телефону ему объяснили, что заявление надо написать после того, как будут собраны все документы и предоставлен автомобиль, однако, сразу не мог представить все необходимые документы страховщику, так как после аварии попал в больницу, кроме того, ему необходимо было автомобиль транспортировать в г.Тольятти. Из справки МУЗ «<адрес> Центральная районная больница» видно, что Шишмаров О.А. обращался к хирургу 15.09.2009г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что о ДТП водитель уведомил страховую компанию в установленный правилами страхования срок, однако, письменное заявление им было написано несвоевременно. Ответчик при рассмотрении документов должен был учитывать конкретные обстоятельства.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе рассмотрения заявления Шишмаровой А.С. были изучены предстраховые фотографии транспортного средства и выявлены отличия от представленного на страхование автомобиля, а именно: на фотографиях от 04.08.2009г. на автомобиле отсутствуют противотуманные фары, диски колес штампованные, а на поврежденном автомобиле диски колес литые, разные комбинации приборов. Данные обстоятельства дают основания страховой компании считать, что на осмотр 04.08.2009г. была представлена другая автомашина с целью заключения договора страхования.
Из пояснений Шишмарова О.А. следует, что собственником автомобиля является его мать, а он пользуется автомобилем. На автомобиле он поменял диски колес, тонировку стекол снимал, затем снова поставил, самостоятельно изменений в техническое оснащение автомобиля не вносил. Пояснил, что после первого ДТП производился ремонт, в сервисном центре меняли облицовочную панель, и поставили ту, которая имелась в наличии, то есть без противотуманных фар. Ремонт производился у официального дилера.
Представителем ответчика представлены суду фотографии и письменный документ - заключение эксперта ООО «Росоценка» № от 10.11.2010г., из которого следует, что на предстраховой осмотр в 2009г. предоставлялся автомобиль KIA RIO, отличный от тех, которые предоставлялись на предстраховой осмотр в ОСАО «Ресо-Гарантия» в 2007 и 2008 годах и осмотр после ДТП в оценочной группе «Альфа» 18.05.2010г.
Данное заключение не может быть признано судом экспертным заключением, поскольку судом не назначалось, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, изготовлен по инициативе ОСАО «РЕСО-Гарантия». Документ составлялся исключительно по фотографиям, которые представлены суду. Спорный автомобиль не осматривался, документы по комплектации не исследовались. Поэтому суд относится к выводам данного заключения критически.
Представленные суду фотографии автомобиля KIA JB/RIO не являются доказательством того, что на снимках представлены разные автомобили. По снимкам панели приборов не представляется возможным определить, какому именно автомобилю она принадлежит, поскольку на фото видны только приборы без индивидуальных признаков автомобиля.
Идентификационными признаками автомобиля являются: VIN, гос.номер, номер двигателя. При страховании автомобиль был осмотрен страховщиком.
На оборотной стороне полиса страхования имеется запись агента ФИО6 о том, что при заключении договора страхования автомобиль был осмотрен, VIN сверен, повреждений нет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6. суду пояснила, что она работает менеджером ОСАО «РЕСО-Гарантия», в ее обязанности входит оформление страхового полиса, осмотр транспортного средства и его фотографирование. Она оформляла полис страхования и осуществляла осмотр автомобиля Шишмаровой А.С. в 2009г., фотографии сохранила только хорошего качества. Фотография VIN получилась размытой и была удалена. В страховом полисе заполнила раздел «описание ТС»: VIN сверен, повреждений нет. Клиент осведомлен, что VIN всегда фотографируется. Шишмарова А.С. страхует свой автомобиль с 2007 года, машина была представлена на осмотр та же, что и раньше.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что в 2009г. она при осмотре автомобиля VIN сфотографировала, но не посмотрела, что получилось, сам номер не сверяла с документами, впоследствии оказалось, что фотографии нечеткие и были удалены.
Пояснения свидетеля о том, что при осмотре автомобиля, она не сверяла VIN, противоречат письменным доказательствам, пояснениям, данным этим же свидетелем о том, что на осмотр был представлен тот же автомобиль, что страховался ранее, и оцениваются судом критически. ФИО6 является работником ответчика, и суд не исключает её заинтересованности в исходе дела.
Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что разные автомобили могут иметь разную комплектацию. При страховании ответчиком также не исследовались документы по комплектации страхуемого автомобиля, ни при первоначальном страховании в 2007г., ни в последующем. Поэтому доводы ответчика, основанные только на снимках фотографий, о том, что застрахованный автомобиль и автомобиль, попавший в ДТП, являются разными автомобилями, не могут быть приняты судом во внимание, кроме того, опровергаются другими доказательствами по делу.
Таким образом, доказательств того, что застрахованный автомобиль и автомобиль, поврежденный в ДТП, являются двумя разными автомобилями, суду не представлено. Собственник автомобиля не лишен возможности производить замену деталей автомобиля, не ухудшающих его технических характеристик, по своему усмотрению, поскольку в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения не является обоснованным.
Согласно отчету ООО «Звента» № сумма восстановительного ремонта автомобиля KIA JB/RIO, № составила: без учета износа – 396793, 50 руб., с учетом износа – 301564, 05 руб.
Согласно п.п.12.20 Правил КАСКО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80 % его действительной стоимости, что дает основание производить выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель».
Учитывая объем повреждений (более 80 %), истец произвел оценку годных остатков автомобиля. Согласно заключению (расчету) ООО «Звента» № стоимость годных остатков автомобиля KIA JB/RIO, № составила 65342, 90 руб.
Согласно расчету представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет: 350000 руб. (страховая сумма) – 6000 руб. (франшиза) – 2,5 % (износ) – 65342, 90 руб. (годные остатки) = 270057, 10 руб.
Правильность представленного расчета представителем ответчика не оспаривается.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения определены п. 12.3, 12.20, 12.21 Правил страхования. Согласно п. 12.3.2 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности со стороны Шишмарова О.А., а также существования иных предусмотренных законом обстоятельств, вследствие которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.
Доводы ответчика о несоответствии застрахованного транспортного средства, автомобилю, поврежденному в ДТП, в судебном заседании не подтверждены.
Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, страхователем не нарушены.
Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.
Требования Шишмаровой А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6185, 64 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности – 540 рублей.
Расходы по оплате услуг автоэксперта оплачены истцом в размере 3 000 руб. и 2000 руб. Суд считает, что расходы по проведению автоэкспертизы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 13.09.2010г., квитанции видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 6,12,100,194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:Исковые требования Шишмаровой А.С. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г. Тольятти в пользу Шишмаровой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 270057, 10 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 540 руб., расходы по оплате госпошлины – 5900, 57 руб., а всего 286497 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья