РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/10г. по иску Войт СП. к Мэрии г.о.Тольятти и ЗАО «Ставропольагротранс» о признании недействительным в части постановления мэра г.о.Тольятти № от 27.05.2009 года о предоставлении в аренду земельного участка, о признании недействительным в части договора аренды земельного участка № 1985 от 14.07.2009 года, заключенного между Мэрией г.о.Тольятти и ЗАО «Ставропольагротранс», установлении границ земельных участков, обязании внести изменения в кадастровые сведения о земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
Войт С.П. обратилась в суд с иском к Мэрии г.о.Тольятти и ЗАО «Ставропольагротранс» о признании договора аренды земельного участка недействительным. Просила признать недействительным договор аренды земельного участка № от 14.07.2009 года, заключенный между Мэрией г.о. Тольятти и ЗАО «Ставропольагротранс». Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:728.
Исковые требования неоднократно изменялись и дополнялись.
В судебном заседании 17.11.2010 года Войт С.П. поддержала исковые требования и просила установить границы земельных участков в соответствии с координатами ситуационных планов, выполненных ООО «Роспроект». Признать недействительным Постановление мэрии г.о. Тольятти № от 27.05.2009 года «О предоставлении в аренду ЗАО «Ставропольагротранс» земельного участка по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, <адрес> в Северном промузле» в части наложения на принадлежащие Войт С.П. на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, северный промузел, садоводческое товарищество «Энергегик-4»: на участок № 98 площадь наложения - 43 кв.м.: на участок № 76 площадь наложения - 40 кв.м.; на участок № площадь наложения - 14 кв.м.: на участок № площадь наложения - 77 кв.м.. обшей площадью наложения 194 кв.м.
Признать недействительным договор аренды земельного участка № от 14.07.2009 года, заключенный между мэрией г.о. Тольятти и ЗАО «Ставропольагротранс», в части сдачи в аренду принадлежащих Войт С.П. на праве собственности земельных участков: участок № в части наложения -43 кв.м.; участок № в части наложения - 40 кв.м.; участок № в части наложения - 34 кв.м.; участок № в части наложения - 77 кв.м., общая площадь наложения – 194 кв.м. Обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр земельных участков относительно земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 02 051:728, принадлежащего Мэрии г.о.Тольятти, и уточнить площадь этого земельного участка. Взыскать с ответчиков в пользу Войт С.П. судебные расходы.
Кроме того, истица пояснила, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, северный промузел, садоводческое товарищество «Энергетик-4», с номерами №. 14.07.2009 года между ответчиками был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка №. Согласно условиям указанного договора Мэрия г.о. Тольятти предоставила во временное владение и пользование ЗАО «Ставропольагротранс» земельный участок, предназначенный для строительства газоснабжения среднего давления для производственных нужд ЗАО «Ставропольагротранс». Арендованный земельный участок расположен по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, <адрес>, в северном промузле, площадью 490 кв.м., кадастровый номер 63:09:0302051:728, и частично накладывается на принадлежащие Войт С.П. земельные участки, что истица считает неправомерным.
Представитель ответчика – Мэрии городского округа Тольятти Каштанова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и указала на то, что принадлежащие истице земельные участки были зарегистрированы в упрощенном порядке, на кадастровый учет не поставлены, границы земельных участков не определены. В настоящее время садовое товарищество «Энергетик» не функционирует, документы на него в управлении архитектуры Мэрии г.о.Тольятти отсутствуют. В связи с отсутствием схемы садового товарищества «Энергетик», а также схемы расположения земельных участков, невозможно точно установить местонахождение земельных участков истицы. Согласно постановлению мэрии, оспариваемому истицей, ЗАО «Ставропольагротранс» был предоставлен в аренду земельный участок, граничащий с земельными участками истицы. Однако считает недоказанным, что строительство газопровода нарушает права Войт С.П., поскольку представленные истцом схемы расположения земельных участков не могут быть приняты как доказательство в данном деле. Отсутствие согласования границ земельных участков с представителями Мэрии г.о.Тольятти считает основанием к отказу в иске. Кроме того, представитель ответчика указала на истечение срока подачи заявления об оспаривании постановления Мэрии г.о.Тольятти. Считает, что требования Войт С.П. о взыскании с ответчиков судебных расходов не подтверждены документами и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика – ЗАО «Ставропольагротранс» Чубукова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Войт С.П., указав на то, что ответчик является арендатором земельного участка, граничащего с земельными участками истицы. Считает, что ЗАО «Ставропольагротранс» является добросовестным арендатором земли, так как у ответчика отсутствовали сведения о наличии прав третьих лиц на арендуемый земельный участок. Наличие частичного наложения муниципального земельного участка на участок истицы было установлено судебным решением от 22.10.2009 года, после чего работы по строительству системы газоснабжения были приостановлены. В настоящее время проводятся работы по корректировке схемы расположения земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО «Ставропольагротранс», для дальнейшего внесения изменений в Постановление Мэрии г.о. Тольятти № от 27.05.2009 года и договор аренды № от 14.09.2009 года.
Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области Пигарева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что земельный участок №, принадлежащий ФИО8, в настоящее время не состоит на кадастровом учете, поскольку истице отказано в постановке на такой учет в связи с наложением соседнего земельного участка на площадь земельного участка истицы. Участок, предоставленный в аренду ЗАО «Ставропольагротранс», имеет временный статус, поскольку право собственности на него еще не зарегистрировано.
Представитель Росреестра по Самарской области – Аладин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 15.06.2010 года не возражал против удовлетворения исковых требований Войт С.П.
Представитель 3-го лица – садоводческого товарищества «Энергетик-4» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Войт С.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок – это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Описание и удостоверение границ земельных участков возможно произвести в том случае, если проведены работы по землеустройству и границы земельного участка указаны на плане, согласованном уполномоченным государственным органом. В результате проведения землеустройства составляется землеустроительная документация: материалы межевания объектов землеустройства, карты (планы) объектов землеустройства.
В силу ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в которой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании решения исполнительного комитета Тольяттинского горсовета народных депутатов Куйбышевской области от 11.04.1980 года № для организации садоводческого коллектива «Энергетик-4» был отведен земельный участок, общей площадью 9,9 га в Центральном районе г.Тольятти. Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, представленными суду, установлено, что истица в упрощенном порядке зарегистрировала свое право собственности на садовые участки, расположенные в с/т «Энергетик-4» Горэлектросети: садовый участок №, площадью 600 кв. метров, садовый участок №, площадью 450 кв. метров, садовый участок №, площадью 400 кв. метра, садовый участок №, площадью 392 кв. метра.
В судебном заседании истица утверждала, что Мэрия г.о.Тольятти неправомерно передала в аренду ЗАО «Ставропольагротранс» часть принадлежащих ей земельных участков, а, поставив переданный в аренду земельный участок на кадастровый учет, нарушила права истицы, поскольку Войт С.П. в настоящее время лишена возможности внести в сведения учета изменения, касающиеся принадлежащих ей земельных участков.
Суд считает указанные доводы обоснованными, поскольку из пояснений истицы, специалиста ФИО6 и представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Пигаревой А.В., а также из данных кадастрового учета, следует, что границы земельных участков №, принадлежащих Войт С.П., в настоящее время не установлены и подлежат уточнению по результатам межевания. Кроме того, в кадастровом учете имеются сведения о координатах границ земельного участка № со ссылкой на данные межевого дела. Однако из пояснений истицы, а также из пояснений специалиста ФИО6, усматривается, что сведения о координатах участка №, имеющиеся в кадастровом учете, не соответствуют материалам межевого дела, и внесены в учет ошибочно.
Суд соглашается с доводами истицы о том, что действия ответчиков нарушают ее права, поскольку из-за существующего наложения земельных участков истица получила отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка №. Кроме того, из пояснений представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» усматривается, что в связи с наличием наложений истице безусловно будет отказано в уточнении границ остальных принадлежащих ей земельных участков. По мнению суда, невозможность внесения в кадастровый учет сведений о точных границах земельных участков является нарушением прав истицы, как собственника этих участков. Более того, отсутствие таких сведений в прошлом уже повлекло нарушение права собственности истицы на земельные участки.
Так, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 22.10.2009 года, имеющим преюдициальное значение в данном деле, ЗАО «Ставропольагротранс» отказано в удовлетворении иска к Войт С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением установлено, что Мэрия г.о.Тольятти неправомерно передала ЗАО «Ставропольагротранс» по договору аренды части земельных участков №, принадлежащих Войт С.П. на праве собственности. Эти обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда.
В судебном заседании представители ответчиков ссылались на отсутствие согласования границ земельных участков истицы, а также на невозможность установления местонахождения земельных участков, принадлежащих Войт С.П. По мнению суда, с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку для предотвращения возможного нарушения прав смежных землепользователей орган местного самоуправления имел возможность установить границу между землями муниципального фонда и землями садоводческого товарищества. В судебном заседании представители Мэрии г.о.Тольятти не отрицали, что земли, граничащие с муниципальными, ранее были отведены для садоводства. То обстоятельство, что большинство садовых участков СТ «Энергетик-4» в настоящее время не используется гражданами, не может являться законным основанием для нарушения права собственности истицы.
Следует отметить, что еще в 2009 году истица обратилась в суд с целью понудить ответчиков согласовать границы земельных участков для предотвращения дальнейшего нарушения ее прав. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.09.2009 года, которым Мэрия г.о. Тольятти обязана согласовать границы земельного участка №, принадлежащего истице. Между тем представители Мэрии г.о.Тольятти не оспаривали, что указанное решение не исполнено до настоящего времени. При таких обстоятельствах поведение ответчиков не может быть признано добросовестным и правомерным.
В судебном заседании истица утверждала, что и в настоящее время ее права, как собственника земельных участков, продолжают нарушаться. Так, не отменено постановление мэра г.о.Тольятти № от 27.05.2009 года о предоставлении ЗАО «Ставропольагротранс» в аренду земельного участка, границы которого накладываются на земельные участки, принадлежащие истице.
В соответствии с договором аренды земельного участка № от 17.07.2009 года, Мэрия городского округа Тольятти, на основании оспариваемого истицей постановления, предоставила во временное владение и пользование (аренду) ЗАО «Ставропольагротранс» земельный участок, расположенный по адресу: г.о.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, <адрес> в Северном промузле, предназначенный для строительства системы газоснабжения среднего давления для производственных нужд ЗАО «Ставропольагротранс» и граничащий с земельными участками, принадлежащими истице. Кроме того, указанный земельный участок накладывается на земельные участки истицы, в связи с чем ЗАО «Ставропольагротранс» неправомерно ведет строительство газопровода, в том числе, и на садовых участках, принадлежащих Войт С.П.
По мнению суда, истица справедливо считает указанный договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку по смыслу статей 30,31, 32 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, испрашиваемый земельный участок должен находиться в муниципальной собственности и быть свободным от прав третьих лиц.
Между тем из пояснений представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Пигаревой А.В., а также из пояснений специалиста ФИО6 следует, что в настоящее время земельный участок, переданный в аренду ЗАО «Ставропольагротранс», состоит на кадастровом учете со статусом временного, что означает отсутствие зарегистрированных прав Мэрии г.о.Тольятти на него.
Более того, суду были представлены планы-схемы земельных участков, принадлежащих истице, согласно которым выявлены наложения земельного участка, сданного Мэрией г.о.Тольятти в аренду, на земельные участки Войт С.П. При этом общая площадь наложения составляет 194 кв. метра: на участок № кв. метра; на участок № кв. метров; на участок № кв. метра; на участок № кв. метров. Между тем передача в аренду земельных участков, принадлежащих истице, без ее согласия на то, противоречит требованиям земельного и гражданского законодательства, поэтому оспариваемый договор в указанной части является ничтожной сделкой.
В судебном заседании представители ответчиков подвергли сомнению планы-схемы земельных участков, выполненные специалистом ФИО6, указывая на служебную зависимость специалиста от истицы.
Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представители ответчиков не представили суду доказательства, подтверждающие их возражения, а сам по себе факт оплаты истицей услуг специалиста по проведению землеустроительных работ, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для отвода специалиста. Более того, гражданско-процессуальное законодательство, предусматривая возможность возмещения стороне судебных расходов, связанных с представлением суду доказательств, предполагает и возможность оплаты услуг специалиста одной из сторон, следовательно, считает такую оплату правомерной.
Следует также отметить, что планы-схемы земельных участков подтверждаются не только пояснениями специалиста ФИО6, данными ею в суде, но и пояснениями представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» о наличии наложений на участок №, а также вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми в отношении земельных участков №№ 76 и 98 и также свидетельствующими о нарушении прав истицы.
Нельзя согласиться с доводами представителя Мэрии г.о.Тольятти о том, что отсутствие согласования границ земельных участков является основанием к отказу в иске. Так, границы спорных земельных участков установлены схемами-планами, выполненными специалистом ООО «Роспроект». Как пояснила суду специалист ФИО6, при описании границ земельных участков она учитывала наличие ограждений, то есть сложившийся порядок землепользования. Ответчиками это обстоятельство не оспорено.
Описание границ земельных участков, представленное суду, позволяет идентифицировать земельные участки с целью внесения изменений в сведения кадастрового учета. Само по себе несогласие ответчиков с описанием границ спорных участков не может являться непреодолимым препятствием к защите нарушенного права Войт С.П., поскольку именно это несогласие и послужило причиной обращения истицы за судебной защитой нарушенного права.
Вместе с тем, соглашаясь с обоснованностью исковых требований об определении границ земельных участков, принадлежащих Войт С.П., суд приходит к выводу о необходимости приведения площадей земельных участков №№ 98 и 103 в соответствие с правоустанавливающими документами истицы.
Так, согласно ситуационным планам-схемам земельных участков № и №, площади участков (450 и 400,00 кв. метров) соответствуют площадям этих участков, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права истицы. В связи с этим границы земельных участков № и № следует установить в соответствии с координатами, указанными в плане-схеме, выполненной ООО «Роспроект» и являющейся неотъемлемой частью решения.
Между тем фактические площади земельных участков № и № не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документа Войт С.П.: фактическая площадь земельного участка № составляет 405 кв. метра, а в свидетельстве о государственной регистрации права – 392 кв. метра.
В судебном заседании истица не оспаривала указанное обстоятельство, поэтому суд считает необходимым установить границы земельного участка № в соответствии с координатами ситуационного плана-схемы, выполненного ООО «Роспроект», сдвинув границу земельного участка от точки 12 в сторону точки 14 - на 0,24 кв. метра, от точки 18 в сторону точки 17 - на 0,24 кв. метра.
Судом также установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет 690 кв. метра, а площадь по правоустанавливающему документу – 600 кв. метра. Согласно пояснениям специалиста ФИО6, на земельном участке № имеются следы от ограждения, указывающие на то, что ранее площадь земельного участка была меньше. В судебном заседании истица Войт С.П. не отрицала перемещение ограждения с целью увеличения площади земельного участка. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить границы земельного участка № в соответствии с координатами ситуационного плана-схемы, выполненного ООО «Роспроект», сдвинув границу земель
ного участка от точки 2 в сторону точки 1 - на 2,11 кв. метра, от точки 3 в сторону точки 4 - на 2,46 кв. метра.
Проанализировав представленные доказательства, суд находит необходимым признание незаконным постановления мэра г.о.Тольятти № от 27.05.2009 года о предоставлении в аренду ЗАО «Ставропольагротранс» земельного участка, расположенного по адресу: г.о.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, <адрес> в Северном промузле, в части наложения на принадлежащие Войт С.П. на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г.о.Тольятти, Центральный район, Северный промузел, садоводческое товарищество «Энергетик-4»: на участок № - в части наложения площадью 43 кв. метра; на участок № - в части наложения площадью 40 кв. метров; на участок № - в части наложения площадью 34 кв. метра; на участок № - в части наложения площадью 77 кв. метра.
По мнению суда, ссылка представителей ответчиков на пропуск срока оспаривания постановления в судебном порядке не может быть принята во внимание в силу признания последующего договора аренды ничтожной сделкой в части передачи в аренду земельных участков, принадлежащих Войт С.П. Более того, отмена оспариваемого акта только в части, нарушающей права истицы, не повлечет за собой признание недействительной сделкой договора аренды, заключенного между ответчиками, в целом.
Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами при покупке садовых участков суд находит не состоятельными, поскольку само по себе приобретение Войт С.П. в собственность земельных участков, граничащих с муниципальными землями, не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истицы.
Между тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в данные кадастрового учета относительно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и граничащего с земельными участками истицы. Так, из пояснений представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» усматривается, что наличие судебного решения об установлении границ земельных участков, принадлежащих Войт С.П., само по себе уже будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в данные кадастрового учета, поэтому указанное требование является излишним.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 400 рублей, стоимость услуг ООО «Роспроект» в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение инженерно-геодезических работ от 16.04.2010 года, соглашением о договорной цене по договору № от 16.04.2010 года, актом № от 29.07.2010 года сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2010 года, расписками сотрудников ООО «Роспроект» ФИО6 и ФИО7
При таких обстоятельствах являются справедливыми требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалистов, поэтому суд считает необходимым взыскать с Мэрии г.о.Тольятти и ЗАО «Ставропольагротранс» в пользу Войт С.П. судебные издержки на оплату услуг ООО «Роспроект» в размере 21 000 рублей в равных частях, то есть по 10 500 рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ЗАО «Ставропольагротранс» в пользу Войт С.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора возмездного оказания услуг от 01.06.2009 года и представленных суду расписок усматривается, что истец оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с Мэрии г.о.Тольятти и ЗАО «Ставропольагротранс» в пользу Войт С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в равных частях, то есть по 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Войт С.П. частично.
Установить границы земельного участка №, №, площадью 400,00 кв. метров, принадлежащего Войт С.П., местоположение: Самарская область, г.Тольятти, <адрес> Горэлектросети, садовый участок №, в соответствии с координатами ситуационного плана-схемы расположения земельных участков ООО «Роспроект», являющегося неотъемлемой частью решения.
Установить границы земельного участка №, №, площадью 450,00 кв. метров, принадлежащего Войт С.П., местоположение: Самарская область, г.Тольятти, <адрес> Горэлектросети, садовый участок №, в соответствии с координатами ситуационного плана-схемы расположения земельных участков ООО «Роспроект», являющегося неотъемлемой частью решения.
Установить границы земельного участка №, №, площадью 392,00 кв. метра, принадлежащего Войт С.П., местоположение: Самарская область, г.Тольятти, <адрес> Горэлектросети, садовый участок № в соответствии с координатами ситуационного плана-схемы расположения земельных участков ООО «Роспроект», являющегося неотъемлемой частью решения, сдвинув границу земельного участка от точки 12 в сторону точки 14 - на 0,24 кв. метра, от точки 18 в сторону точки 17 - на 0,24 кв. метра.
Установить границы земельного участка №, кадастровый номер №, площадью 600,00 кв. метров, принадлежащего Войт С.П, расположение: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>» Горэлектросети, садовый участок № в соответствии с координатами ситуационного плана-схемы расположения земельных участков ООО «Роспроект», являющегося неотъемлемой частью решения, сдвинув границу земельного участка от точки 2 в сторону точки 1 - на 2,11 кв. метра, от точки 3 в сторону точки 4 - на 2,46 кв. метра.
Признать незаконным постановление мэра г.о.Тольятти № от 27.05.2009 года о предоставлении в аренду ЗАО «Ставропольагротранс» земельного участка, расположенного по адресу: г.о.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, <адрес> в Северном промузле, в части наложения на принадлежащие Войт С.П. на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г.о.Тольятти, Центральный район, Северный промузел, садоводческое товарищество «Энергетик-4»: на участок № - в части наложения площадью 43 кв. метра; на участок № - в части наложения площадью 40 кв. метров; на участок № - в части наложения площадью 34 кв. метра; на участок № - в части наложения площадью 77 кв. метра.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № от 14.07.2009 года, заключенный между Мэрией г.о.Тольятти и ЗАО «Ставропольагротранс», в части наложения на принадлежащие Войт С.П. на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г.о.Тольятти, Центральный район, Северный промузел, садоводческое товарищество <адрес>»: на участок № - в части наложения площадью 43 кв. метра; на участок № - в части наложения площадью 40 кв. метров; на участок № - в части наложения площадью 34 кв. метра; на участок № - в части наложения площадью 77 кв. метра.
Взыскать с Мэрии г.о.Тольятти и ЗАО «Ставропольагротранс» в пользу Войт С.П. судебные издержки на оплату услуг ООО «Роспроект» в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей в равных частях, то есть по 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в равных частях, то есть по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО «Ставропольагротранс» в пользу Войт С.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Войт С.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010 года.
Председательствующий: