РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/10г. по иску Фадеевой Н.А. к Евсеевой Т.А. о признании завещания недействительным,
установил:
Фадеева Н.А. обратилась в суд с иском к Евсеевой Т.А. о признании недействительным завещания Алексеенко В.М., составленного ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Фадеева Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Захаревский Л.Б. иск поддержали, указав на то, что 29.04.2007 года умерла мать истицы – Алексеенко В.М. После смерти Алексеенко В.М. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Тольятти, ул. Ленинградская <адрес>. Истица, как дочь умершей, является наследником первой очереди по закону, однако при обращении к нотариусу Фадеевой Н.А. стало известно, что наследником Алексеенко В.М. является дочь истицы, то есть внучка умершего наследодателя, которая принимает наследство на основании завещания. Завещание было составлено 26.04.2007г., то есть за несколько дней до смерти Алексеенко В.М. В этот момент наследодатель находилась в отделении реанимации, поэтому ее состояние не позволяло совершать юридически значимые действия, так как Алексеенко В.М. была истощена и находилась под воздействием сильнодействующих лекарств. Считают, что Алексеенко В.М. подписала составленное нотариусом завещание, не понимая значения своих действий, в связи с чем завещание является недействительным.
Евсеева Т.А. и ее представитель Ксенафонтова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали и указали на то, что при жизни между Алексеенко В.М. и Евсеевой Т.А. сложились хорошие отношения, Алексеенко В.М. доверяла ответчице совершение сделок от ее имени. В конце апреля 2007 года Алексеенко В.М., находясь в больнице, обратилась к Евсеевой Т.А. с просьбой привезти в больницу нотариуса. Ответчик обратилась к нотариусу Овчинниковой Н.М., которая дала согласие на выезд в больницу к Алексеенко В.М. 29.04.2007 года Алексеенко Т.А. умерла. О том, что при жизни Алексеенко В.М. завещала ответчику принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Евсеева Т.А. узнала в августе 2009 года, когда нашла завещание на свое имя. Считают, что, подписывая завещание в пользу ответчика, Алексеенко В.М. полностью осознавала свои действия, поскольку истица злоупотребляет спиртными напитками, а наследодатель опасалась, что Фадеева Н.А. после ее смерти реализует квартиру. Кроме того, Евсеева Т.А. просит взыскать с Фадеевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Третье лицо - нотариус ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 26.04.2007 года в первой половине дня она удостоверяла оспариваемое завещание в отделении реанимации городской больницы № 2. При удостоверении завещания у нее не возникло сомнений в разумности поведения Алексеенко В.М. по распоряжению своим имуществом на случай смерти в пользу Евсеевой Т.А. Алексеенко В.М. была в сознании, понимала задаваемые ей вопросы и отвечала на них, сама поставила подпись в завещании. Она объяснила Алексеенко В.М., что ее дочь Фадеева Н.А. имеет право на обязательную долю в наследстве. Алексеенко В.М. поняла ее и сказала, что желает составить завещание в пользу внучки - Евсеевой Т.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Фадеевой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из пояснений сторон и материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.М. составила завещание <адрес>, заверенное нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО7, зарегистрированное в реестре за №. Указанным завещанием Алексеенко В.М. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и принадлежащую долю в праве обще долевой собственности на квартиру по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, <адрес>, завещала ответчице Евсеевой Т.А.
Согласно свидетельству о смерти № от 26.02.2010 года Алексеенко В.М. умерла 29.04.2007 года.
Получив свидетельство о праве на наследство, ответчица зарегистрировала право общей долевой собственности (Доля 1/3) на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, <адрес>
Из свидетельства о государственной регистрации права № от 27.10.2003 года видно, что истице Фадеевой Н.А. на праве общей долевой собственности (Доля 2/3) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, <адрес>
Согласно документам, представленным суду, после смерти Алексеенко В.М. истица является наследником по закону первой очереди.
В судебном заседании Фадеева Н.А. и ее представитель Захаревский Л.Б. утверждали, что в момент составления завещания Алексеенко В.М. находилась в отделении реанимации, была истощена, получала сильнодействующие лекарства, поэтому не понимала значения своих действий при подписании завещания, однако с указанными доводами согласиться нельзя.
Так, из пояснений сторон усматривается, что Алексеенко В.М. при жизни не страдала психическими расстройствами, не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, вопрос о ее недееспособности никогда не ставился.
Кроме того, из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы от 09.06.2010 года № видно, что Алексеенко В.М. в момент подписания оспариваемого завещания не получала медицинских препаратов, которые могли оказать влияние на ее способность понимать характер и значение совершаемых ею действий.
На вопрос, могла ли Алексеенко В.М. правильно понимать характер, значение и последствия совершаемых ею действий в момент составления завещания, эксперты ответа не дали, указав на необходимость допроса врачей, наблюдавших Алексеенко В.М. непосредственно перед составлением завещания.
В судебном заседании 18.11.2010 года Фадеева Н.А. и ее представитель Захаревский Л.Б. отказались от проведения дополнительной судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, ссылаясь на представленные суду медицинские документы в отношении Алексеенко В.М., сами по себе, по мнению истицы, свидетельствующие о дефекте воли наследодателя при составлении завещания.
Между тем из медицинской карты на имя Алексеенко В.М. усматривается, что в день составления завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель находилась в отделении реанимации, состояние оценено как тяжелое.
Из пояснений нотариуса ФИО7 видно, что ее вызвали в больницу для оформления доверенности от имени Алексеенко В.М. Лечащий врач дал ей разрешение побеседовать с Алексеенко В.М., а в беседе Алексеенко В.М. выразила желание составить завещание на имя ее внучки Евсеевой Т.А., что и было сделано.
По мнению суда, наследодатель полностью понимала значение своих действий, поскольку в беседе с нотариусом рассказала о своих плохих отношениях с истицей, как о причине составления завещания в пользу ответчицы. Наличие таких отношений подтверждается не только пояснениями ответчицы Евсеевой Н.А., но и справкой наркологического диспансера о том, что истица состоит там на учете, как злоупотребляющая спиртными напитками. Сама Фадеева Н.А. не отрицала, что не навещала свою мать в период нахождения той в больнице, что также подтверждает пояснения нотариуса и ответчицы в указанной части.
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников Городской больницы № 2 имени В.В. Баныкина ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что состояние больной Алексеенко В.М. было тяжелым, в связи с чем она находилась в отделении реанимации. Алексеенко В.М. не получала сильнодействующие препараты, которые могли бы повлиять на свободу ее волеизъявления. Кроме того, свидетели указали, что в течение суток состояние больного может неоднократно изменяться от адекватного до бессознательного (так называемое «плавающее состояние»). В периоды улучшения состояния и просветления сознания возможно общение больного с посторонними лицами.
Свидетели затруднялись дать подробные пояснения по поводу состояния наследодателя во время составления завещания, однако отметили, что доступ посторонних лиц в реанимационное отделение ограничен, а нотариус может быть допущен к больному только с разрешения дежурного врача, то есть в том случае, если состояние больного позволяет такое посещение.
Таким образом, показания свидетелей соответствуют пояснениям нотариуса ФИО7 о том, что ею было получено разрешение дежурного врача на посещение наследодателя, и также дают основания для вывода о необоснованности исковых требований Фадеевой Н.А.
По мнению суда, сам по себе факт оформления завещания на внучку, которая постоянно посещала Алексеенко В.М. в больнице, ухаживала за ней, не может безусловно свидетельствовать о неадекватности действий наследодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение положений указанной статьи истец не представила суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что Алексеенко В.М. в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Фадеевой Н.А. следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии ЛХ № 02875 от 22.03.2010 года Евсеева Т.А. оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Евсеевой Н.А. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 167,192-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Фадеевой ФИО18 о признании недействительным завещания, выданного 26.04.2007 года Алексеенко ФИО17.
Взыскать с Фадеевой Н.А. в пользу Евсеевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010 года.
Председательствующий: