РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Пяташовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Тольяттикаучук» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд с заявлением о приостановлении постановления №36/29/33916/4/2010 от 13.10.2010 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Тольяттикаучук», до вступления в законную силу решения суда, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства заявителя, отмене данного постановления.
В судебном заседании представитель заявителя – Гусякова Э.А., действующая на основании доверенности, заявление уточнила. Просит отменить постановление №36/29/33916/4/2010 от 13.10.2010г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Тольяттикаучук». От требований в части приостановления действия оспариваемого постановления и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на денежные средства, представитель заявителя отказалась. Суду пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя Морозовой Е.В. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на шести расчетных счетах ООО «Тольяттикаучук» в пределах 5331024 руб. Судебный пристав-исполнитель не уточнил, в какой сумме на каждом из перечисленных счетов подлежат аресту денежные средства должника. Указанная мера повлекла за собой приостановление операций на расчетных счетах ООО «Тольяттикаучук» на сумму в шесть раз превышающую сумму, взысканную по решению суда. Таким образом, арест денежных средств на счетах свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника.
Представители ОСП Центрального района г. Тольятти УФСС по Самарской области Горшкова Н.С. и Морозова Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявлением не согласились. Суду пояснили, что на основании исполнительных листов по делу № от 17.06.2010г., выданных Центральным районным судом города Тольятти 26.08.2010 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № 36/29/33916/4/2010., а также выставлено требование ООО «Тольяттикаучук» предоставить информацию о расчетных счетах, находящихся в кредитных организациях. Требование заявителем исполнено не было. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Самара. В ответ на запрос выше указанный банк предоставил выписки по операциям на счете ООО «Тольяттикаучук» за период с 13.10.2010г. по 22.10.2010г. из которых видно, что денежные средства на счетах ООО «Тольяттикаучук» отсутствуют. Поскольку информацией о других счетах судебные приставы-исполнители не располагали, то орозовой Е.В. было вынесено постановление № 36/29/33916/4/2010 от 13.10.2010г. о наложении ареста на денежные средства в пределах 5331024,62 руб., находящиеся на счетах банка. До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, денежные средства на банковских счетах отсутствуют.
Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели исполнительного производства - Абрамова Н.В., Батаев Л.П., Батаева И.П., Головачева А.М., Коновалова В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитикова Л.Е. Представитель указанных лиц – Медведева Е.И., действующая на основании доверенностей, с заявлением ООО «Тольяттикаучук» не согласилась. Считает постановление судебного пристава-исполнителя № 36/29/33916/4/2010 от 13.10.2010г. о наложении ареста на денежные средства в пределах 5331024,62 руб. обоснованным, поскольку ООО «Тольяттикаучук» злостно уклоняется от исполнения решения суда.
Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежаим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.06.2010 г. удовлетворены исковые требования Абрамовой Н.в., Батаевой И.П., Головачева А.М., Коновалова В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Батаевой Л.П., Шитиковой Л.Е. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании вознаграждения за использование изобретения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2010 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Тольяттикаучук» без удовлетворения. Определением судьи Самарского областного суда от 21.09.2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы ООО «Тольяттикаучук» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.10.2010 г. ООО «Тольяттикаучук» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. На указанное определение ООО «Тольяттикаучук» подана частная жалоба.
На основании исполнительных листов по делу № 2-2238/10 от 17.06.2010 г. о взыскании с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Абрамовой Н.В., Батаевой Л.П., Батаева И.П., Головачева А.М., Коновалова В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитиковой Л.Е. денежных средств на общую сумму 4982266 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного сводного производства № 36/29/33916/4/2010.
На основании заявления взыскателя Лавриненко Н.И. от 12.10.2010г. и в соответствии с постановлением № 36/29/33916/4/2010 от 13.10.2010г. судебного пристава-исполнителя Морозовой Е.В. был наложен ареста на денежные средства ООО «Тольяттикаучук» в пределах 5331024,62 руб. (с учетом исполнительского сбора), находящиеся в ОАО «Газпромбанк».
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Горшковой Н.С. следует, что постановление о наложении ареста до настоящего времени не исполнено, поскольку на расчетных счетах ООО «Тольяттикаучук» денежные средства отсутствуют. Информацию о других счетах ООО «Тольяттикаучук» не предоставляет. Данный факт также подтверждается представленной в судебном заседании выпиской из ОАО «Газпромбанк», из которой видно, что денежные средства на счетах ООО «Тольяттикаучук» отсутствуют.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав должника действиями судебного пристав-исполнителя и принятым постановлением.
Доводы заявителя о том, что на денежные средства и иные ценности юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного расследования при наличии судебного решения судом во внимание не принимаются, поскольку наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производится в порядке ст. 81 Закона об исполнительном производстве. Арест накладывается судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя. Из системного толкования ст. ст. 70 и 81 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав вправе накладывать арест только на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих должнику, а не на банковские счета должника.
Доводы заявителя о том, что арест денежных средств должника, на всех его расчетных счета, свидетельствует о необоснованном ограничении его прав, суд во внимание не принимает, поскольку в части 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится правило, в соответствии с которым определяется размер обращения взыскания на имущество должника: взыскание обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных СПИ в процессе исполнения исполнительного документа, взыскание обращается на принадлежащие должнику денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3).
Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 13.10.2010г. следует, что арест наложен на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Газпромбанк», зарегистрированных за ООО «Тольяттикаучук» в пределах 5331024,62 руб., что не лишает возможности ООО «Тольяттикаучук» работать с банковскими счетами, при условии нахождения на них денежный средств, свыше арестованного размера.
Кроме того, как установлено судом, оспариваемое постановление не исполнено ввиду отсутствия на счетах денежных средств. В этой связи постановление не может нарушать законные интересы должника, с чем согласился в судебном заседании представитель ООО «Тольяттикаучук». Отсутствие нарушений прав принятым постановлением исключает возможности признания его незаконным, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы должника о том, что постановление препятствует должнику проводить процедуру обжалования судебного акта, исполнение решения суда может повлечь наступление для должника убытков, суд во внимание не принимает. Как следует из материалов дела судебный акт, на основании которого выписаны исполнительные листы, вступил в законную силу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые меры к его исполнению. В ходе исполнения решения судебный пристав-исполнитель откладывал исполнительные действия, приостанавливались они и на основании определения судьи Самарского областного суда после поступления в суд надзорной жалобы ООО «Тольяттикаучук». Однако на момент рассмотрения данного спора исполнительное производство возобновлено, вышестоящие суды не нашли основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с чем исполнительный документ подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановления № 36/29/33916/4/2010 от 13.10.2010г судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Тольяттикаучук», не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 254, 441,442, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления ООО «Тольяттикаучук» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2010 года.
Копия верна. Судья