Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации01 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.
при секретаре Пяташовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляева ФИО16 к Елкину ФИО17 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Елкину В.В. о взыскании задолженности по трудовому договору от 09.06.2008 г. в размере 296000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 66688 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обосновании иска указав, что 09.06.2008 г. между Беляевым А.А. и Елкиным В.В. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции частного домостроения по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательств по договору не исполнил.
В судебном заседании истец с учетом уточнений исковые требования поддержал. Суду пояснил, что из всех перечисленных по трудовому договору работ ответчик выполнил следующее: разобрал 3\4 дома и частично залил фундамент. 09.06.2008 г. истец выдал Елкину В.В. качестве аванса 150000 руб., а 09.07.2008 г. 146000 руб. на приобретение строительных материалов, о чем имеются расписки. После получения аванса ответчик предоставил бригаду узбеков, которые частично разобрали дом, после чего Елкин В.В. от услуг бригады отказался. Со слов бригадира строительной бригады узбеков Умара, истец понял, что ответчик с ними не рассчитался за выполненные работы. Вместе с тем Елкин В.В. привел бригаду строителей из Ульяновской области, которые подготовили и залили половину укрепления фундамента, после чего ушли работать на другой объект. Истец был вынужден своими силами нанимать различные бригады строителей для завершения строительства объекта. Для выполнения кровельных работ истец заключил договор с ООО «Строй Дом», однако кровельные работы указанной организацией были выполнены некачественно, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Просит взыскать с ответчика сумму, переданную по договору - 296000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66688 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Считает, что ничего по договору ответчику не должен, поскольку п. 3.2. договора предусматривает понижающий коэффициент за каждый просроченный день 0,5%, сумма просрочки составляет 1697500,00 руб. (500000 х 0,5% = 2500 в день) 2500 х 679 дней = 1697500,00 руб.)). За период проведения работ истец перенес операцию, у него проблемы со здоровьем, затянувшееся строительство и уклонение от обязательств ответчика отражается на здоровье истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с истцом они знакомы около 20 лет. Весной 2008 года он приехал к Беляеву А.А. в гости, где увидел в стене дома трещину. Фундамент стал проседать из-за неустойчивого земельного грунта, в связи с чем в стенах дома образовались трещины. Беляев А.А. попросил его, как своего приятеля, выполнить все работы, связанные с укреплением фундамента и строительством дома. Между ним и истцом был заключен трудовой договор. Для работ по разборке старого дома он привел бригаду Умара, которая также вывезла мусор после разборки дома. Кроме того, поскольку подвал дома был чуть выше человеческого роста, нужно было его углубить. Бригаде Умара ответчик заплатил 87000 руб. Все строительные работы проводились с согласия Беляева А.А., а денежные суммы предварительно обговаривались. С целью усиления фундамента и повышения его надежности ответчиком был приглашен доктор технических наук ФИО4, который дал техническое заключение по результатам натурального обследования строящегося жилого дома и предложения по усилению фундамента. ФИО4 он заплатил 15000 руб. О том, что в сроки, указанные в договоре, ответчик не уложится, истец знал, поскольку нужно было строить еще и новый фундамент, который не был оговорен в договоре. Работы с фундаментом производили ребята из Ульяновской области, которым он заплатил 53000 руб. После того, как Беляев А.А. узнал, что за разборку дома ответчик заплатил 87000 рублей, Беляев А.А. отстранил ответчика от выполнения работ по договору и далее своими силами продолжил строительство объекта.
Ответчик не отрицает, что получил от Беляева А.А. деньги в сумме 296000 руб., которые были израсходованы кроме указанного выше на: закупку стройматериалов, в том числе кладочную сетку в сумме 32000 руб.; доставку арматуры – 800 руб.; закупку бетона 30000 руб.; монтаж плит перекрытия в размере 20000 руб., которые он отдал бригаде строителей в присутствии Беляева; разборку стены с трещиной 3000 руб.; 5000 рублей было оплачено за три дополнительных столба; за вывоз мусора ответчиком было оплачено 1600 руб. Подтвердить указанные расходы ответчик не может. Официально ответчик не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, имеет диплом о высшем образовании инженера-строителя. В момент заключения договора с Беляевым А.А. он не знал, что нужно будет строить новый фундамент. После того, когда дом был разобран, оказалось что нужно строить новый фундамент. Беляев А.А. отказался от заключения дополнительного соглашения, а в дальнейшем отказался от его услуг вообще.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В ст. 56 ТК РФ, определяющей понятие и стороны трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.
Под трудовой функцией в соответствии со ст. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.
Из представленного истцом трудового договора следует, что ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в срок с 09.06.2008г. по 20.09.2008г., а истец в свою очередь обязуется выплатить ответчику за работу денежную сумму в размере 500000 рублей. В связи с тем, что условия представленного договора не соответствуют условиям трудового договора, суд считает, что по правовому характеру заключенный между сторонами договор является договором подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).
Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).
Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что на основании договоренностей, возникших 09.06.2008 г. Елкин В.В. обязан был выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: разборка существующего дома; усиление фундамента; кирпичная кладка стен; монтаж плит перекрытия; устройство кровли; штукатурка, шпатлевка, грунтовка стен. Место совершения действий сторонами не оспаривается. Истец обязался оплатить работу ответчика в несколько этапов, всего произвести оплату в размере 500000 руб. Договором определен срок выполнения работ с 09.06.2008 г. – 20.09.2008 г.
Основывая свои требования, истец указывает на отсутствие полного результата работ, предусмотренных договором. Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Стороны не оспаривали в судебном заседании, что часть работ была выполнена людьми ответчика (разборка старого дома, работы по усилению фундамента). Истец утверждал, что данные работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, ответчик доказывал, что п.п. 1.1.1., 1.1.2. договора он исполнил.
Проверяя доводы ответчика и истца суд допросил свидетелей:
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что летом 2008 года к нему обратился Беляев А.А. по рекомендации, сказал, что ему нужно построить дом. При первом осмотре увидел, что старый дом частично разобран, отсутствует крыша, отсутствует часть внутренних стен, фундамент залит на 50%. Его (свидетеля) бригада залила оставшуюся часть фундамента, сделала стяжку, разрушила стены до конца. На тот момент между истцом и ответчиком был конфликт, при этом Елкин В.В. обещал заплатить за выполненную работу, однако оплата так и не была произведена. За работу ему платил Беляев А.А.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, в конце июля начале августа 2008 года к нему обратилась Беляева Л.Д., которая заказала два миксера бетона с доставкой до строящегося объекта. В рамках договоренности было доставлено два миксера бетона по 4 куба, после чего Беляева Л.Д. рассчиталась и за бетон и за доставку в сумме 10-12000 рублей. В день, когда мы доставили бетон, ответчика он не видел. Расписку за полученные деньги он не составлял.
Свидетель ФИО8. пояснил, что он является водителем автобетононасоса ООО «Горн». Истца он не знает, видит впервые. Ответчика знает по работе, поскольку он периодически к нему обращается доставить бетон на какой-нибудь объект. В очередной раз к нему обратился Елкин В.В. с просьбой залить опалубку под дом на строительном объекте по адресу: <адрес>. Об условиях работы он договаривался с ФИО26 Поставка бетона была двумя машинами. Было залито 8 кубов бетона в опалубку, которая находилась внутри дома. Объект состоял из коробки дома, крыши не было, бетон заливался через верх коробки. Все денежные вопросы решает его руководитель, оплата за оказанную услугу производилась в кассу. Ответчик с ним лично не рассчитывался.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что сам он из Ульяновской области, его бригаду нанял Елкин В.В. для проведения строительных работ на объекте, принадлежащем Беляеву А.А.. В его объем работы входило: усилить фундамент, фундаментную балку, залить колонны под балки, выполнить бетонные перекрытия над балкой. Ответственным в бригаде был он, все переговоры с ответчиком вел также он. Общая стоимость их работ составила 53000 рублей. На указанном объекте уже стояла коробка дома из красного кирпича, была выкопана яма под подвал. Его бригада выполнила работы по заливке фундаментной балки по периметру подвала, девяти колонн, несущих стен дома с левой стороны, были установлены три сваи под фундамент и залили полы подвала с правой стороны. За выполненные работы с ними рассчитался Шушунов по поручению Елкина В.В. Работы по установке перекрытия его бригада не выполняла. Расписку в получении денег он не писал.
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что Елкин В.В. является знакомым их семьи. Ответчиком было предложено провести работы по укреплению фундамента, а так как он является специалистом, они с мужем остановили свой выбор на ответчике. 09.06.2008г. между её мужем Беляевым А.А. и Елкиным В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого в день подписания договора Беляев А.А. должен был передать Елкину В.В. 150000 руб. в качестве аванса, что истцом и было сделано. Также муж передал ответчику 146000 руб. на приобретение стройматериалов. Поскольку у ответчика не было рабочих, то к разборке дома ответчик приступил в конце июля 2008 года. Разбор дома произвела бригада Умара, которая разобрала дом, вывезла мусор. С начала августа до сентября 2008 года она находилась на стационарном лечении в больнице. Кто именно расплатился с бригадой Умара за выполненные работы, она не помнит. После больницы старый дом был разобран, на объекте работала другая бригада из Ульяновской области, которой руководил ФИО9. Указанная бригада рабочих сварила балки, а также залила правую часть фундамента дома. С ульяновской бригадой за выполненные работы рассчитывался Елкин В.В. Деньги в сумме 53000 рублей передавал через ФИО10. Она лично расплачивалась за покупку бетона, а также за машину, которая доставляла бетон. После бригады из Ульяновской области на объекте работала бригада таджиков под руководством ФИО5, которая выполнила перекрытия цокольного этажа, выполнили кирпичную кладку. Расчет за выполненные работы с строительной бригадой ФИО5 и с последующими бригадами производил Беляев А.А., так как у Елкина В.В. не было денег. На вопросы суда свидетель пояснила, что арматуру и бетон, сетку кладочную, а также вывоз мусора оплачивали они с мужем. Со слов Елкина В.В. им известно, что за выполненные работы бригадой Умара ответчик отдал 87000 руб. Деньги в сумме 20000 рублей Елкин В.В. Беляеву А.А. не отдавал.
Свидетель ФИО10. суду пояснил, что Беляев А.А. является его знакомым, с Елкиным В.В. ранее приходилось работать. Два года назад к нему обратился Елкин В.В., который попросил осмотреть строительный объект, принадлежащий Беляеву А.А. После осмотра объекта он рекомендовал Елкину В.В. привлечь к работе на объекте, связанной с разборкой старого дома и вывозом мусора, бригаду Умара, поскольку был доволен их работой. Он лично привез бригаду Умара на объект. В течение двух-трех недель бригада Умара разобрала указанный дом. Елкин В.В. через месяца полтора рассчитался с Умаром, передав ему деньги в сумме 87000 руб. Каких-либо претензий Умар не высказывал. Деньги передавались в его (свидетеля) присутствии около дома истца, при этом Беляева А.А. не было. Затем он рекомендовал ответчику другую бригаду из Ульяновской области для продолжения работ на объекте Беляева А.А. После выполнения всех работ, Елкин В.В. в его присутствии рассчитался с данной бригадой, отдав им примерно 53-56000 рублей. Бригада из Ульяновской области выполнила все оговоренные работы, так как в противном случае с ними бы не произвели расчет. Он каждый раз присутствовал при передаче денег, поскольку рекомендовал работников и как бы выступал гарантом оплаты их работы. Был случай, когда он по просьбе Елкина В.В. направлял машины с бетоном на объект по адресу: Тверской,82, кто рассчитывался за бетон пояснить не может.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (ч. 1 ст. 706 ГК РФ).
Таким образом, привлеченные к работам лица по отношению к заказчику выступают субподрядчиками, обязанность по оплате труда которых принял на себя ответчик.
Факт получения денег в размере 296000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело расписками. Суд считает доказанным ответчиком, что из полученных денег он оплатил 87000 руб. за работу по разборке старого дома и вывоз мусора, а также 53000 руб. – за работы, связанные с усилением фундамента. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, частично показаниями ФИО5 Суду представлена расписка ФИО11, из которой следует, что он получил от Елкина В.В. 87000 руб. за разборку старого дома, земляные работы, усиление фундамента, вывоз мусора по адресу: <адрес> Обеспечить явку указанного свидетеля ответчик не смог, поскольку тот находится за пределами Российской Федерации. Расписку ФИО11 выдал ответчику по его просьбе в один из приездов в РФ после поступления иска в суд.
Данная расписка подкреплена показаниями свидетеля Беляевой Л.Д., которая подтвердила, что бригада Умара выполнила работы по разбору дома и вывозу мусора, утверждала об этом уверенно, сомневаться в показаниях стала лишь после поступивших вопросов от Беляева А.А. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку она является супругой истца, заинтересованной в исходе дела. Принимая во внимание показания свидетеля ФИО21 суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что бригада Умара работы по разбору дома не выполнила.
Факт передачи денег рабочим (87000 руб. и 53000 руб.) подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО9 Истец и свидетель Беляева Л.Д. не отрицали в судебном заседании, что с указанными бригадами не рассчитывались, вместе с тем ФИО12 распиской и ФИО9 показаниями подтвердили, что с ними расчет за работы на объекте истца произведен полностью, из чего суд приходит к выводу, что с рабочими расплатился ответчик.
Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы (140000 руб.) с ответчика в пользу истца, поскольку установил, что данная сумма была передана ответчиком рабочим в целях исполнения договора, заключенного с истцом.
Доводы истца о том, что суммы переданные рабочим, являются завышенными, имелась возможность нанять работников за меньшую сумму, суд во внимание не принимает.
Как установлено судом, истец заключил «трудовой» договор на выполнение строительных работ со своим приятелем, к профессиональному строительному подрядчику не обратился. В этой связи стороны не только не заключили договор, отвечающий требованиям закона, но также не составили смету, которая бы определяла объем, размер и стоимость каждого из этапов строительства. Не были составлены поэтапные акты приема-передачи выполненных работ. Истец доверял ответчику, позволил ему по своему усмотрению формировать бригады рабочих, определять стоимость их услуг, следовательно, согласился с порядком оплаты работы. Поскольку судом установлено, что деньги в сумме 140000 руб. были переданы субподрядчикам по договору, оснований для взыскания их с ответчика не имеется.
Вместе с тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих несение им иных расходов по исполнению договора.
В подтверждение доводов о покупке строительных материалов ответчиком представлены: товарный чек от 24.07.2008 г. на приобретение Елкиным В.В. кладочной сетки на сумму 8750 руб. и товарная накладная от 24.07.2008 г. на приобретение арматуры б/у по цене 23985 руб. Суд считает, что указанные платежные документы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими несение ответчиком расходов в интересах истца, поскольку из представленных документов не видно, что данные материалы предназначались для объекта по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что Елкин В.В. занимался строительством нескольких объектов, что не исключает возможность приобретения материалов в иных целях.
Доводы ответчика о том, что им были потрачены денежные средства 30000 руб. на приобретение бетона ничем не подтверждены и опровергаются представленными истцом на его имя товарными накладными, из которых следует, что бетон приобретался Беляевым А.А.
Свидетель ФИО20 подтвердила, что лично расплачивалась за покупку бетона, его доставку. Указанные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО13, ФИО6 Свидетель ФИО10 показал, что по просьбе ответчика направлял машины с бетоном на объект, однако кто и сколько платил за бетон, пояснить не может.
В материалах дела имеется техническое заключение по результатам натурного обследования строящегося жилого дома в <адрес>, 82, и предложения по усилению его фундамента, выполненное профессором ТГУ ФИО4 Из указанного заключения следует, что необходимо повысить несущую способность фундаментов и жесткости подземной части путей устройства опор – фундаментов по углам подвальной части в осях 1-3, Б-В. По верху опор выполнить железобетонные балки, связав их с поясом жесткости по периметру подземной части. Железобетонные элементы усиления выполнить из монолитного бетона класса В20 (3). Арматуру усиленных элементов принять класса А-II (3). Дополнительные опоры разместить по углам указанной выше подземной части и в промежутке между ними. Размер поперечного сечения принять 300 х 800 м. фундамент должен опираться на супесчаный грунт на 0,5м. ниже пола подвала. Поперечное сечение ригеля совместно с поясом жесткости принять 300 х 600 мм. Подобным образом производится усиление всего жилого дома. К техническому заключению приложена наглядная схема усиления фундамента.
Представленными документами ответчик доказывает, что при производстве работ, связанных с заливкой фундамента, потребовалось произвести расчеты по его усилению, в связи с чем он обратился к профессору ФИО4, за его услугу заплатил 15000 руб. Кроме того, указанное заключение, по мнению ответчика, послужило основанием для отступления от сроков выполнения работ, и привело к увеличению объема работ, их стоимости.
Суд не может согласить с указанными доводами ответчика.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение им расходов по привлечению к работам ФИО4, необходимости его привлечения.
Из текста договора следует, что на стадии заключения соглашения ответчик принял на себя обязательства по усилению фундамента, т.е. должен был произвести соответствующие расчеты, совершить действия по выполнению непосредственно работ, отвечающих строительным нормам и правилам.
В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором, ответчик обязан предупредить об этом заказчика, согласовать объем работ и оговорить дополнительные расходы, на что указывают положения ст. 709 ГК РФ, однако этого не сделал. Ответчик лично производил расчет цены работ, определив ее в 500000 руб., из которых работы по усилению фундамента, земляные, бетонные работы, проба грунтов, засыпка суглинком стоит 130000 руб.
Доводы ответчика о том, что он вернул Беляеву А.А. 20000 руб. истцом оспариваются и не подтверждены доказательствами. Беляева Л.Д. указанные обстоятельства опровергает.
Не представил ответчик и доказательств передачи рабочим 3000 руб. за разборку стены с трещиной. Свидетель ФИО5 показал, что данную работу выполнял человек из его бригады, с которым ответчик так и не рассчитался. Доказательств несения иных расходов ответчиком также представлено не было. Акты выполненных работ сторонами не составлялись, расписки в получении денежных средств не оформлялись.
Суду также не было представлено доказательств, что истец препятствовал ответчику выполнять условия договора. Из пояснений свидетелей Беляевой Л.Д., ФИО5 следует, что у Елкина В.В. отсутствовали денежные средства и он не мог расплачиваться с рабочими, Беляеву А.А. пришлось нанимать рабочих самому, оплачивать их труд. Указанные обстоятельства подтверждаются рабочими записями истца, договором подряда на выполнение работ от 28.11.2008 г., заключенным с ТСК «Строй Дом», заключением о качестве произведенных работ, актом выполненных работ, квитанциями об оплате услуги.
Истец настаивает на привлечении ответчика к уголовной ответственности, о чем свидетельствует многочисленная переписка с правоохранительными органами, однако оснований для возбуждения уголовного преследования следствие не находит.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что условия договора в полном объеме ответчиком не выполнены, сроки его исполнения нарушены, из полученных от истца 296000 руб. ответчиком в целях исполнения условий договора было потрачено 140000 руб., оставшиеся 156000 руб. суд рассматривает как убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика.
Доводы истца о том, что в результате применения п. 3.2. договора ответчик обязан ему вернуть полученные средства в полном объеме, суд во внимание не принимает.
Согласно п. 3.2. договора в случае невыполнения исполнителем договорных обязательств по срокам сдачи, за исключением вины заказчика и форс-мажорных обстоятельств, заказчик вправе применить понижающий коэффициент за каждый просроченный день 0,5%.
Из расчета истца следует, что в результате просрочки исполнения условий договора стоимость услуги ответчика составляет минус 1697500 руб., т.е. просрочка обесценила стоимость работ самого подрядчика. Вместе с тем судом установлено, что 140000 руб. ответчик передал привлеченным к выполнению работ лицам, которые возложенные на них Елкиным В.В. обязанности исполнили. с тем судом установлено, что 140 000 подрядчика. лнения условий договораиент за каждый просроченный день 0,5%.
ины заказч
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 156000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 66688 руб. начиная с 10.06.2008 г. по 02.08.2010 г. Вместе с тем срок исполнения договора сторонами определен с 09.06.2008 г. по 20.09.2008 г. Таким образом, неправомерное удержание денежных средств наступило в результате нарушения срока исполнения обязательств, т.е. с 21.09.2008 г., с указанной даты, по мнению суда, и следует исчислять проценты. Кроме того, истец начисляет проценты на сумму долга 296000 руб., в то время как суд пришел к выводу о возможности взыскании с ответчика 156000 руб. С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию проценты согласно расчету:
с 21.09.2008 г. по 11.11.2008 г. ставка 11% 156000 х 11% : 360 х 50 дн. = 2383,33 руб.;
с 12.11.2008 г. по 30.11.2008 г. ставка 12% 156000 х 12% : 360 х 19 дн. = 988 руб.;
с 01.12.2008 г. по 23.04.2009 г. ставка 13% 156000 х 13% : 360 х 144 дн. = 8111,99 руб.;
с 24.04.2009 г. по 13.05.2009 г. ставка 12,5% 156000 х 12,5% : 360 х 20 = 1083,33 руб.;
с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г. ставка 12% 156000 х 12% : 360 х 22дн. = 1144 руб.;
с 05.06.2009 г. по 12.07.2009 г. ставка 11,5% 156000 х 11,5% : 360 х 37дн. = 1843,83 руб.;
с 13.07.2009 г. по 09.08.2009 г. ставка 11% 156000 х 11% : 360 х 28дн. = 1334,66 руб.;
с 10.08.2009 г. по 14.09.2009 г. ставка 10,75% 156000 х 10,75% : 360 36 дн. = 1676,99 руб.;
с 15.09.2009 г. по 29.09.2009 г. ставка 10,5% 156000 х 10,5% : 360 х 15дн. = 682,5 руб.;
с 30.09.2009 г. по 29.10.2009 г. ставка 10% 156000 х 10% : 360 х 30дн. = 1299,99 руб.;
с 30.10.2009 г. по 24.11.2009 г. ставка 9,5% 1560000 х 9,5% : 360 х 26дн. = 1070,33 руб.;
с 25.11.2009 г. по 27.12.2009 г. ставка 9% 156000 х 9% : 360 х 33дн. = 1287 руб.;
с 28.12.2009 г. по 23.02.2010 г. ставка 8,75% 156000 х 8,75% : 360 х 58дн. = 2199,16 руб.;
с 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г. ставка 8,5% 156000 х 8,5% : 360 х 32дн. = 1178,66 руб.;
с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г. ставка 8,25% 1560000 х 8,25% : 360 х 32дн. =1144 руб.;
с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. ставка 8% 156000 х 8% : 360 х 32дн. = 1109,33 руб.;
с 31.05.2010 г. по 02.08.2010 г. ставка 7,75% 156000 х 7,75% : 360 х 64дн. = 2149,33 руб.
ИТОГО: 30686 рублей 43 коп. Изменение ставки ЦБ РФ, размеры ответчиком не оспаривались.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требования, заявленные истцом, носят имущественный характер, ответчик является физическим лицом в связи с чем на правоотношения, возникшие между сторонами правила ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.
Доказательств, подтверждающих состояние здоровья истца, его ухудшение в связи с действиями ответчика суду представлено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7326 88 рублей. С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4933,72 рублей.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Беляева ФИО22 удовлетворить частично.
Взыскать с Елкина ФИО23 в пользу Беляева ФИО24 156 000 руб. по договору от 09.06.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 30686,43 руб., возврат госпошлины 4933,72 руб., а всего взыскать 191620 (сто девяносто одну тысячу шестьсот двадцать) руб. 15 коп.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья
Решение в законную силу не вступило.
Судья
Секретарь