РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего Черкуновой Л.В.,
при секретаре Пяташовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кимятова Ф.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика сумму разницы недоплаты страхового возмещения в размере 63545,55 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению повторной экспертизы в размере 1 545 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2152,72 рублей. В обоснование иска указав, что 16.03.2010г. на автодороге М-5 Урал на 990 км. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Нива, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кимятова Ф.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Шевроле-Нива, государственный номер <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства в филиале ОСАО «Ресо-Гарантия» г. Тольятти. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72144,45 руб. в пользу Сберегательного банка РФ Автозаводское отделение №8213, поскольку на момент ДТП выгодоприобретателем по договору являлся Сберегательный банк РФ.
В судебном заседании представитель истца Румянцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания разницы недоплаты страхового возмещения снизил до 50000 руб. Суду пояснил, что при составлении первоначального отчета о стоимости восстановительного ремонта эксперт не включил в отчет отдельные виды работ – по рихтовке, окраске, замене запасных частей, в связи с чем сумма страховой выплаты оказалась значительно меньше. Задолженность перед банком у истца полностью погашена.
Представитель ответчика – Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что отчет о стоимости восстановительных работ автомобиля истца составлен 09.06.2010г., между тем как ДТП произошло 16.03.2010г., в связи с чем за указанный промежуток времени автомобиль истца мог получить иные повреждения, которые соответственно не были зафиксированы на момент составления первоначального отчета.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что 16.03.2010г. на автодороге М-5 Урал на 990 км. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Нива, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кимятова Ф.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Шевроле-Нива, государственный номер <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства в филиале ОСАО «Ресо-Гарантия» г. Тольятти, что по существу ответчиком не оспаривается. Обязанность по возмещению материального ущерба, при возникновении страхового случая, лежит на ТФ ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, что следует из копии полиса № SYS344924270 от 25.09.2009г. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 72144,45 руб. в пользу выгодоприобретателя – Сберегательного банка РФ Автозаводское отделение №8213, что подтверждается справкой Автозаводского отделения №8213 СБ РФ от 06.09.2010г.
Спорным моментом при разрешении иска является вопрос о размере страхового возмещения.
Суду представлено заключение об определении стоимости устранения дефектов, произведенное ИП Кустин С.А. (Отчет об оценке № 1003/22-43) по заказу ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 72144,45 руб.
В материалах дела также имеется отчет № 650/Т/К, подготовленный ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива без учета износа составляет 135 690 руб.
Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчетом № 650/Т/К, подготовленным ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», поскольку отчет не противоречит акту осмотра, составленному ответчиком. Кроме того, рыночная стоимость нарма-часа работ, по данным указанного оценщика, составила - 400 руб., в то время как, стоимость по оценке ответчика, составляет 350 руб. При определении стоимости норма-час рабочего времени оценщик ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» базировал свой анализ на рыночных ценах региона. Ответчик отказался от обеспечения явки в суд своего специалиста. Ответчик также не оспаривал, что страховое возмещение по договору подлежит выплате.
Суд так же принимает во внимание, что проведение судебной оценки повреждений автомобиля не предоставляется возможным, так как со слов представителя истца – автомобиль Шевроле-Нива продан.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что для осмотра и проведения повторной независимой экспертизы, автомобиль истца перегонялся на станцию технического обслуживания, которая находится по адресу: город Тольятти, улица Борковская, 8.
Из акта осмотра № 1003122-43 транспортного средства Шевроле-Нива государственный номер <данные изъяты>, находящегося в материалах отчета об оценке № 1003/22-43, подготовленного ИП Кустин С.А. (л.м. 7) следует, что пробег (по одометру) составляет 66468 тыс.км. Вместе с тем из материалов отчета № 650/Т/К, подготовленного ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» (л.м.26-27) следует, что пробег равен 66476 тыс.км., разница в пробеге составляет 8 км.
В материалах дела имеются уведомления от 02.06.2010г. и 09.06.2010г., согласно которым ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля Шевроле-Нива государственный номер <данные изъяты>
Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены в промежутке времени между 16.03.2010г. (наступление страхового случая) и днем проведения повторной независимой экспертизы, то есть 09.06.2010г., суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль не эксплуатировался в указанный промежуток времени, а разница в пробеге автомобиля (8 км.) является разницей, образовавшейся в результате перемещения автомобиля к месту проведения осмотра.
Из отчета № 650/Т/К от 09.06.2010г., подготовленного ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135690,00 рублей. Деятельность ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» на осуществление оценочной деятельности на территории РФ лицензирована, что подтверждается лицензией на производство указанных работ.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 72144,45 рублей в пользу Сберегательного банка РФ Автозаводское отделение №8213, поскольку на момент ДТП выгодоприобретателем по договору являлся Сберегательный банк РФ. В настоящий момент кредит по кредитному договору перед банком истцом погашен 02.09.2010г., что подтверждается справкой Автозаводского отделения №8213 СБ РФ от 03.11.2010г. Истец просил взыскать с ответчика сумму разницы недоплаты страхового возмещения в размере 63545,55 рублей (135690 руб. – 72144,45 руб. = 63545,55 руб.). Однако представитель истца снизил сумму недополученного страхового возмещения до 50 000,00 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены суду договор № 650/К от 09.06.2010г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортного средству, акт приема-сдачи услуг № 650/К от 18.06.2010г., квитанция из которых видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановления транспортного средства в размере 1545 рублей. Требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор поручения от 20.09.2010г. на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей.
Из представленной суду квитанции видно, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2152,72 рублей. С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца госпошлину в размере 1700 рублей.
Руководствуясь ст.98,100,192-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кимятова ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кимятова ФИО8 сумму разницы недоплаты страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой по проведению оценочной экспертизы в размере 1545,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей и возврат госпошлины в размере 1 700,00 рублей, а всего 56245,00 (Пятьдесят шесть тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.
Председательствующий: