Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
23 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алтапова Е.Г. к Хрустовскому А.М. о взыскании суммы задатка по несостоявшейся сделке,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка по несостоявшейся сделке.
В судебном заседании представитель истца Говоров Н.А., действующий по доверенности, иск поддержал, пояснив, что 05 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в срок до 19 августа 2008 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1950000 руб.. При подписании договора истец передал ответчику задаток в размере 50000 руб. в соответствии с п. 2.1.3. предварительного договора купли-продажи. В указанный в договоре срок до 19 августа 2008 года условия предварительного договора ответчиком выполнены не были, не была снята с регистрационного учета родственница ответчика. 18 августа 2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, продлевающее срок действия предварительного договора купли-продажи до 29 августа 2008 года. Однако обстоятельства сложились таким образом, что истец не мог ждать и попросил ответчика возвратить переданную ему сумму задатка, но получил отказ. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен, сумма задатка не возвращена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и уплаченную истцом гос. пошлину в размере 3200 руб..
Ответчик и его представитель Боголюбов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что не оспаривают факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и получения задатка в размере 50000 руб.. Неисполнение договора в установленный до 19 августа 2008 года срок было вызвано необходимостью снятия с регистрационного учета из продаваемой квартиры родственницы ответчика, что возможно было сделать через суд, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение продлевающее срок действия предварительного договора. Истец был согласен ждать решения суда. Кроме того, ответчик предлагал истцу вернуть сумму полученного задатка в размере 50000 руб., однако истец отказался от получения данной суммы потребовав возврата100000 руб., в связи с чем, 18 августа 2008 года был составлен акт. Решением суда от 30 сентября 2008 года родственница ответчика снята с регистрационного учета из спорной квартиры. Считают, что действия истца продиктованы желанием обогатиться за счет ответчика и истец имел своей целью получить двойную сумму задатка. Просят в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что 05 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в срок до 19 августа 2008 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1950000 руб.. При подписании договора истец передал ответчику задаток в размере 50000 руб. в соответствии с п. 2.1.3. предварительного договора купли-продажи, что подтверждается договором и по существу не оспаривается сторонами.
Также судом установлено, что 18 августа 2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, продлевающее срок действия предварительного договора купли-продажи до 29 августа 2008 года.
Из объяснений представителя истца явствует, что свои обязательства ответчик не выполнил, до настоящего времени сделка не совершена, добровольно сумму задатка ответчик не возвращает.
Ответчик не оспаривает, что сделка не совершена и сумма задатка не возвращена.
Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя истца о том, что сделка не заключена по вине ответчика, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений сторон видно, что в указанный в предварительном договоре срок до 19 августа 2008 года сделка не была совершена по причине того, что в отчуждаемой квартире была зарегистрирована родственница ответчика, которую надлежало снять с регистрационного учета в судебном порядке, в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение продлевающее срок действия предварительного договора.
Дополнительное соглашение было заключено 18 августа 2010 года, а 20 августа 2008 года ответчик обратился в суд с иском о снятии с регистрационного учета ФИО6, зарегистрированной в отчуждаемой квартире и решением суда от 30 сентября 2008 года исковые требования были удовлетворены, ФИО6 снята с регистрационного учета.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для исполнения условий предварительного договора.
Пояснения представителя истца о том, что цены на квартиры снизились и ответчику невыгодно было ее продавать, суд не может принять во внимание, поскольку предварительным договором купли-продажи установлена цена сделки 1950000 руб. и в случае снижения рыночных цен ответчику как раз было выгодно продать квартиру по установленной цене.
Кроме того, из пояснений сторон видно, что уже в августе 2008 года, т.е. в период срока действия предварительного договора, истец просил ответчика вернуть задаток, т.к. он нашел квартиру по более низкой цене, т.е. истец уже в августе 2008 года имел намерение отказаться от заключения основного договора, поскольку он нашел квартиру, которую мог приобрести на более выгодных для него условиях.
Таким образом, суд считает, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчик уклонялся от заключения сделки истцом не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения им задатка в размере 50000 руб., а также то, что до настоящего времени сделка не состоялась, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задатка, уплаченная по предварительному договору купли-продажи в размере 50000 руб..
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 09 ноября 2010 года.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании процентов, ссылаясь на то, что он предлагал истцу получить уплаченные 50000 руб., однако истец отказался от их получения.
Указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку письменного подтверждения отказа истца в получении денежных средств суду не представлено.
Представленный суду акт о возврате задатка суд не может принять как достоверное доказательство отказа, поскольку данный акт составлен ответчиком и подписи истца в данном акте не имеется.
Кроме того, ответчик мог иным образом вернуть сумму задатка истцу, например положить на депозит у нотариуса, либо направить почтовым переводом, что сделано не было.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По условиям предварительного договора сделка должна была быть исполнена в срок до 29 августа 2008 года, таким образом, с 30 августа 2008 года начинается просрочка исполнения денежного обязательства, которая по 09 ноября 2010 года составила 2 года 72 дня.
На день подачи иска и день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 7,5%.
50000 руб. х 7,5% = 3750 руб. в год х 2 = 7500 руб. за 2 года.
50000 руб. х 7,5% : 360 дн. х 72 дня = 750 руб. за 72 дня.
7500 руб. + 750 руб. = 8250 руб. – проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 50000 руб. с 30 августа 2008 года по 09 ноября 2010 года (2 года 72 дня).
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме 8250 руб..
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и уплаченную им гос. пошлину в размере 3200 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере 3000 руб. и госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1947,50 руб..
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Хрустовского <данные изъяты> в пользу Алтапова <данные изъяты> сумму задатка в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и гос. пошлину в сумме 1947,50 руб., а всего взыскать 63197,50 руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий: