РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисова А.Н., Грачевой Г.П., Хуснутдинова Ф.Х., Ивановой О.В., Тюриной В.Н., Бутяевой О.А., Овсеева И.С., к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании премии и компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебном заседании исковые требования уточнялись.
В судебном заседании Овсеев И.С. уточненные исковые требования поддержал, просит доначислить ему премию в размере 24000 р., взыскать компенсацию морального вреда 10000 р., судебные расходы на оказание услуг представителем в размере 1030 р.
В судебном заседании Денисов А.Н. уточненные исковые требования поддержал, просит доначислить ему премию в размере 15000 р., взыскать компенсацию морального вреда 10000 р., судебные расходы на оказание услуг представителем в размере 1030 р.
Представитель истцов Писарев И.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, пояснив, что в июле 2010 г. работникам предприятия была выплачена премия за производственные показатели. Истцам данная премия выплачена не была, чем нарушены их права, поскольку, если бы они не были лишены работы по вине работодателя, то получили бы премию в том же объеме, что и другие работники по аналогичным должностям. Просит взыскать премию в пользу Бутяевой О.А. и Ивановой О.В. в размере по 11000 р., Грачевой Г.П.- 3300 р., Тюриной В.Н. -14000 р., Хуснутдинову Ф.Х.- 15000 р. Кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому и расходы за оказание услуг представителем в размере 1020 р. каждому.
Представитель ответчика Морозов В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что премия выплачивалась за показатели в работе и в разных размерах в зависимости от вклада каждого работника. Истцы длительное время не работают, не вносят свой вклад, поэтому премия им не выплачена. Права работников, нахождение в простое которых было признано судом незаконным, восстановлены выплатой среднего заработка, в который включаются все премии и доходы и компенсацией морального вреда. Суд не наделен правом определять размер премии, это право работодателя.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № 103/п от 07.07.2010 г. работники Общества в соответствии с Приложениями № 1-35 к приказу были поощрены премиями за личный вклад в достижение высоких показателей при выполнении производственных планов Общества.
Как видно из пояснений сторон данная премия является единовременной.
В судебном заседании обозревался данный приказ и приложения к нему, из которых видно, что размер премий, выплаченных работникам к качестве поощрения в различных подразделениях и по различным должностям колеблется от 500 р. до 30000 р., имеются отдельные работники размер премий которых значительно превышает 30000 р.
Из данного приказа видно, что по одинаковым должностям в одном цехе премии начислены в разном размере.
В судебном заседании установлено, что все истцы длительное время не работают.
Иванова О.В. и Бутяева О.А. являются работниками цеха И-11, работа которого остановлена, они выведены в простой, законность которого не оспаривают и получают в соответствии с законом 2/3 заработка, в связи с чем, не смотря на то, что она не работают по вине работодателя, нет оснований полагать, что они незаконно лишены ответчиком права на труд и им незаконно не выплачена премия в июле 2010 г.
Приказы о выводе в простой Денисова А.Н., Грачевой Г.П., Хуснутдинова Ф.Х., Тюриной В.Н., Овсеева И.С. признаны на основании решений суда незаконными.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и в судебном заседании установлено, что у истцов, занимающих одинаковые должности с другими работниками, за труд равной ценности (с учетом разрядов) установлены одинаковые оклады.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника (в которую входят кроме оклада стимулирующие выплаты, в том числе премии) зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы представителя истцов о том, что в связи с тем, что истцы незаконно лишены права осуществлять трудовую деятельность, они должны получить премию в том же размере, что и осуществлявшие трудовую деятельность работники, занимающие аналогичные истцам должности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, в случаях незаконного лишения работника возможности трудиться ему выплачивается средний заработок, а не заработная плата (в которую входят премии), которую он мог бы получить в случае отсутствия нарушений со стороны работодателя.
В соответствии с Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 при исчислении среднего заработка в нем учитываются все начисления, предусмотренные оплатой труда, в том числе премии.
Судом по ранее вынесенным решениям установлено, что выведение истцов Денисова А.Н., Грачевой Г.П., Хуснутдинова Ф.Х., Тюриной В.Н., Овсеева И.С. в простой является незаконным, т.е. истцы были незаконно лишены возможности трудиться, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ обязал ответчика выплатить им среднюю заработную плату и в связи с допущенными ответчиком нарушений прав истцов была взыскана компенсация морального вреда.
Таким образом, нарушенное в результате незаконного лишения истцов возможности трудиться право истцов судом было восстановлено, в том числе и в части взыскания заработной платы.
Из пояснений ответчика видно, что премия в июле 2010 г. не была выплачена не только истцам, а 177 работникам, не осуществлявшим трудовую деятельность по разным причинам или осуществлявшим её непродолжительное время.
Согласно Положению о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» п. 32 работникам Общества с целью их материального поощрения за достигнутые высокие результаты основной деятельности, образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, в связи с профессиональным праздником могут выплачиваться разовые (единовременные) премии.
Одним из принципов системы оплата труда ответчика в указанном Положении, согласованном с профсоюзной организацией предприятия, кроме принципа равной оплаты за равный труд, является положение о том, что каждый рубль должен быть заработан.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд, т.е. выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Определение размера премии также является правом и обязанностью работодателя.
Суд полагает, что в данном случае не правомерно определять размер премии работников в зависимости от занимаемой ими должности и взыскивать премию в размере, выплаченной работникам, занимающим аналогичные с истцами должности, т.к. в соответствии с приказом работники поощрены премией за личный вклад в достижение высоких показателей при выполнении производственных планов Общества в разном размере, в том числе работники, выполнявшие свою работу и занимавшие одинаковые должности.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцы выполняют работу в полном объеме и с надлежащим качеством, т.к. должностные обязанности истцы не выполняют по вине работодателя длительное время.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что если бы истцы работали, то они работали бы также как и другие, добросовестно и качественно выполняли бы обязанности и получили бы данную премию, поскольку это является предположением, которое не может быть положено в основу решения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что правом определять круг лиц, достойных поощрения, и устанавливать размер единовременных премий в зависимости от личного вклада работника наделен работодатель, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения размера премии истцов, в том числе в минимально выплаченном другим работникам размере, при том, что работники ответчика получили премию в разных размерах. Оснований для взыскания с ответчика премии за июль 2010 г. по основаниям, указанным истцами, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что права истцов Денисова А.Н., Грачевой Г.П., Хуснутдинова Ф.Х., Тюриной В.Н., Овсеева И.С., нарушенные неправомерным выведением в простой, восстановлены в полном объеме на основании вынесенных решений суда об отмене приказов, выплате средней заработной платы и компенсации морального вреда. Иванова О.В. и Бутяева О.А. находятся в простое на законных основаниях и их права не нарушены.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истцов со стороны работодателя, не подлежат удовлетворению их требования о компенсации морального вреда, а также не подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Овсееву <данные изъяты>, Денисову <данные изъяты>, Грачевой <данные изъяты>, Хуснутдинову <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Тюриной <данные изъяты>, Бутяевой <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2010 г.
Председательствующий: