РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/10г. по иску ООО «Элина» к Новичкову А.А., ООО «Управляющая компания № 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Элина» обратилось в суд с иском к Новичкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере стоимости восстановительного ремонта офисного помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. К.Маркса, <адрес> а именно 67144,33 рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2214,33 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ООО «Элина» и представитель третьего лица – ООО «Евросеть-Ритейл» Рыжаков Ф.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником офисного помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. К.Маркса, <адрес>. 16.10.2009 года по вине ответчика Новичкова А.А., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. К.Маркса, <адрес>, было залито офисное помещение, принадлежащее истцу и арендованное ООО «Евросеть». В связи с заливом истцом были произведены расходы на оплату восстановительного ремонта помещения в размере 67144,33 рублей. Полагает, что ответчики обязаны возместить указанные расходы в солидарном порядке.
Ответчик Новичков А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и указал на то, что залив произошел в результате разрыва головки кранбуксы, из-за повышенного давления в трубах, то есть не по его вине. Кроме того, на момент залива офисного помещения ответчик не являлся собственником квартиры <адрес> по ул. К.Маркса, <адрес>. Считает, что размер стоимости восстановительного ремонта офисного помещения составляет не более 3000 рублей, поскольку в результате залива произошла только деформация покрытия потолка площадью 5 кв.м., а стоимость остальных материалов и работ истец неправомерно включил в стоимость ремонта.
Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания № 3» Праслова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 16.10.2009 года в результате разрыва головки крана-буксы в квартире ответчика произошел залив офисного помещения, принадлежащего истцу. При осмотре помещения было установлено, что на потолке торгового зала помещения истца произошла деформация покрытия из ПВХ-пленки, площадью 5 кв.м. Полагает, что залив произошел по вине ответчика, не перекрывшего контрольный кран на системе холодного водоснабжения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что требования ООО «Элина» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору аренды от 01.08.2009 года ООО «Элина» передало ООО «Евросеть Самара» во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. К.Маркса, <адрес>. Указанное помещение принадлежит ООО «Элина» на праве собственности.
18.02.2009 года между Мэрией г.о. Тольятти и Новичковым А.А. года был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчику в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение по адресу: г. Тольятти, ул. К.Маркса, <адрес>
03.08.2009 года указанное жилое помещение было передано ответчику в собственность на основании договора приватизации, а государственная регистрация права произведена 07.05.2010 года.
Судом установлено, что 16.10.2009 года произошел залив офисного помещения, принадлежащего ООО «Элина», холодной водой из квартиры, принадлежащей ответчику. В соответствии с документами, представленными суду, причиной залива является разрыв крана-буксы на смесителе в кухне. Кроме того, из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что Новичков А.А., не проживая в предоставленном ему жилом помещении, не перекрыл контрольный кран на системе холодного водоснабжения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.
По мнению суда, нельзя согласиться с доводами ответчика Новичкова А.А. об освобождении его от гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что на момент залива он не был собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. К.Маркса, <адрес>, поскольку согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Доводы ответчика в этой части противоречат и договору социального найма жилого помещения, согласно которому ответчик обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Следует также отметить, на момент залива офисного помещения, принадлежащего истцу, ответчиком Новичковым А.А. уже был заключен договор приватизации жилого помещения, а в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Сам по себе факт государственной регистрации ответчиком права собственности на квартиру после залива помещения, принадлежащего истцу, не может являться безусловным основанием для освобождения Новичкова А.А. от ответственности и бесспорно свидетельствовать о наличии вины управляющей компании.
По мнению суда, именно противоправное поведение Новичкова А.А., на время своего длительного отсутствия в квартире не перекрывшего контрольный кран холодного водоснабжения, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Не могут быть принять во внимание и доводы ответчика о том, что затопление произошло из-за гидравлического удара, поскольку из сообщения Производственного комплекса «Водоканал» от 03.11.2010 года видно, что 16.10.2009 года никакие работы на сетях холодного водоснабжения по адресу: ул. К.Маркса, <адрес>, не проводились, давление воды в сетях холодного водоснабжения Центрального района г. Тольятти находилось в норме.
Доводы ответчика о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии переданного ему жилого помещения суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым контрольный кран холодного водоснабжении квартиры ответчика находился в исправном состоянии. Таким образом, судом установлено, что в действиях ответчика имеется вина в форме неосторожности, поскольку Новичков А.А. мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти.
В судебном заседании Новичков А.А. оспаривал стоимость восстановительного ремонта помещения истца, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба завышен, и полагая, что истцом могли быть понесены расходы лишь в размере 3000 рублей, то есть в размере стоимости 5 кв. метров натяжного потолка.
Между тем из акта обследования, представленного суду, а также из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО5, усматривается, что в результате залива помещения истца произошла значительная деформация натяжного потолка в виде пузыря, наполненного водой, площадью 5 кв.м.
Свидетель ФИО7 также пояснила, что в результате затопления натяжной потолок получил значительную деформацию, в связи с чем была произведена его полная замена. Кроме того, в результате залива была проведена ревизия электропроводки, залитой водой из квартиры ответчика, а также частично произведен ремонт стен, поскольку через некоторое время на стенах появились потеки и пятна.
В подтверждение необходимости проведения работ, связанных с ревизией электропроводки и частичным ремонтом стен, суду были представлены фотографии, из которых видно, что в результате залива произошла деформация натяжного потолка, намокла электропроводка и стены.
Доводы представителя истца о размере ущерба подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 11.12.2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2009 года, счет-фактурой 179 от 11.12.2009 года, из которых видно, что ремонтные работы в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. К.Маркса, <адрес>, были произведены на сумму 67144,33 рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО8, производивший ремонтные работы в залитом помещении, подтвердил необходимость полной замены потолочного покрытия из ПВХ-пленки, указав на значительную степень деформации этого покрытия в результате залива грязной водой. Свидетель также отметил необходимость работ по ревизии электропроводки, поскольку она была залита водой, и пояснил, что замена электропроводки и светильников не производилась. Из пояснений ФИО8 также усматривается необходимость частичного ремонта стен, поскольку они были повреждены водой.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 об отсутствии необходимости полной замены потолочного покрытия, а также ревизии электрики и частичного ремонта стен, поскольку указанный свидетель не осматривал залитое помещение, и его выводы носят лишь предположительный характер.
Следует также отметить, что изначально ремонтные работы были оплачены не собственником нежилого помещения, а его арендатором, то есть лицом, незаинтересованным в каких-либо улучшениях помещения, что также подтверждает правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта. Суд находит справедливым и включение в стоимость ремонта наценки за проведение ночных работ, поскольку истец не имел возможности проводить эти работы в иное время в связи с нахождением в залитом помещении торговой организации. Заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что приостановление на время проведения ремонта работы арендатора помещения – ООО «Евросеть», осуществляющего продажу сотовых телефонов, могло бы повлечь дополнительный ущерб и арендатору, и собственнику помещения.
Вместе с тем суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость полной замены декоративной накладки в сумме 4 500 рублей.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 видно, что в данном случае декоративная накладка не подлежала замене, поскольку ее практически невозможно повредить.
Представитель истца указанное обстоятельство не оспаривал, а свидетель ФИО8, непосредственно производивший ремонт помещения истца, согласился с показаниями ФИО9 в этой части.
По мнению суда, необходимость в полной замене декоративной накладки отсутствовала, поэтому необходимо снизить размер возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, до 62644,33 рублей, то есть исключить стоимость замены декоративной накладки в размере 4500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2214,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2010 года. Однако, поскольку в пользу ООО «Элина» в счет возмещения ущерба взыскано 62644,33 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2079,32рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ООО «Элина» удовлетворить частично.
Взыскать с Новичкова ФИО11 в пользу ООО «Элина» возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 62644 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 33 копейки, а также возмещение по оплате государственной пошлины в размере 2 079 (две тысячи семьдесят девять) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2010 года.
Председательствующий: