РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Д.Х.о. к ОАО «Волгоцеммаш» о возмещении заработка, утраченного в связи с повреждением здоровья, и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, указав, что 25.11.2008 года в период работы в ОАО «Волгоцеммаш» он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве. Полагает, что ответчик неправомерно не выплатил ему утраченный заработок за 19 месяцев работы в размере 114000 рублей. Также просит взыскать с ответчика ежемесячно 10762 рубля и обязать ответчика выплачивать указанную сумму пожизненно. Взыскать с ответчика в пользу Халилова Д.Х. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Истец и его представитель Сысоева Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что после несчастного случая на производстве, то есть с 19.03.2009 года, истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, а с 01.04.2010 года – в размере 30%. До несчастного случая истец получал среднемесячный заработок в размере 10762 рубля. В настоящее время Халилов Д.Х. переведен на должность дорожного рабочего со средним заработком в размере 4000 рублей, то есть утраченный заработок составляет 6000 рублей. Считает, что работодатель обязан возместить ему утраченный заработок, начиная с 19.03.2009 года в размере 114000 рублей (6000 рублей х19 месяцев). Кроме того, истец полагает, что у него возникло право на ежемесячное пожизненное получение от ответчика утраченного заработка в размере 10762 рубля, а также на компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Волгоцеммаш» Кирюткина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что заработок, утраченный истцом, возмещается истцу Фондом социального страхования в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности. Считает завышенным размер компенсации морального вреда, на который претендует истец, и полагает необходимым отказать во взыскании такой компенсации в связи с выплатой ответчиком истцу 8000 рублей в добровольном порядке.
Представитель Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Борченко Н.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями в части возмещения утраченного заработка и пояснила, что в настоящее время истец получает ежемесячные страховые выплаты в размере 3512 рублей 23 копейки, что соответствует 30% степени утраты профессиональной трудоспособности. В 2009 году истец получал ежемесячные страховые выплаты в размере 4257 рублей 25 копеек, что соответствовало 40% степени утраты профессиональной трудоспособности. Указанные выплаты истец получает в качестве возмещения утраченного заработка за счет страховых взносов, внесенных ответчиком в Фонд социального страхования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Халилова Д.Х.о. подлежат частичному удовлетворению.
Так, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 25.11.2008 года в период работы в ОАО «Волгоцеммаш» истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве.
Объяснения истца о том, что в результате несчастного случая на производстве ему были причинены повреждения, подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, справкой об утрате профессиональной трудоспособности в размере 40%, справкой об утрате профессиональной трудоспособности в размере 30%, выписками из медицинских документов, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в результате несчастного случая на производстве истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученным повреждением здоровья, физической болью, невозможностью в течение длительного времени вести активную общественную жизнь.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, ответчику необходимо компенсировать указанный вред в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждений, полученных истцом, конкретные обстоятельства несчастного случая, добровольную выплату ответчиком в пользу истца 8000 рублей, а также требования разумности и справедливости. В данном случае суд полагает завышенным размер компенсации, требуемой истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Между тем нельзя согласиться с доводами истца о возникновении у него права на взыскание с ответчика в его пользу утраченного заработка в размере 114000 рублей, а также ежемесячной пожизненной выплаты в размере 10762 рубля.
Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 3 и 18 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утраченный застрахованным в результате наступления страхового случая заработок выплачивается страховщиком – Фондом социального страхования РФ.
Названный Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в том числе, и возмещение работнику заработка, утраченного в результате несчастного случая на производстве.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда, как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются, в первую очередь, за счет страховых взносов страхователей, то есть работодателей.
Анализируя приведенные правовые нормы, суд полагает, что исковые требования в части возмещения утраченного истцом заработка основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что с 19.03.2009 года Халилов Д.Х.о. получал ежемесячную страховую выплату в размере 4257 рублей 25 копеек в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%, а с 01.04.2010 года – в размере 3512 рублей 23 копейки в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30%. Ежемесячные страховые выплаты производились и производятся в возмещение утраченного истцом заработка, поэтому исковые требования о повторном возмещении этого заработка работодателем не могут быть признаны правомерными.
Следует также отметить, что полное возмещение утраченного истцом заработка пожизненно может осуществляться лишь в случае полной утраты трудоспособности, в то время как Халилову Д.Х.о. установлена инвалидность 3-й группы со сроком очередного переосвидетельствования 21.03.2011 года. Таким образом, доводы истца о праве на пожизненное возмещение ответчиком утраченного заработка в полном размере также являются необоснованными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец представил суду документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом сложности дела, не требующего больших временных затрат и обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает указанную сумму завышенной и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Халилова Д.Х.о. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу Халилова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В исковых требованиях Халилова Д.Х.о. о возмещении утраченного заработка отказать.
Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2010 года.
Председательствующий: