Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Царевой О.И. к Прокуда А.Е. об определении долей в праве общей собственности, включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с соответствующим иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы- Елагина В.Н. Истица является наследником умершей по закону первой очереди. Кроме нее наследником первой очереди является ответчик- супруг умершей. Елагина В.Н. и Прокуда А.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Елагиной В.Н. и Прокуда А.Е. совместно было нажито имущество: денежные вклады и гаражный бокс № 28 в ГСК № 22 по <адрес>. Указанное имущество оформлено на имя ответчика, однако в силу ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов.
Истица просила определить долю Елагиной В.Н. в размере ? в праве на денежный вклад на счете в Центральном отделении Сберегательного банка РФ в сумме 1000 долларов США и гаражный бокс № 28 в ГСК № 22 по <адрес> и включить указанное имущество в состав наследства Елагиной В.Н.
Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, согласно последнего уточнения просила суд, определить долю Елагиной В.Н. в размере ? в праве на: денежные вклады, находящиеся на счете № в сумме 13543,07 рубля и на счете № в сумме 105326,18 в ВСП № 8213/044 Сбербанка России; на гаражный бокс и подвальное помещение № 28 в ГСК № 22, расположенном по <адрес>
В судебном заседании представитель истца Матвеев С.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал по вышеназванным основаниям.
Представитель ответчика Коновалов С.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что указанное в иске имущество и денежные средства действительно являются общим имуществом Прокуды А.Е. и его супруги Елагиной В.Н., однако при рассмотрении другого гражданского дела, связанного с разделом иного наследственного имущества между теми же сторонами, которое рассматривалось Автозаводским районным судом г. Тольятти, между истицей и ответчиком было достигнуто мировое соглашение. Данное мировое соглашения заключалось под условием, что Царева О.И. не будет претендовать на иное наследственное имущество, о чем с Царевой О.И. была достигнута устная договоренность.
Кроме того, представитель ответчика возражал против включения в состав наследства гаражного бокса и кладовой в ГСК № 22, поскольку право собственности на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано и следовательно ни у Прокуды А.Е., ни у его супруги не возникло.
Помимо этого, представитель ответчика пояснил, что часть денежных средств в размере 17000 рублей, из числа тех денег о включении в наследство которых просит истица, были сняты со счета ответчиком и потрачены на похороны Елагиной В.Н., в связи с чем не подлежат включению в состав наследства.
Третье лицо нотариус Сидорина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Елагина В.Н., что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д. 7).
После смерти Елагиной В.Н. было открыто наследственное дело, наследниками умершей являются: Царева О.И.- дочь умершей и Прокуда А.Е.- ее супруг, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 26-39).
Судом также установлено, что Елагина В.Н. и Прокуда А.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 33).
В период брака на имя Прокуда А.Е. в Сбербанке России были открыты счета в ВСП №8213/044 на счете № и №. Денежные средства, находящиеся на указанных счетах нажиты в период брака и являются общей совместной собственностью супругов, что не отрицалось представителем ответчика. При этом судом установлено, что на момент открытия наследства на счете № находились денежные средства в сумме 13543,07 рубля, а на счете № денежные средства в сумме 105326,18 рубля, что подтверждается соответствующим сообщением Сбербанка России.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 34 СК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы об определении доли Елагиной В.Н. в указанном имуществе в размере ?, что соответственно составляет 6771, 54 рубля и 52663,09 рубля с, и включении, данного имущества в состав наследства.
Доводы ответчика о том, что часть денег с указанных счетов в размере 17000 рублей была потрачена им на похороны супруги, суд считает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Тот факт, что ответчик снимал денежные средства со счета, что подтверждается его сберегательной книжкой, само по себе не свидетельствует о том, что данные деньги были потрачены на похороны Елагиной. Напротив данные пояснения опровергаются как, представленными истицей документами, из которых следует, что именно она несла расходы, связанные с похоронами своей матери, так и показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе судебного заседания пояснил, что он на протяжении 11 лет проживает с Царевой О.И. в гражданском браке и ему известно, что расходы на похороны полностью несла истица, которая для этого заложила свои драгоценности, а часть денег на это дал ей свидетель со своих отпускных; Прокуда А.Е. участия в расходах на похороны не принимал, его даже не могли найти в первые дни после смерти Елагиной.
Также несостоятельными суд находит и доводы ответчика о том, что между Царевой О.И. и Прокуда А.Е. было достигнуто соглашение о том, что Царева О.И. не будет претендовать на наследственное имущество, за исключением того, что признано за ней на основании мирового соглашения, утвержденного автозаводским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель истицы отрицает наличие такого соглашения, каких-либо доказательств наличия соглашения суду не представлено, определение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) также не содержит никаких условий относительно спорного имущества по настоящему делу.
Требования истицы об определении доли Елагиной В.Н. в гаражном боксе и подвальном помещении № 28 в ГСК № 22 расположенном по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств возникновения у Прокуды А.Е., а следовательно и у Елагиной В.Н. права собственности на указанное имущество.
Из пояснений представителей сторон следует, что Прокуда А.Е. купил указанный гаражный бокс по договору купли-продажи. Однако судом установлено, что договор купли-продажи в письменной форме не заключался, в установленном порядке не регистрировался, что подтверждается как справкой ГСК № 22 (л.д. 15) так и пояснениями представителей сторон.
Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.10.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, спорный гаражный бокс № 28 с подвальным помещением расположен в ГСК № 22, и является объектами недвижимости.
Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право Прокуды А.Е. и Елагиной В.Н. на указанный объекты недвижимости, истцом суду не представлено. Договор купли-продажи, заключенный о приобретении данного бокса отсутствует, что влечет за собой признание сделки по его приобретению недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.
Ссылка представителя истца на то, что приобретение права на гаражные боксы возникает без регистрации права собственности в УФРС несостоятельна.
В п. 4 ст. 218 ГК РФ указан особый способ возникновения права личной собственности членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных и иных потребительских кооперативов, а также других лиц, имеющих право на паенакопления. Они приобретают право личной собственности на квартиру, дачу, гараж и иное помещение, предоставленное им кооперативом, после полного внесения паевого взноса за указанное имущество. Факт полного внесения пая порождает право личной собственности членов потребительских кооперативов в силу прямого указания об этом в законе без какого бы то ни было волеизъявления как кооперативов, так и самих членов кооперативов.
Такое право собственности члена гаражного кооператива, возникает без регистрации, у лица полностью выплатившего свой пай (п. 4 ст. 218 ГК РФ).
Как усматривается из пояснений представителей сторон и справки ГСК № 22, Прокуда А.Е. пользуется боксом, приобретенным у прежнего собственника по договору купли-продажи (не заключенному в письменной форме), на основании заявления о приеме в кооператив и ордера. Следовательно у Прокуды А.Е. право на указанный бокс не могло возникнуть на основании п.4 ст. 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости в период брака ни Прокудой А.Е., ни Елагиной В.Н. не реализовано, отсутствуют правовые основания для включения указанного имущества в состав наследства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1983 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Царевой О.И. удовлетворить частично.
Определить доли Елагиной В.Н. и Прокуда А.Е. в праве общей собственности на денежные вклады, находящиеся в Сбербанке России в ВСП №8213/044 на счете № в сумме 13543,07 рубля и на счете № в сумме 105326,18 рубля и считать их равными- по ? доли.
Включить в состав наследственного имущества Елагиной В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве на денежные вклады, находящиеся в Сбербанке России в ВСП №8213/044: на счете № в сумме 13543,07 рубля, что составляет 6771, 54 рубля и на счете № в сумме 105326,18 рубля, что составляет 52663,09 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Прокуды А.Е. в пользу Царевой О.И. 1983 (одну тысячу девятьсот восемьдесят три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2010 года.
Председательствующий: