РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Марковой Н.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Фаниной О.М.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5205/10г. по иску Тюриной В.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском. Просила восстановить Тюрину В.Н. на работе в ООО «Тольяттикаучук» в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ в ООО «Тольяттикаучук», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Тюрина В.Н. и ее представитель Писарев И.А., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили восстановить Тюрину В.Н. на работе в ООО «Тольяттикаучук» в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ в ООО «Тольяттикаучук», взыскать в пользу Тюриной В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2010 года по 24.11.2010 года в размере 38661,84 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4425 рублей. Указали на то, что истец работала в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ в ООО «Тольяттикаучук». Согласно приказу № от 06.09.2010 года Тюрина В.Н. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 81 п.6 подп. «а» ТК РФ, а именно в связи с совершением прогула. Считают увольнение незаконным и необоснованным, поскольку истица отказалась от выполнения работы в условиях, угрожающих жизни и здоровью.
Представитель ответчика – ООО «Тольяттикаучук» Ионова Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истица была уволена по инициативе работодателя за противоправное поведение – длительные прогулы, а именно за отсутствие на рабочем месте в период с 09.07.2010 года по 19.07.2010 года без уважительных причин. Более того, была полностью соблюдена процедура увольнения истца, а именно 21.07.2010 года Тюриной В.Н. была предоставлена объяснительная, в которой не были указаны уважительные причины и основания для отсутствия на рабочем месте.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Тюриной В.Н., проверив материалы дела, суд считает иск Тюриной В.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 81 п.6 подп. «а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу закона, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Тюрина В.Н. работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора <данные изъяты>.
Приказом ООО «Тольяттикаучук» № от 06.09.2010 года Тюрина В.Н. уволена с занимаемой должности в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени), подп. «а» пункт 6 статьи 81 ТК РФ.
Как следует из пояснений представителя ответчика, работодатель посчитал прогулом отсутствие истицы на работе в период с 09.07.2010 года по 19.07.2010 года.
Оспаривая законность увольнения, в судебном заседании истица и ее представитель утверждали, что отсутствие Тюриной В.Н. на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно с 04.04.2010 года по 19.07.2010 года включительно Тюрина В.Н. отказалась от выполнения работы, которая непосредственно угрожала ее жизни и здоровью.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
Судом установлено, что с 06.04.2010 года истица отказалась от выполнения работы, непосредственно угрожающей ее жизни и здоровью, сообщив об этом работодателю и указав на имеющиеся нарушения норм пожарной безопасности.
Между тем ответчик счел поведение истицы прогулом и подверг ее дисциплинарному взысканию, которое истица оспаривала в суде.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 19.07.2010 года в иске Тюриной В.П. было отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2010 года указанное решение отменено. Определением судебной коллегии установлено, что Тюрина В.Н. отсутствовала на рабочем месте с 06.04.2010 года по 30.04.2010 года по уважительной причине, в связи с правомерным отказом от выполнения работы, создающей непосредственную угрозу ее жизни и здоровью.
В определении судебной коллегии имеется вывод, имеющий преюдициальное значение в данном деле, о том, что на день вынесения решения судом первой инстанции работодатель не устранил допущенные нарушения норм пожарной безопасности. Указанное обстоятельство послужило основанием для взыскания в пользу истицы заработной платы за период с 04.04.2010 года по 19.07.2010 года, то есть по день вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, решением суда второй инстанции установлено, что Тюрина В.П. в период времени с 04.04.2010 года по 19.07.2010 года, то есть во время, которое ответчик счел прогулом (с 09.07.2010 года по 19.07.2010 года) обоснованно прибегла к самозащите своего трудового права на безопасность рабочего места. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем и на день рассмотрения данного дела устранены не все нарушения норм пожарной безопасности, что подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании работников ООО «Тольяттикаучук» ФИО19 и ФИО8, так и показаниями сотрудников пожарного надзора ФИО9 и ФИО10 В своем объяснении работодателю от 21.07.2010 года Тюрина В.П. также указывает на продолжающиеся нарушения норм пожарной безопасности, как на причину своего отсутствия на рабочем месте.
Следует отметить, что до настоящего времени не устранены нарушения, указанные в определении судебной коллегии и послужившие основанием для признания правомерными действий истицы, связанных с отказом от выполнения работы: помещения не в полном объеме защищены автоматической пожарной сигнализацией; пространство за подвесным потолком, в котором проложены кабели, не защищено автоматической пожарной сигнализацией; стены и ступени лестничного марша отделаны горючими материалами, отсутствуют эвакуационные выходы. По мнению суда, именно указанные нарушения могут способствовать возникновению и быстрому распространению пожара, а также препятствовать эвакуации людей из здания, создавая угрозу их жизни и здоровью, поэтому доводы истицы о необходимости самозащиты предоставленного ей права на безопасность рабочего места являются обоснованными и в данном гражданском деле.
В судебном заседании представитель ответчика указала на отсутствие у истицы права самостоятельно определять наличие непосредственной угрозы ее жизни и здоровью, однако с этими доводами согласиться нельзя. Так, возложение на работника обязанности обращаться в компетентный орган для получения соответствующего заключения, прежде чем прекратить работу, прямо противоречит положениям ст. 379 ТК РФ, которая предоставляет работнику право самостоятельно определять наличие и степень угрозы для жизни и здоровья в целях самозащиты нарушенного права на безопасность рабочего места. Вместе с тем ст. 379 ТК РФ не содержит требований о необходимости получения работником заключения соответствующего органа или судебного решения для отказа от выполнения работы, непосредственно угрожающей жизни и здоровью. Следует отметить, что указанные доводы ответчика проверялись судом кассационной инстанции и были признаны необоснованными.
То обстоятельство, что истица с 20.07.2010 года приступила к работе, не может быть расценено как злоупотребление правом с ее стороны, так как в период времени с 09.07.2010 года по 19.07.2010 года Тюрина В.П. в судебном порядке оспаривала действия работодателя, ссылаясь на правомерность своего отказа от выполнения работы. Как только судебным решением от 19.07.2010 года в удовлетворении требований Тюриной В.П. было отказано, истица, обжалуя это решение в кассационном порядке, тем не менее, с 20.07.2010 года приступила к работе, и указанные действия суд считает добросовестными. Таким образом, в действиях истицы отсутствуют признаки дисциплинарного проступка: противоправность и виновность, что исключает возможность ее привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проанализировав собранные доказательства, суд считает, что Тюрина В.П. подлежит восстановлению на работе, а исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Истец и ее представитель предоставили суду расчет заработной платы за время вынужденного прогула в период с 08.09.2010 года по 24.11.2010 года в размере 38661,84 рубля. Указанный расчет произведен на основании справки о доходах истца, представленной работодателем. Представитель ответчика не оспорил арифметическую правильность расчета.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, следовательно, обоснованны и требования Тюриной В.Н. о компенсации морального вреда. Суд соглашается с доводами истицы о том, что действия работодателя причинили ей нравственные страдания, однако считает, что сумма компенсации в размере 50 000 рублей является несоразмерной характеру перенесенных истцом страданий и степени вины ответчика. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 425 рублей. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, не требующего обращения к большому количеству нормативного материала, и больших временных затрат, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу Тюриной В.Н. денежную сумму в размере 1 500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тольяттикаучук» в доход государства государственную пошлину в размере 1559,85 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Тюрину ФИО18 на работе в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора <данные изъяты> в ООО «Тольяттикаучук» с 08.09.2010 года.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Тюриной В.Н. оплату времени вынужденного прогула в размере 38661 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в размере 1559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 года.
Председательствующий: