РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5808/10 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Краснову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Краснову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, и пояснил, что 26.06.2008г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Красновым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 507 000 рублей, сроком возврата до 25.06.2015г., с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля BRILLIANCE модель SY7182HSB. В обеспечение выполнения обязательств был заключен договор о залоге №-з01 от 26.06.2008г.
Ответчик неоднократно, начиная с первого платежа, нарушал условия погашения кредита. 16.09.2010г. ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора с 08.10.2010г.
По состоянию на 13.11.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 811001, 66 руб., из которых: 481372, 68 руб. – сумма основного долга, 68596, 04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 138972, 14 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 122060, 80 руб. – пени по просроченному долгу.
Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на имущество по договору залога, установив начальную продажную цену автомобиля 346 500 руб., взыскать расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11310,02 руб.
Краснов В.В. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны. Просил уменьшить проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 26.06.2008г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Красновым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 507 000 рублей, сроком возврата до 25.06.2015г., с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля BRILLIANCE модель №.
26.06.2008г. в обеспечение исполнения обязательств заключен договор №-з01 о залоге автомобиля «BRILLIANCE», модель №, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2008, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.7 договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы непогашенных обязательств.
Ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору произвел 15.06.2010г. в сумме 5000 руб.
16.09.2010г. ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора с 08.10.2010г. Однако, ответ на письмо истец не получил, задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на 13.11.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 811001, 66 руб., из которых: 481372, 68 руб. – сумма основного долга, 68596, 04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 138972, 14 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 122060, 80 руб. – пени по просроченному долгу.
Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную Красновым В.В. можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчику направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности Красновым В.В. перед банком нет. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.
Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком с момента заключения договора не предпринимались попытки погасить задолженность по основному долгу и процентов по нему, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика просроченная задолженность по основному долгу – 481372, 68 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 68596, 04 руб.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.
Ответчик не был лишен возможности в любое время возвратить сумму займа с процентами. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор от 26.06.2008г., из материалов дела следует, что ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, начиная с первого платежа. При таких обстоятельствах истец сам способствовал увеличению процентов за несвоевременное погашение платежей, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь 17.11.2010г., как следует из штампа на исковом заявлении.
Вместе с тем, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительное время не был треудоустроен.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения размера повышенных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму пени за несвоевременную уплату плановых платежей и пени по просроченному долгу с 261032,94руб. до 100000 руб.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 346500 руб. В обоснование своих требований представил оценку рыночной стоимости заложенного транспортного средства, согласно отчету №, составленному «Городской центр оценки» ООО ПКФ «Киселевых», рыночная стоимость автомобиля «BRILLIANCE», модель № на 27.09.2010г., составляет 346500 руб., ликвидационная стоимость – 308 900 руб. Учитывая представленные документы, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из представленного истцом отчета оценки, в размере 346500 рублей.
В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 11310, 02 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке предмета залога в размере 2000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2008г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Красновым <данные изъяты>.
Взыскать с Краснова <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № в размере 649968, 72 руб. из которых: 481372, 62 руб. – сумма основного долга, 68596, 04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 100000 – пени; взыскать расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9699, 69 руб., а всего 661668, 41 руб. (шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь рублей 41 копейка).
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-з01 от 26.06.2008г. – автомобиль «BRILLIANCE», модель №, идентификационный номер – (VIN) №, год изготовления – 2008, № двигателя – №, № шасси – отсутствует, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 346 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2010г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья