о защите чести, достоинства и деловой репутации

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3848/10 по иску Сонина В.В. к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести и достоинства, деловой репутации,

установил:

Сонин В.В. обратился в суд с указанным иском. Просил признать сведения, распространенные периодическим печатным изданием – еженедельником «Хронограф» от 13.07.2009г. в статье «Сонин – Сивожелезов: заложники устойчивых связей» не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию. В частности сведения о том, что Сонин В.В. является «заложником устойчивых связей»; что истец в настоящее время занят урегулированием судебных исков о банкротстве, инициированных в отношении подконтрольных ему предприятий; что существовала «империя Найвальта-Сонина»; что истец связан с «русскими мафиози». Просит также обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, путем опубликования в еженедельнике «Хронограф» решения суда по данному иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что истец работает генеральным директором ЗАО «Волгатрансстрой», которое выполняет координирующие функции в отношении ряда организации, составляющих в совокупности «группу компаний «Волгатрансстрой». Основным видом экономической деятельности предприятий, входящих в группу компаний «Волгатрансстрой», является строительство гражданских объектов в Самарской области и других регионах страны. В организациях, входящих в группу компаний «Волгатрансстрой», истец лично, или возглавляемое им ЗАО «Волгатрансстрой», являются акционерами и участниками, что обеспечивает возможность управления истцом всей группой компаний. Репутация человека, руководящего целой группой предприятий, имеет большое значение не только для него лично, но и для деятельности этой группы предприятий.

Истец считает, что сведения, распространенные еженедельником, и не соответствующие действительности, не только умаляют его деловую репутацию, но и порочат его честь, так как содержат отрицательную и негативную оценку, как личности.

Представитель истца считает, что представленное суду заключение эксперта является необоснованным, поверхностным и содержащим ряд противоречий.

От требований к автору статьи ФИО11 истец в судебном заседании отказался, отказ судом принят.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что нарушений закона «О средствах массовой информации» допущено не было. Опубликованные в еженедельнике «Хронограф» сведения являются мнением автора, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта-лингвиста, проверив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ - достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что 13.07.2009 года в периодическом печатном издании – еженедельником «Хронограф Тольятти» № 25 (289) от 13.07.2009г. на стр.32 в рубрике «Двойной портрет. Эксклюзив» опубликована статья под названием: «Сонин – Сивожелезов: заложники устойчивых связей», что подтверждается копией газетной статьи и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В преамбуле статьи содержится текст следующего содержания: «Генеральный директор ЗАО «Волгатрансстрой» Вячеслав Сонин и генеральный директор ООО ИКС «Волга-групп» Петр Сивожелезов возглавляют два крупнейших в регионе строительных холдинга. … Сейчас оба бизнесмена заняты урегулированием судебных исков о банкротстве, инициированных в отношении подконтрольных им предприятий.»

Из копии газеты видно, что в статье содержится текст следующего содержания: «Возможно, именно скандал с задержанием «русских мафиози» и послужил причиной падения империи Найтвальта – Сонина.».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 151 первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В рамках рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в тексте статьи «Сонин – Сивожелезов: Заложники устойчивых связей», содержится оценка личности и деятельности В.В.Сонина. В высказываниях автора статьи имеется негативная оценка личности и деятельности В.В. Сонина. Выявленные негативно оценочные высказывания о В.В.Сонине представлены в тексте статьи в форме оценки с фактической ссылкой, косвенной (имплицитной) оценки и предположения.

Оценивая указанное заключение, суд считает установленным, что в оспариваемых истцом высказываниях содержится информация, негативно характеризующая Сонина В.В. и его деятельность с точки зрения здравого смысла и морали.

Вместе с тем суд считает, что указанные сведения не могут подпадать под правовое регулирование ст. 152 ГК РФ по следующим основаниям.

Любое информационное выражение в тексте (как положительного так и отрицательного характера) может быть в форме утверждения, предположения, мнения, оценки и т.п.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждения – это мысль, положение, высказывание, утверждающее что-либо (Большой толковый словарь русского языка /Под редакцией С.А. Кузнецова. – СПб., 1998 г.). Утверждения о фактах или событиях распознаются в тексте по отсутствию в предложении специальных вводных конструкций и иных показателей, выражающих неуверенность, сомнение, или по наличию конструкций, подчеркивающих достоверность сообщаемого (например: известно, точно, без сомнений и т.п.).

Предположение – выражает вероятную информацию. Предположения могут опираться на достоверную информацию о предмете суждения или могут быть лишены вообще всяких оснований. Предположение является одной из форм выражения мнения.

Мнение – суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка). Мнение о фактах, в отличие от утверждения, (высказывания о фактах), предполагает указание на носителя мнения. Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Поэтому мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Согласно исследуемому судом заключению эксперта, негативная информация о Сонине В.В. в оспариваемых фрагментах представлена в форме мнения, отражающего субъективные представления о действительности субъекта мнения.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Несмотря на то, что заголовок «Сонин – Сивожелезов: Заложники устойчивых связей», согласно заключению эксперта, содержит негативную информацию о В.В.Сонине, касающуюся его профессиональной деятельности, суд не находит оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. Смысл данной информации формируется из значений слов, входящих в словосочетание «заложники устойчивых связей» и содержит оценочный компонент «плохо», однако отражает субъективное представление автора статьи о профессиональной деятельности истца. Данная негативная информация является оценочной по существу и по форме, в целом не может быть подвергнута процедуре верификации.

Текст статьи содержит косвенную оценку деятельности В.В.Сонина, в фрагменте преамбулы «…Сейчас оба бизнесмена заняты урегулированием судебных исков о банкротстве, инициированных в отношении подконтрольных им предприятий.» личная вина В.В.Сонина как руководителя минимизирована, сведений, чернящих его административно-хозяйственную деятельность не содержит. Автор акцентирует внимание читателя на том, что данная ситуация является следствием целой цепочки объективных причин (финансовый кризис, ликвидация большой части госконтрактов). В этих условиях В.В.Сонин как руководитель вынужден заниматься решением возникших у компании проблем, в том числе урегулированием исков о банкротстве. При этом негативный характер формируется за счет семантики слова «банкротство», поскольку с точки зрения обывателя, не имеющего специальных познаний в области юриспруденции, слова «банкрот» и «банкротство» ассоциируются с чем-либо отрицательным. Поэтому, несмотря на то, что в целом представленная грамматически как утверждение данная информация не может считаться в прямом смысле негативной информацией. Сведения содержат косвенную (имплицитную) негативную оценку, при этом сведения о наличии исков о банкротстве подконтрольных Сонину В.В. предприятий могут быть проверены на истинность.

Фрагмент статьи «Возможно, именно скандал с задержанием «русских мафиози» и послужил причиной падения империи Найтвальта – Сонина.» представлен в форме предположения, на что прежде всего указывает соответствующий этой форме маркер – вводное слово «возможно». Автор маркирует для читателя данную информацию как вероятностную, основанную на предположении автора статьи, который связывает два события: ситуацию с задержанием в Испании ФИО14, сыновья которого имеют определенное отношение к предприятиям В.В.Сонина и ухудшение положения в монополии Сонина-Найтвальта. При этом автор сам опровергает приведенные сведения словами пресс-аташе ГК «ВТС» О.Мастерковой, которая «отмечает, что все перечисленные мифы построены исключительно на слухах». Что служит дополнительным сигналом для читателя относиться с сомнением к опубликованным данным.

Согласно положению п.15 Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным пред экспертом, полному и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснив, что в настоящее время все методики лингвистических исследований основываются на единой позиции о том, что нельзя рассматривать и исследовать отдельное предложение в тексте. Журналистский текст включает в себя текстовую конструкцию, заголовок, подзаголовок и рубрику. В этой связи исследование отдельного фрагмента текста является неправильным. Если отдельно взятое предложение выражено в форме утверждения, а конструкция текста и иные элементы будут указывать на форму подачи информации в виде мнения, то получатель информации воспримет эту информацию в целом, как мнение лица, ее подающего.

Кроме того, эксперт ФИО8 дала дополнительные пояснения к своему заключению:

Оспариваемый заголовок, это вывод журналиста на основе имеющихся у него и изложенных в статье фактов. Автор попытался проанализировать в статье сложную ситуацию с бизнесом у Сонина В.В. и в качестве основной причины выдвинул зависимость от сложившихся у него деловой (профессиональной) сфере связей. Слово «заложник» приобретает в контексте статьи переносное значение, автор применяет его как разновидность метафоры, указанная фраза не сопровождается знаками препинания, поэтому не является утверждением.

Информация о том, что руководитель занят урегулированием исков, не характеризует его негативно, действия в рамках закона не могут быть оскорбительными. Есть деятельность человека, которая однозначно осуждается, а есть деятельность, которая осуждается негласно. Сказать однозначно, что форма деятельности истца, отраженная в статье, вне закона, нельзя.

Кроме того, автор указывает на объективные причины сложившейся ситуации и ссылается на неофициальный источник, что само по себе дает сигнал читателю, что данную информацию нужно воспринимать как вероятностную, предположительную.

Последнее оспариваемое выражение спорного текста начинается со слова «возможно», что маркирует всю конструкцию в целом как предположительную. Автор сознательно вводит маркер предположительности, что свидетельствует о нежелании вводить в заблуждение аудиторию категоричной манерой изложения, об этом свидетельствуют также и другие маркеры: название рубрики «Мифы», слова О.Мастерковой, приведенные в тексте «мифы, построенные исключительно на слухах».

Сложная номинация «русские мафиози» - выражение употребляется в тексте в кавычках, что говорит либо о переносном, условном значении данного выражения применительно к объекту номинации, либо в ироническом употреблении. В данном контексте можно говорить о переносном (метафорическом) употреблении.

В целом, статья написана очень корректно по отношению к персонажам текста и читателю, которому автор статьи через текстовые сигналы-маркеры дает понять, что некоторые суждения являются авторскими предположениями и их не следует воспринимать как истинные (название рубрик: «Мифы», «Прогнозы», ссылка на источник вероятностной информации: «из неофициальных источников…», слова представителя компании «Волгатрансстрой»). В оспариваемых фрагментах автор высказывает свои рассуждения, комментарии, особые формы выражения мнения, категорических утверждений нет. Неприличные слова, выражения, утверждения в статье отсутствуют. В тексте отсутствует категорическое утверждение, в оспариваемых фрагментах изложена авторская позиция (мнение).

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ - каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Свобода выражения мнения представляет собой одну из основных опор демократического общества и она применима не только к информации или идеям, которые встречают благоприятный прием или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

При этом необходимо проводить различие между фактами и оценочными суждениями и мнениями, поскольку доказательства истинности оценочных суждений и мнений является невыполнимой задачей.

Сведения, как утверждения о каком-либо событии, процессе, лице могут быть или истинными или ложными. Такая фактуальная информация либо соответствует либо не соответствует действительности. Распространивший сведения в виде утверждений несет за них ответственность, предусмотренную законодательством.

Выраженные же в оценочной информации мнения, убеждения, версии, гипотезы и пр., по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности. Они могут быть правильными или неправильными, обоснованными или необоснованными, корректными или некорректными и т.п.

За высказанные идеи и мнения не может быть возложена ответственность, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу самовыражения, свободу мнений и убеждений.

Оценка стороны истца экспертного заключения, как необоснованного и противоречивого, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ст.86 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется. Представленное экспертом ФИО8 заключение соответствует требованиям ст. 307 УК РФ. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием его методов. Исследование проводилось в соответствии с методиками производства анализа русскоязычного текста, рекомендованными к практическому использованию решением научно-методического совета при Правлении ГЛЭДИС. Выводы эксперта обоснованы и четко сформулированы. Какие-либо иные заключения, которые могли бы войти в противоречие с представленным заключением, в материалах дела отсутствуют.

Суду представлено удостоверение ФИО8, подтверждающее, что она является членом Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам. ГЛЭДИС зарегистрирована в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности которой является оказание помощи в проведении экспертизы слов, словосочетаний, любых текстов.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку доводы о назначении повторной экспертизы, по своей сути являются оценкой стороны истца заключения эксперта ФИО8 и не являются основаниями для повторного исследования вопросов.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» назначение повторной экспертизы целесообразно в случае сомнений суда в выводах эксперта, несогласия с данными выводами. При изучении представленного экспертом ФИО8 заключения, таких сомнений у суда не возникло.

Доводы представителя истца о том, что указанные экспертом фразы спорного текста хотя и несут в себе негативную оценку личности истца, но не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со ст.152 ГК РФ. Представитель истца указывает, что сама формулировка вывода, не дает оснований исключить распространенные газетой сведения из числа сведений, которые могут быть предметом судебной защиты. Анализ исследовательской части заключения, следование использованному в заключении понятийному аппарату, позволяет усомниться в том, что сделанный экспертом вывод – единственно возможный в толковании спорных фраз. «Косвенная (имплицитная) оценка и предположение» - есть не что иное, как признание того, что сделанный экспертом вывод не является явным, очевидным, может быть сделан только узким специалистом, а не обычным читателем.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что в понятийном аппарате лингвистического исследования она давала понятие информационному высказыванию в форме утверждения. Изложенные сведения не содержат утверждения, содержат лишь косвенную оценку автора и не могут считаться в прямом смысле негативной информацией.

Оценивая изложенное, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться выводами эксперта ФИО8, которые являются исчерпывающими и четко отвечают на все поставленные судом перед экспертом вопросы.

Из заключения эксперта и его пояснений следует, что мнение может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах. Человек может формировать свое мнение сознательно, рационально оценивая факты.

Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарий, в этом его отличие от знания (Н.И. Когдаков, Логический словарь-справочник. М.,1975, с.352).

При этом форма подачи информации – мнение – не трансформируется в иную форму – утверждение.

Истцом не представлено суду доказательств, что в результате опубликования оспариваемого материала пострадала его деловая репутация. Напротив, представитель истца пояснил, что исков о банкротстве какого-либо из предприятий, подконтрольных Сонину В.В., не существует. Таким образом, сделать вывод о том, что статья повредила деловой репутации истца и отразилась на его предпринимательской деятельности, нельзя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что автором статьи было высказано его мнение о деятельности истца, отражающее субъективные представления о действительности субъекта мнения, а не сведения, содержащие утверждения, поэтому это мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности, поскольку любое мнение, в том числе негативное, может быть только оспорено, но не опровергнуто.

Принимая решение по указанному делу, суд также учитывает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Поскольку истец является крупным бизнесменом, ведет обширную предпринимательскую деятельность, играет определенную роль в общественной жизни в области экономики, т.е. является публичной фигурой, следовательно, должен быть готов к обсуждению своей деятельности, в том числе и в СМИ.

Кроме того, суд также учитывает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сонина В.В. к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести и достоинства, деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья