.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4736/2010 по иску Меркулова Д.В. к Кругловой Т.С. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 3700000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Ельцов В.Н., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, суду пояснили, что в апреле 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: пос. Федоровка, <адрес> В период с апреля по ноябрь 2007 года истец передал ответчице денежные средства в размере 3700000 рублей. В ноябре 2007 года при оформлении сделки в регистрационной палате истцу стало известно, что дом оформлен на Токарчука Д.А., который по его поручению занимался оформлением документов по покупке-продаже дома. Поскольку между сторонами сделка по купле-продаже жилого дома не состоялась, Круглова Т.С. обязана вернуть переданные ей денежные средства. Истец, представитель истца просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика Лощинин А.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что собственником спорного домовладения являлся Боймирзаев С.А., Круглова Т.С., действовала на основании выданной им доверенности. Домовладение было продано по предварительному договору купли-продажи истцу, представителем которого являлся Токарчук Д.А. Истец передал ей за покупку дома 2 000 000 – 2 500 000 рублей, но точно Круглова Т.С. не помнит, поскольку последний платеж истцом был произведен 3-4 месяца назад. О том, что домовладение было оформлено на Токарчука Д.А., ей не было известно, изложенные в заявлении о привлечении Токарчука Д.А. к уголовной ответственности за мошенничество сведения не соответствуют действительности. Ответчик, представитель ответчика считают, что поскольку обязательства по передаче дома истцу Кругловой Т.С. исполнены, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Боймирзаев С.А. и Токарчук Д.А.
Третье лицо Боймирзаев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Третье лицо Токарчук Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, из которого видно, что с иском Меркулова Д.В. он не согласен. Токарчук Д.А. не оспаривает то обстоятельство, что по просьбе Меркулова Д.В. занимался оформлением документов по приобретению истцом дома, расположенного по адресу: пос. Федоровка, <адрес> Доверенность ему была выдана собственником дома Боймирзаевым С.А. В связи с тем, что истец должен был ему (Токарчуку Д.А.) крупную денежную сумму, которую он занимал для истца у знакомых, он был вынужден продать спорное домовладение, чтобы расплатиться с долгами.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане или юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный договором или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела видно, что земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: пос.Федоровка, <адрес> принадлежали Боймирзаеву С.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Меркулов Д.В., имея намерение приобрести в собственность указанное недвижимое имущество, 11 апреля 2007 года заключил с Боймирзаевым С.А. в лице представителя Кругловой Т.С., действующей по доверенности, предварительный договор купли - продажи домовладения, расположенного по адресу: пос. Федоровка, <адрес> Стоимость домовладения была оценена сторонами в 3800000 рублей. Кроме того, между сторонами был заключен договор задатка. Таким образом, в силу ст.429 ГК РФ стороны принимали на себя обязательства о заключении в будущем договора купли-продажи домовладения, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.
Из пояснений сторон следует, что Боймирзаевым С.А. и Меркуловым Д.В. для оформления всех необходимых документов по договору купли-продажи были выданы доверенности Токарчуку Д.А. Таким образом, третье лицо являлось представителем обеих сторон по договору купли-продажи домовладения с различными полномочиями. Другим представителем продавца по доверенности с правом получения денежных средств, выданной Боймирзаевым С.А., являлась Круглова Т.С. В силу достигнутой с Кругловой Т.С. договоренности, Меркулов Д.В. начал исполнение своих обязательств по договору купли – продажи, оплатив стоимость жилого дома. Истец пояснил в судебном заседании, что им было выплачено в общей сложности 3700000 рублей. Суд считает данные пояснения частично доказанными, поскольку они подтверждаются имеющейся в деле распиской Кругловой Т.С. от 06.12.2007 года, из которой видно, что она получила от Меркулова Д.В. в счет оплаты покупки жилого дома 3500000 рублей. Вместе с тем, доводы Кругловой Т.С. о том, что истцом была выплачена за дом денежная сумма в меньшем размере 2 000 000 -2500000 рублей суд считает необоснованными, поскольку указанная ответчицей сумма не конкретизирована и документально ничем не подтверждена. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он получал денежные средства от Меркулова Д.В. Таким образом, судом установлено, что денежные средства за домовладение были получены ответчицей от Меркулова Д.В., третье лицо никаких денежных средств ответчице за домовладение не передавало. Круглова Т.С., представляя интересы Боймирзаева С.А., исполнила сделку, передав в пользование Меркулова Д.В. дом, который впоследствии произвел его реконструкцию, следовательно, обе стороны начали исполнение незаключенной сделки по купле-продаже жилого дома, полагая, что договор ими будет заключен в будущем.
При оформлении договора купли-продажи стороны не убедились в том, что договор купли-продажи оформлен на надлежащего покупателя, поскольку, как следует из пояснений ответчицы, текст договора купли-продажи ни она, ни Меркулов Д.В. не читали. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки о в отношении Токарчука Д.А. по заявлению Кругловой Т.С., обозревавшимся в судебном заседании. Следовательно, истец, являясь должником по передаче денежных средств за жилой дом, передавал денежные средства надлежаще управомоченному продавцом Боймирзаевым С.А. лицу – Кругловой Т.С., которой не отрицается, что она была уполномочена Боймирзаевым С.А. на получение денег. Круглова Т.С., являясь представителем должника в части оформления права собственности на надлежащего покупателя, не убедилась, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом. В силу ст. 312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. При указанных обстоятельствах, Круглова Т.С. исполнив обязательство по договору купли-продажи ненадлежащему лицу, в данном случае Токарчуку Д.А., остается обязанной произвести исполнение обязательства Меркулову Д.В., возвратив ему денежные средства, уплаченные ей Меркуловым Д.В. за жилой дом.
Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 11.04.2007 года прекратились, а обязательства по незаключенному договору купли-продажи не возникли. Тем не менее, истец передал ответчице 3500000 рублей в счет покупки жилого дома, данная сумма получена Кругловой Т.С. по незаключенной сделке, является неосновательным обогащением и поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные Кругловой Т.С. от Меркулова Д.В. не подлежат возврату в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено, что Меркулов Д.В., передавая деньги Кругловой Т.С., не предполагал, что договор купли-продажи жилого дома не состоится, о чем свидетельствует его расписка от 2009 года. Таким образом, до момента написания расписки Меркулов Д.В. не сомневался в передаче ему жилого дома и поэтому исполнил обязательства по оплате жилого дома Боймирзаеву С.А.
Не могут служить обстоятельством, освобождающим Круглову Т.С. от возврата денежных средств, доводы о том, что истец к моменту заключения предварительного договора имел долг перед Токарчуком Д.А., так как долговые обязательства истца перед третьим лицом не затрагивают интересов ответчицы. Замена лица в обязательстве должна быть произведена в соответствии со ст.414 ГК РФ), прекращающий заемные отношения, путем перевода прав на жилой дом с Токарчуком Д.А. также не заключен, суд не считает обязательства по предварительному договору купли-продажи между Меркуловым Д.В. и Кругловой Т.С., договору займа между Меркуловым Д.В. и Токарчуком Д.А. и договору купли-продажи между Токарчуком Д.А. и Кругловой Т.С. взаимосвязанными. Соответственно, оснований для получения денег от истца и оформление договора купли-продажи на Токарчука Д.А., Круглова Т.С. не имела.
Доводы представителя ответчика о том, что решение Комсомольского райсуда г. Тольятти от 16.02.2009 года по иску Меркулова Д.В. к Токарчуку Д.А. о признании договора займа незаключенным имеет преюдициальное значение для данного спора, суд считает не основанными на законе, поскольку решение от 16.02.2009 года касается иных лиц и иных правоотношений. Обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи от 11.04.2007 года при рассмотрении требований Меркулова Д.В. к Токарчуку Д.А. о признании договора займа незаключенным не исследовались, а в данном судебном заседании не исследовались отношения Меркулова Д.В. и Токарчука Д.А., возникшие из договора займа. Кроме того, в случае, если третье лицо не получило удовлетворение своих требований от истца по договору займа, то Токарчук Д.А. не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга, также как и Круглова Т.С., будучи обязанной возвратить денежные средства Меркулову Д.В., вправе потребовать выплатить денежные средства ей или Боймирзаеву С.А. за спорный дом от действительного покупателя дома и земельного участка.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым взыскать с Кругловой Т.С. в доход государства госпошлину, в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кругловой ФИО10 в пользу Меркулова ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 3500000 рублей.
Взыскать с Кругловой ФИО12 в доход государства госпошлину в размере 20000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено _________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.