РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5332/2010 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) к Уваровой О.Ю., Уварову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» ф-ла № 6318 обратился в суд с иском к Уваровой О.Ю., Уварову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 4781484,77 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество расходы по оплате госпошлины в размере 32 107 руб.
В судебном заседании представитель истца Капралова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора от 10 апреля 2007г. № КИ 03\74-07 Уваровой О.Ю. и Уварову А.И. ОАО КБ «Солидарность» предоставил кредит в размере 2 950000 рублей на срок 180 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 13,5% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 79,40 кв.м., жилой площадью 52,30 кв.м., расположенной на 7 этаже 9 этажного кирпичного дома, стоимостью 3 280 000 рублей. Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2007г. произведена 12 апреля 2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - открытому акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» 17 апреля 2007 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12 апреля 2007г.. Квартира приобретена в общую совместную собственность Уваровой О.Ю.. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24. Начиная с января 2008 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиками не производятся. Последний платеж в счет погашения задолженности по уплате пеней и процентов заемщик произвел 30 января 2009г. в сумме 40 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной Банком, в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили. Задолженность ответчиков по состоянию на 09 октября 2010 г. составляет 4 781 484,77 рублей, в том числе: 2 908 227,38 рубля - задолженность по кредиту; 919 357,63 рублей - задолженность по плановым процентам; 749 913,39 рублей - задолженность по пени; 203 986,37 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки (Квартира по адресу: <адрес>). Согласно отчету № 3251 от 30 сентября 2010г. о проведенной оценки оценочной организацией ООО ПКФ «Киселевых» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, па дату проведения оценки 30 сентября 2010 г. составляет: 2 242 900руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор № КИ 03\74-07 от 10.04.2007г., взыскать солидарно с Уваровой О.Ю., Уварова А.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме 4 781 484,77 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 2 242 900 рублей, взыскать солидарно с Уваровой О.Ю., Уварова А.И., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 107 рублей.
Ответчик Уваров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются телефонограммы, из которых следует, что ответчик УваровА.И. неоднократно извещался о дате судебного заседания, в том числе надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела назначенного на 26.11.2010г. Ответчику разъяснено, что в случае его неявки в судебное заседание, дело будет рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В месте с тем, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховною Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, обязано до рассмотрения дела по существу не только уведомить суд о невозможности явиться, но и представить доказательства уважительности причин неявки. В противном случае суд лишен возможности дать оценку указанным причинам и сделать вывод, являются ли данные причины уважительными.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом выполнены в полном объеме.
Суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с неявкой ответчика УвароваА.И. и признавал его явку обязательной. Ответчику было предоставлено право на предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность возражений. Такие доказательства ответчик не представлял, так же, как и не представлял доказательства уважительности причин своего отсутствия в назначенные судом дни.
Представитель истца на рассмотрении дела настаивает, ссылаясь на то, что ответчиком Уваровым А.И. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Считает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела и очередное его отложение.
Оценивая вышеизложенное, суд считает неявку ответчика Уварова А.И. в судебное заседание как злоупотребление предоставленными ему законом правами и намеренное уклонение от явки в судебное заседание с целью создания суду препятствий при рассмотрении заявленного иска.
Кроме того, суд полагает, что если ответчик не имеет возможности присутствовать на судебных заседаниях лично, у него есть возможность воспользоваться услугами представителя и поручить ему ведение дела. Отсутствие ответчика в судебных заседаниях является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований гражданского законодательства.
Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы истца. Суд также учитывает мнение представителя истца, который настаивает на рассмотрении дела, а также присутствие в судебном заседании ответчика Уваровой О.Ю.
Ответчик Уварова О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ей. Уваров А.И. приходится ей бывшим мужем.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеки» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно ч. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что10 апреля 2007г. между ОАО КБ «Солидарность» и УваровойО.Ю., Уваровым А.И. был заключен кредитный договор № КИ 03\74-07 предоставил кредит в размере 2 950000 рублей на срок 180 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 13,5% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 79,40 кв.м., жилой площадью 52,30 кв.м., расположенной на 7 этаже 9 этажного кирпичного дома, стоимостью 3 280 000 рублей.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 79,40 кв.м., жилой площадью 52,30 кв.м., расположенной на 7 этаже 9 этажного кирпичного дома.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - открытому акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» 17 апреля 2007 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12 апреля 2007г.. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО Банк ВТБ 24.
Из объяснений представителя истца явствует, что 18.08.2010 г. ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита и предложение расторгнуть кредитный договор. Однако ответа не получено, ответчиками не погашена задолженность по кредитному договору, заемщик прекратил платежи по графику погашения кредита. Задолженность ответчиков по состоянию на 09 октября 2010 г. составляет 4781484,77рублей, в том числе: 2 908 227,38 рубля - задолженность по кредиту; 919 357,63 рублей - задолженность по плановым процентам; 749 913,39 рублей - задолженность по пени; 203986,37 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Ответчик Уварова О.Ю. с представленным расчетом истца согласилась в полном объеме.
Ответчик Уваров А.И. возражений относительно расчета истца суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с УваровойО.Ю., Уварова А.И. в пользу истца денежные средства в размере 4781484,77рублей.
В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеки» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно представленного истцом отчета № 3251 от 30.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2242 900 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в сумме 32 107 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № КИ 03\74-07 от 10.04.2007 г.
Взыскать с Уваровой О.Ю., Уварова А.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 4781484 (четыре миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча восемьдесят четыре рубля) 77 коп.
Взыскать с Уваровой О.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16053,5 руб.
Взыскать с Уварова О.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16053,5 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2242 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГПредседательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: