РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе
председательствующего Серикова В.А.
при секретаре Щукиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачевой Г.П. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда по факту дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной организации,
УСТАНОВИЛ:
Бутяева О.А., Иванова О.В., Тюрина В.Н., Хуснутдинов Ф.Х., Овсеев И.С., Грачева Г.П., Денисов А.Н. обратились в суд с соответствующим иском, просили взыскать с ответчика недоначисленную премию в сумме 12500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей в пользу каждого из истцов.
В последующем исковые требования Грачевой Г.П. были выделены в отдельное производство. В ходе судебного заседания, с учетом представленных документов, истцом был уточнен размер требований, просил взыскать премию в размере 1170 рублей, требования о компенсации морального вреда остались прежними, также истец просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 1030 рублей.
В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что истец работает в ООО «Тольяттикаучук», является членом общественного объединения- Первичная Профсоюзная организация НПГ России- профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело».
В мае 2010 года руководством ООО «Тольяттикаучук» было принято решение о выплате единовременной премии ко Дню химика.
Истцу выплата премии не была произведена, тогда как другим работникам ООО «Тольяттикаучук», занимающим аналогичные должности премия была выплачена. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины истец не имеет.
Система премирования в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ входит в систему оплаты труда. В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы количества и качества затраченного труда. Обеспечение права работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений ( ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Истец полагает, что премия, выплаченная работникам ООО «Тольяттикаучук» в мае 2010 года ко Дню химика, является премией к праздничной дате, выплачивалась работникам предприятия аналогичных профессий в одинаковом размере, вне зависимости от производственных показателей конкретных работников. В связи, с чем полагает, что истцу премия была не выплачена необоснованно, полагает, что со стороны работодателя имеет место дискриминация истца по признаку принадлежности к профсоюзной организации, просит удовлетворить заявленные требования, при этом при определении размера премии исходить из размера фактически выплаченной премии работникам таких же или аналогичных профессий.
Представители ответчика Ионова Н.Ю., Морозов В.В., действующие на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что на основании приказа генерального директора общества № 85/П от 26.05.2010 года работникам ООО «Тольяттикаучук» была выплачена премия за личный вклад в достижение показателей планов производства и в честь профессионального праздника. Основанием для издания приказа о премировании является Положение о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук». Согласно п. 32, 33 данного Положения премия носила разовый (единовременный) характер и выплачена на основании приказа генерального директора общества, по представлению руководителей структурных подразделений. Таким образом, условием получения премии являлся личный вклад при достижении производственных планов, который обуславливал размер премии работников в каждом конкретном подразделении.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя. Поощрение или не поощрение работника премией не нарушает права работника.
Довод истца о наличии у него права на получение премии не основан на каком- либо законе. Право истца на получение разовой (единовременной) премии не предусмотрено никакими нормативно-правовыми актами.
Основания для начисления истцу премии за личный вклад в достижение показателей планов производства отсутствовали, поскольку истец находился в простое и не осуществлял исполнение своих трудовых функций длительное время. Независимо от наличия либо отсутствия вины сторон трудового договора в простое, работа истцом фактически не осуществлялась, что не позволяло оценить личный вклад истца в достижение производственных планов. Условно предполагать фактическую работу истца, оценивать предполагаемые показатели труда невозможно и недопустимо, так как нормы Трудового кодекса РФ и Положения о системе оплаты труда связывают право на вознаграждение с фактическим осуществлением трудовых обязанностей.
В связи с чем, ответчик полагает, что признание приказов о простое истицы незаконными не может иметь правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, признавая приказы о простое незаконными и взыскивая в пользу работников средний заработок, суд восстановил их нарушенное право в полном объеме, поскольку при расчете среднего заработка принимаются во внимание все выплаты, в том, числе и премии.
Кроме того Грачевой Г.П. было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины- прогул, что помимо прочего позволяло бы работодателю не выплачивать истице премию.
Помимо этого ответчик полагает, что доводы истца о наличии со стороны работодателя дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной организации являются несостоятельными. Премия истцу не выплачивалась ввиду того, что он не исполняли свою трудовую функцию, другим работникам предприятия- членам профсоюза «Наше дело», осуществлявшим трудовую функцию премия в мае 2010 года была выплачена. В то же время работникам предприятия вне зависимости от принадлежности к профсоюзу не исполнявшим трудовые обязанности (находившимся в простое или в отпуске по беременности и родам) премия не выплачивалась.
Учитывая вышеизложенное просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе:
ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы;
государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда;
ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;
Статьей 132 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 32 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» установлено, что работникам общества с целью их материального поощрения за достигнутые высокие результаты основной деятельности, образцовой выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, в связи с профессиональным праздником могут выплачиваться разовые (единовременные) премии.
Основными принципами системы оплаты труда в Обществе являются: запрещение дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда; равная оплата за равный труд; создание равных возможностей для роста заработной платы у всех категорий работающих (п.9 Положения «О системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук»).
Судом установлено, что на основании приказа № 85/П от 26.05.2010 года «О поощрении» работникам общества была выплачена премия за личный вклад и достижение высоких производственных показателей при выполнении производственных планов Общества и в честь профессионального праздника Дня Химика, что подтверждается копией приказа(л.д. 10 ).
Истице премия выплачена не была, что подтверждается копией расчетного листа и не оспаривается ответчиком.
По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ и Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук», суд полагает, что заработная плата работника в том числе и премия, может зависеть только от квалификации, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы. По смыслу закона работодатель не вправе произвольно устанавливать размер премии работникам по аналогичной специальности, квалификации при одинаковых показателях сложности, количества и качества и условий выполняемой работы.
Из пояснений представителей ответчика следует, что премия истице не была выплачена в связи с тем, что она находилась в простое и не исполняла свою трудовую функцию длительное время до издания приказа о премировании, в связи с чем невозможно оценить личный вклад истца в выполнении производственных показателей и планов, кроме того совершила прогул в период с 26.03.2010 года по 24.06.2010 года.
Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что премия истцу не выплачивалась правомерно, в связи с тем, что Грачева Г.П. находилась в простое. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что приказ о выводе в простой истца был им оспорен в суде, и решением Центрального районного суда, вступившим в силу 26.03.2010 года признан недействительным. Таким образом, истица была выведена в простой незаконно, т.е. незаконно была лишена работодателем возможности исполнять свои трудовые обязанности. При указанных обстоятельствах суд полагает, что невыплата премии истице является неправомерной. Кроме того, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у работодателя отсутствовали основания для признания периода с 26.03.2010 года по 24.06.2010 года прогулом, данное решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. При определении размера премии суд исходит из размера премии выплаченной работникам той же или аналогичной специальности согласно представленных ответчиком на обозрение суда приложений к приказу (передать суду копии приложений ответчик отказался). Из данных приложений следует, что работники общества по должности аналогичной по функциям должности Грачевой А.П., которую она выполняла до вывода в простой, получили премию в размере не ниже 1170 рублей ( тождество выполняемых функций при исследовании приложений приказов представителями ответчика не оспаривалось). В связи с чем, суд полагает необходимым требования о взыскании премии, заявленные истцом удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере 1 170 рублей.
Доводы ответчика о том, что решением суда о взыскании среднего заработка в связи с признанием приказа о простое незаконным, восстановлены права работника в полном объеме, в том числе и в связи с невыплатой указанной премии, суд находит несостоятельными, поскольку при принятии данного решения истцу была компенсирована потеря его заработка в связи с незаконным лишением его работы со стороны работодателя, то что такой заработок рассчитывается исходя из среднего заработка работника является установлением закона, при этом право работника на получение спорной премии в расчет не принималось, предметом рассмотрения не являлось, средний заработок рассчитывался без учета данной премии.
Доводы истца о том, что невыплата премии связана с его дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации, суд находит не обоснованными, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, напротив из представленных суду документов и пояснений представителей ответчиков явствовало, что премия в мае 2010 года выплачивалась работникам профсоюза «Наше дело» не выведенным в простой ( что не оспаривалось истцом и его представителем) и напротив премия не выплачивалась работникам не исполнявших трудовых обязанностей, вне зависимости от принадлежности к тому или иному профсоюзу, в частности женщинам, находящимся в отпуске по беременности и родам.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что действия работодателя по невыплате премии Грачевой Г.П., являются неправомерными, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расход на оплату представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция, из которой видно, что истцами оплачены услуги представителя в размере 1030 рублей. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грачевой Г.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Грачевой Г.П. –премию в размере 1 170 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., в счет возмещения стоимости услуг представителя - 1030 руб., а всего 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2010 года.
Председательствующий: