Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Серикова В.А.,
при секретаре Щукиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сызранцева В.А. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сызранцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук», в котором просит признать незаконным приказ № 455-лс от 13.08.2010 года в части его отстранения от работы, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в ООО «Тольяттикаучук» слесарем-ремонтником 5 разряда цеха ТИБА. Приказом № 455-лс от 13.08.2010 года (в редакции приказа № 528-лс от 29.09.2010 года) он был отстранен от работы до определения возможности работы специалистами бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для его отстранения от работы на основании 73 Трудового кодекса РФ.
02.06.2010 года Сызранцев В.А. был уволен из ООО «Тольяттикаучук» на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с отсутствием у работодателя работы не противопоказанной ему по состоянию здоровья. Решением Центрального районного суда от 02.08.2010 года он был восстановлен в должности слесаря-ремонтника 5-го разряда цеха ТИБА, данное решение вступило в законную силу. При этом при рассмотрении дела о восстановлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для его увольнения по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, также пришел к выводу, что на основании имеющихся медицинских документов ему не противопоказана работа по его специальности, напротив выполнение работы по профессии слесаря прямо предусмотрена его программой реабилитации. С момента вынесения решения суда о его восстановлении на работе, его условия труда и состояние здоровья не изменились, в связи с чем, его отстранение от работы является противоправным. Учитывая вышеизложенное просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Морозов В.В., Букаева С.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истцу на основании программа реабилитации инвалида противопоказаны: значительное физическое и нервно-психическое напряжение, длительная ходьба, частые и длительные командировки, труд в ночные смены, воздействие токсических веществ, вибрация; показанные: незначительное физическое и умеренное нервно-психическое напряжение, в комфортных санитарно-гигиенических условиях, масса поднимаемого и перемещаемого груза 5-10 кг, длительность сосредоточенного наблюдения до 50% времени смены, комфортных санитарно-гигиенических условиях.
05.08.2010 года работодателем был издан приказ о восстановлении Сызранцева В.А. в должности в связи с решением суда о его восстановлении на работе, а 13.08.2010 года издан оспариваемый приказ об отстранении его от работы, при этом за работником сохранен средний заработок. Сызранцев В.А. был отстранен от работы, поскольку работодатель считает, что работа истца по его профессии в фактически имеющихся условиях труда ему противопоказана. Для выяснения условий труда работника было проведено обследование помещения, где исполняет свою трудовую функцию Сызранцев В.А., составлен соответствующий акт. ООО «Тольяттикаучук» с целью выяснения противопоказаний и рекомендаций о доступных условиях труда неоднократно обращалось в бюро медико-социальной экспертизы Самарской области, однако ответа по существу своего запроса до настоящего времени не получило. При издании приказа работодатель руководствовался требованиями ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, которые обязывают работодателя обеспечивать работникам безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда. До выяснения всех обстоятельств работодатель имеет право отправит работника в простой.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Сызранцев В.А. работает в ООО «Тольяттикаучук» слесарем-ремонтником 5-го разряда цеха ТИБА.
Приказом работодателя 02.06.2010 года Сызранцев В.А. был уволен из ООО «Тольяттикаучук», где она работал слесарем-ремонтником ТИБА, на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с отсутствием у работодателя работы не противопоказанной ему по состоянию здоровья.
Решением Центрального районного суда от 02.08.2010 года данное увольнение было признано незаконным, Сызранцев В.А. восстановлен на работе, при этом судом было установлено, что согласно программы реабилитации от 23.11.2009 года содержит значительно меньше ограничений, чем программа реабилитации от 14.11.2008 года, которой руководствовался работодатель при увольнении Сызранцева В.А., в частности в новой программе не имеется ссылки по противопоказаниям : воздействие токсических веществ и вибрация, нет рекомендации по длительности сосредоточенного наблюдения, сокращенному рабочему дню. Имеется прямое указание, что Сызранцев В.А. может выполнять работу слесаря. Программа реабилитации от 23.11.2009 года полностью соответствует медицинскому заключению ВКК от 26.11.2009 года. Судом установлено, что у ответчика не имелось основания для отстранения истца от выполняемой им работы и его увольнения по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Более того, возможность выполнения работы по профессии слесаря прямо предусмотрено заключением ВКК и программой реабилитации инвалида от 2009 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с имеющимися медицинскими заключениями Сызранцеву В.А. местом работы которого является цех ТИБА (бомбоубежище) не противопоказана работа по данному месту работы по его профессии.
Указанное решение вступило в законную силу. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С момента принятия судом 02.08.2010 года решения о восстановлении Сызранцева В.А. на работе до издания приказа от 13.08.2010 года о его отстранении от работы условия труда Сызранцева В.А. не изменились, какого-либо иного медицинского заключения о наличии противопоказаний к исполнению истцом его трудовой функции по состоянию здоровья, после рассмотрения дела о восстановлении на работе не имелось. Не имеется такого заключения и на день рассмотрения судом настоящего иска.
Из пояснений представителя ответчика следует, что работодателем неоднократно направлялись запросы в бюро медико-социальной экспертизы Самарской области. Копии данных запросов представлены суду. Из запросов следует, что ООО «Тольяттикаучук» просил бюро медико-социальной экспертизы дать заключение о возможности исполнения Сызранцевым В.А. его трудовых обязанностей, внести изменения в программу его реабилитации как инвалида, однако в своих ответах бюро медико-социальной экспертизы подтверждает обоснованность ранее данных рекомендаций.
Статья 73 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя отстранить от работы работника, отказывающегося от перевода на другую работу, по состоянию здоровья только при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (а не до выяснения возможных противопоказаний, т.е. до получения соответствующего заключения), однако такое заключение в отношении истца отсутствует, как уже было указано выше ранее выданным заключениям судом была дана оценка при рассмотрении дела о восстановлении на работе по тем же основаниям, иного заключения суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, требования истца о признании незаконным оспариваемого приказа в части отстранения истца от работы следует удовлетворить.
Незаконным отстранением истца от работы ответчиком нарушены его право на труд, предусмотренное Конституцией РФ и права установленные ст. 21 Трудового кодекса РФ, вследствие чего требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ. Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, характера нарушения со стороны работодателя, принимая во внимание что на время отстранения от работы за истцом был сохранен средний заработок, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащая уплате истцом госпошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Сызранцева В.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 455-лс от 13.08.2010 года в части отстранения Сызранцева В.А. от работы.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Сызранцева В.А. 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в десятидневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2010 года.
Председательствующий: