Р Е Ш Е Н И Е
именем РФ
26 ноября 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Панкратовой Т.В.
при секретаре Колесниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пугачева В.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Отпущенникова Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, пояснив, что 29 декабря 2009 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора автомобиль застрахован по риску «ущерб», страховая сумма 2500000 руб., договором предусмотрена безусловная франшиза 30000 руб.. В период срока действия договора страхования 11 апреля 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобили истца получил механические повреждения. Истец своевременно обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев, приложив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 706905,06 руб.. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 402704 руб.. С учетом выплаченного страхового возмещения и предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 30000 руб. просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 274251,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и госпошлину в сумме 6483,90 руб..
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Васильев С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании по существу уточненных требований не возражал, размер страхового возмещения не оспаривал, однако просил обязать истца предоставить страховой компании поврежденные детали и узлы транспортного средства, замененные в процессе ремонта.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом установлено, что 29 декабря 2009 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом и не оспорено ответчиком.
Также судом установлено, что в период срока действия договора страхования 11 апреля 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобили истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспорено ответчиком.
Из пояснений представителя истца следует, что истец в установленный срок обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
Представитель ответчика не оспаривает факт причинения автомобилю истца механических повреждений, пояснив, что событие признано страховым случаем.
Из пояснений сторон следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 402704 руб..
Истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 706955,06 руб..
Указанная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.
Согласно договору добровольного страхования страховая сумма по договору составляет 2500000 руб., договором предусмотрена безусловная франшиза 30000 руб.
Таким образом, при стоимости восстановительного ремонта в размере 706955,06 руб. за минусом безусловной франшизы в размере 30000 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 402704 руб. истец вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 274251,06 руб..
Учитывая изложенное, суд считает, исковые требования истца о выплате страхового возмещения в размере 274251,06 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика просит обязать истца предоставить страховой компании поврежденные детали и узлы транспортного средства, замененные в процессе ремонта.
В соответствии с п. 13.2.13 Правил страхования страховщик вправе потребовать сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.
Из пояснений представителя ответчика следует, что письмо с требованием вернуть поврежденные детали, было направлено истцу 12 октября 2010 года.
Из пояснений представителя истца следует, что восстановительный ремонт автомобиля произведен в июле 2010 года, что не оспаривается представителем ответчика.
При таких обстоятельствах требование страховщика о сдаче поврежденных деталей удовлетворению не подлежит, поскольку не может быть исполнено в силу того, что было выставлено спустя более двух месяцев после ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере 5000 руб., и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере 5942,51 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :Иск удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пугачева <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 274251,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., и госпошлину в размере 5942,51 руб., а всего взыскать 285193,57 руб..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.
Председательствующий: