РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.В. к Стрижкову С.В. об установлении границы между земельными участками и о сносе самовольных построек, а также по встречному иску Стрижкова С.В. к Воробьевой Е.В. об установлении границ земельного участка и о демонтаже самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Стрижкову С.В., указав, что 01.03.1973 года ее муж Воробьев О.С. приобрел в собственность ? долю жилого дома со службами и сооружениями при нем, расположенную на земельном участке площадью 552,5 кв. метра по адресу: г.о.Тольятти, пр.Некрасова <адрес> Собственником второй части дома является ответчик. После смерти мужа Воробьева Е.В. получила свидетельство о праве на наследство и на его основании оформила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 287 кв. метров по адресу: г.о.Тольятти, пр.Некрасова <адрес> Приложением к свидетельству является план земельного участка, границы которого были согласованы с ответчиком Стрижковым С.В. Решением суда от 30.11.2007 года жилой дом, ранее находившийся в долевой собственности, был разделен в натуре. Полагает, что ответчик самовольно захватил принадлежащую ей часть земельного участка площадью 5 кв. метров, расположенную под сараем. Считает, что в связи с действиями ответчика площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, кроме того, ныне существующая граница противоречит требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок Стрижкова С.В. вклинивается в площадь принадлежащего ей земельного участка. Возведенные ответчиком на используемом им участке хозяйственные постройки – баня и уборная нарушают права истицы, поскольку возведены с нарушением действующих норм и правил.
В судебном заседании истица Воробьева Е.В. и ее представитель адвокат Олейник И.А. уточнили исковые требования и просили обязать ответчика снести за свой счет и собственными силами самовольно возведенные строения - баню и уборную. Установить границу между выделенными в натуре частями земельного участка в виде прямой линии, проходящей по существующей границе и продолжающейся до границы с земельным участком, расположенным по адресу: г.о.Тольятти, пр. Некрасова, <адрес> в виде линии, параллельной стене бани и сарая. Установить границу между выделенными в натуре частями земельного участка вдоль стены дома Воробьевой Е.В., выходящей на земельный участок Стрижкова С.В., на расстоянии 0,5 м от стены здания в сторону участка Стрижкова С.В.
Ответчик Стрижков С.В. и его представитель адвокат Дубровина Л.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что 04.07.1983 года ответчик приобрел ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по ул.Некрасова, <адрес>, а также хозяйственную постройку – ? часть сарая. Площадь земельного участка, право пользования которым ответчик приобрел, на момент покупки дома составляла 263,5 кв. метра. Существующая между земельными участками сторон граница с момента приобретения Стрижковым С.В. части дома и до настоящего времени не изменялась, при этом проходила не только по изгороди, но и по внутренней стене сарая, расположенного частично на участке истицы, а частично – на участке ответчика. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, также не изменилась и в настоящее время составляет 263 кв. метра, следовательно, Стрижков С.В. не нарушал права истицы.
Кроме того, Стрижков С.В. предъявил встречные исковые требования об установлении границ земельного участка, находящегося в его пользовании, поскольку Воробьева Е.В. отказалась согласовать указанные границы, что лишает его возможности оформить свои права на участок в установленном законом порядке. Полагает, что часть погреба, которым пользуется истица, неправомерно расположен на его части земельного участка, поэтому просит обязать Воробьеву Е.В. своими силами и за счет собственных средств демонтировать указанную хозяйственную постройку в части, расположенной на его земельном участке.
Представитель Мэрии г.о.Тольятти Певзнер А.Ю. в судебном заседании пояснила, что судебное решение по делу не повлияет на права и обязанности Мэрии г.о.Тольятти по отношению к сторонам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и специалиста, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Воробьевой Е.В. подлежат удовлетворению в части сноса уборной, принадлежащей Стрижкову С.В., а встречные исковые требования Стрижкова С.В. следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, границы которых описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законодательством сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов и залогодержателей земельных участков. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
При анализе приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что формирование земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности. Общим требованием Земельного кодекса РФ является то, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Из представленных суду документов видно, что в соответствии с договором № от 13.08.1955 года исполком Ставропольского Совета депутатов трудящихся на основании решения исполкома от 13.08.1953 года предоставил застройщику Самойлову Г.М. земельный участок № площадью 552,5 кв.м для возведения жилого дома.
22.03.1967 года Самойлов Г.М. продал указанный жилой дом Минаеву В.Н., а 30.12.1968 года Минаев В.Н. подарил дом Минаевой М.А.
28.05.1971 года ? долю дома у Минаевой М.А. приобрела Суслина П.И.
01.03.1973 года Минаева М.А. продала Воробьеву О.С. ? долю дома со всеми службами, расположенный на участке площадью 552,5 кв. м
На основании свидетельства о праве на наследство от 13.05.1982 года ? долю дома после смерти Суслиной П.И. приняли ее наследники Бурматнова Л.Г. и Суслин А.Е., а 04.07.1983 года Стрижков С.В. купил ? долю дома у наследников Суслиной М.А. – Бурматновой Л.Г. и Суслина А.Е. В соответствии с договором купли-продажи, дом расположен на участке общей площадью 546, 8 кв. м. Из схематического плана, составленного 15.07.1982 года специалистом БТИ г.Тольятти и подписанного продавцами и покупателем, усматривается, что размер земельного участка, на котором расположена продаваемая часть дома, составляет 263,1 кв. м. При этом размер земельного участка, принадлежащего Воробьеву О.С., составляет 268,7 кв. м.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 15.03.1988 года Воробьева Е.В. получила после смерти Воробьева О.С. ? долю дома, расположенного на земельном участке мерою 527,6 кв. м.
Постановлением мэра г.Тольятти от 03.02.1999 года № Воробьевой Е.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0287 га под ? долю жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.1988 года.
04.02.1999 года Воробьева Е.В. получила свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью 286,9 кв. м (общая площадь – 550, 1 кв. м)
К указанному свидетельству приложен план земельного участка от 04.08.1998 года, в соответствии с которым стороны подписали схему согласования границ и площадей земельных участков, согласившись с тем, что размер земельного участка Стрижкова С.В. составляет 263,5 кв. м, а размер земельного участка Воробьевой Е.В. – 286,9 кв. м.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 30.11.2007 года жилой дом, ранее находившийся в общей долевой собственности истицы и ответчика, был разделен в натуре.
В качестве обоснования своих требований истица ссылается на схему согласования границ и площадей земельных участков от 04.08.1998 года, считая, что указанный документ надлежащим образом устанавливает границу между спорными земельными участками.
Между тем в соответствии с кадастровой выпиской земельный участок, принадлежащий Воробьевой Е.В., площадью 287 кв. м, поставлен на кадастровый учет 19.11.2005 года. В кадастровых сведениях имеется указание на ориентировочную площадь земельного участка, а также на то, что сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Специалист землеустроительной организации ФИО13 в судебном заседании также отметил, что с точки зрения действующего земельного законодательства, границы земельного участка истицы не определены, а земельный участок Воробьевой Е.В. не сформирован.
Таким образом, граница земельного участка Воробьевой Е.В. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому суд находит не состоятельной ссылку истицы на схему от 04.08.1998 года как на доказательство установления таких границ.
Нельзя согласиться с доводами истицы, а также с показаниями свидетеля Воробьева В.О. о том, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего Воробьевой Е.В. земельного участка, передвинув границу между земельными участками по внутренней стене сарая и вдоль стены части жилого дома.
Так, из схемы от 04.08.1998 года усматривается, что землепользователи достигли соглашения о размере земельного участка Стрижкова С.В. - 263,5 кв. м, а также о размере земельного участка Воробьевой Е.В. – 286,9 кв. м.
Следствием противоправных действий по захвату земельного участка, принадлежащего истице, неизбежно является увеличение общей площади земельного участка Стрижкова С.В.
Между тем по результатам всех исполнительных съемок, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, в настоящее время размер земельного участка Стрижкова С.В. в пределах красных линий составляет 263 кв. м., а размер земельного участка Воробьевой Е.В. составляет 287 кв. м, то есть на 0,1 кв. м больше, чем по схеме согласования 1998 года. Таким образом, с 1998 года, то есть с момента согласования землепользователями площадей земельных участков, площадь земельного участка Стрижкова С.В. не изменилась, как не изменилась и площадь земельного участка истицы.
То обстоятельство, что 5 кв. метров земельного участка истицы находятся за пределами красных линий, обозначающих, согласно ст. 1 п. 11 Градостроительного кодекса РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты), само по себе не может безусловно свидетельствовать о самовольном захвате Стрижковым С.В. части земельного участка Воробьевой Е.В.
В качестве обоснования правомерности своих доводов истица представила суду сводную схему ООО «Роспроект», из которой усматривается существенное смещение границы в сторону земельного участка Воробьевой Е.В. в районе бани и сарая. Указанная схема выполнена на основании схемы от 1998 года.
Между тем данное доказательство не может быть принято, как подтверждающее неправомерные действия ответчика, поскольку из схемы ООО «Роспроект» видно, что площадь земельного участка, принадлежащего истице, с 1998 года не изменялась. Более того, из показаний специалиста ФИО13 следует, что точность выполнения землеустроительных работ в 1998 году была существенно ниже, чем в настоящее время, что и обусловило наличие смещения на схеме ООО «Роспроект». Специалист отметил, что на схеме 1998 года отражена лишь примерная конфигурация земельных участков, которая сохранилась и в настоящее время, а также указал на установление границ земельных участков по фактически сложившемуся порядку землепользования, как на основной принцип формирования земельных участков.
Кроме того, схема ООО «Ропроект» противоречит сведениям МП «Гео-Лэнд» (л.д. 154), согласно которым абсолютное смещение границы земельных участков в пределах спорного сарая в сторону земельного участка Стрижкова С.В. в два раза больше, чем в сторону участка Воробьевой Е.В. (82 см и 40 см соответственно), что также свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком прав истицы.
Суд находит не состоятельными доводы Воробьевой Е.В. и ее представителя о том, что внутренняя стена сарая, по которой проходит граница между земельными участками сторон, была самовольно возведена ответчиком после покупки части жилого дома. Так, из пояснений Стрижкова С.В. усматривается, что на момент приобретения им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть на 04.07.1983 года, указанная стена уже существовала.
Пояснения ответчика в этой части подтверждаются не только показаниями свидетелей Бурматновой Л.Г. (продавца указанной доли) и Стрижковой Т.В. (супруги ответчика), но и техническим паспортом, составленным по состоянию на 27.06.1983 года (л.д. 37-47), то есть перед заключением договора купли-продажи, в котором имеется отметка о наличии в сарае перегородки.
Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты, а показания свидетелей Воробьева В.О. и Смольниковой В.О. о том, что внутреннюю стену в сарае самовольно возвел ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели являются детьми истицы, и не исключена возможность их заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Из пояснений специалиста землеустроительной организации ФИО13 также следует, что фактическая граница земельных участков сторон в настоящее время проходит по внутренней стене сарая, при этом каждая из сторон пользуется своей частью сарая. Суду представлен технический паспорт части жилого дома, принадлежащей Стрижкову С.В., из которого усматривается принадлежность ответчику сарая под литерой Г4 площадью 14,6 кв. метров, то есть сарая, на землю под которым претендует истица. Следует отметить и то обстоятельство, что Воробьева Е.В. в течение более 20 лет не обращалась в суд с требованиями к ответчику об устранении нарушений ее права, связанных с существованием указанной стены, что также свидетельствует о наличии спорной стены на момент приобретения ответчиком части жилого дома в 1983 году.
Суд соглашается с доводами Стрижкова С.В. о том, что отказ истицы согласовать границу земельных участков ведет к нарушению прав ответчика на оформление в собственность земельного участка, где расположена принадлежащая Стрижкову С.В. часть жилого дома.
По мнению суда, являются справедливыми и требования Стрижкова С.В. об установлении границ используемого им земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной МП «Градоустроительство», поскольку указанная схема выполнялась для проведения кадастрового учета имущества, и позволяет идентифицировать земельный участок Стрижкова С.В. в качестве индивидуально-определенной вещи. Согласно указанной схеме, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составляет 263 кв. метра, что соответствует достигнутому в 1998 году соглашению сторон относительно размеров используемых ими частей земельного участка.
В судебном заседании истица и ее представитель утверждали, что в целях рационального использования земельных участков и с учетом необходимости технического обслуживания части дома, принадлежащей Воробьевой Е.В., целесообразно установить границу между выделенными в натуре частями земельного участка в виде прямой линии, проходящей по существующей границе и продолжающейся до границы с земельным участком, расположенным по адресу: г.о.Тольятти, пр. Некрасова, <адрес> в виде линии, параллельной стене бани и сарая, а также установить границу между выделенными в натуре частями земельного участка вдоль стены дома Воробьевой Е.В., выходящей на земельный участок Стрижкова С.В., на расстоянии 0,5 м в сторону участка Стрижкова С.В.
При этом истица фактически претендует на увеличение площади своего земельного участка за счет площади земельного участка ответчика на 7,59 кв. метра, ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если оно приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Истица и ее представитель полагают, что удовлетворение встречных требований Стрижкова С.В. приведет к вклиниванию земельного участка Стрижкова С.В. в земельный участок истицы и к изломанности границ земельных участков.
По мнению суда, является ошибочным толкование истицей и ее представителем указанных правовых норм как дающих основание для нарушения прав Стрижкова С.В. путем увеличения площади земельного участка Воробьевой Е.В. за счет земельного участка ответчика.
Суд также отмечает, что в случае необходимости использования земельного участка, принадлежащего ответчику, для технического обслуживания части жилого дома Воробьевой Е.В. (в том числе, отмостки), законом предусмотрено право истицы требовать установления сервитута.
Рассматривая исковые требования Воробьевой Е.В. о сносе хозяйственных построек, возведенных Стрижковым С.В. на используемом ответчиком земельном участке, суд находит обоснованными доводы истицы о незаконности возведения уборной и о нарушении прав Воробьевой Е.В. указанными действиями ответчика.
Так, в силу статей 260, 261, 263 и 264 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, а также лица, не являющиеся собственниками земельного участка, имеют право владеть и пользоваться земельным участком, на условиях, установленных законом, или договором с собственником.
Ст. 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на возведение хозяйственных построек, однако при этом должны соблюдаться требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».
Суд соглашается с доводами истицы о том, что уборная возведена ответчиком с нарушением действующих норм и правил, поскольку минимальное расстояние между уборной, расположенной на участке ответчика, и частью дома, принадлежащей Воробьевой Е.В., составляет 3 метра 15 сантиметров вместо 6 метров, как предусмотрено п.5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 (л.д. 154). Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, следовательно, являются справедливыми требования истицы об обязании ответчика снести указанную хозяйственную постройку.
Судом также установлено, что расстояние между баней, сноса которой требует истица, и границей земельного участка Воробьевой Е.В., составляет 1 метр 60 сантиметров, а расстояние до окон части жилого дома, принадлежащего Воробьевой Е.В., составляет 5 метров 80 сантиметров вместо 6 метров (л.д. 154). В соответствии с п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее… от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дома, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Между тем разрешение на возведение бани ответчику не требовалось, а допущенное Стрижковым С.В. нарушение при строительстве бани суд считает несущественным и полагает, что несоблюдение требований градостроительных норм на 20 см в данном деле не может являться безусловным основанием для сноса указанной хозяйственной постройки. Кроме того, истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие ее доводы о нарушении ответчиком строительных норм при возведении бани.
В судебном заседании Стрижков С.В. утверждал, что под используемой им частью сарая (литера Г4 в техническом паспорте 2009 года) расположен погреб, принадлежащий истице. Суд соглашается с доводами Стрижкова С.В. о нарушении его права пользоваться земельным участком, поскольку существование указанной подземной постройки лишает ответчика возможности расположить под принадлежащей ему частью сарая свой собственный погреб.
Воробьева Е.В. представила суду исполнительную съемку от 24.06.2010 года, выполненную МП «Гео-Лэнд», с нанесенной проекцией спорного погреба, а также с указанием его размеров и координат на поверхности земли. Из указанного документа также усматривается, что на земельном участке Стрижкова С.В. расположен погреб Воробьевой Е.В. общей площадью 5,02 кв. метра.
Суд находит необходимым обязать истицу своими силами и за счет собственных средств демонтировать указанный погреб площадью 5,02 кв. метра, а именно от точки 17 в сторону точки 18 на 2,75 метра, от точки 18 в сторону точки 19 на 2,16 метра, от точки 19 в сторону точки 16 на 1,75 метра, от точки 17 в сторону точки 16 на 1,26 метра, согласно исполнительной съемке от 24.06.2010 года, выполненной МП «Гео-Лэнд».
Суд полагает возможным использовать указанную съемку в качестве доказательства по делу, поскольку она представлена самой истицей и не оспорена ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Воробьевой Е.В. удовлетворить частично, обязав Стрижкова С.В. собственными силами и за свой счет демонтировать хозяйственную постройку – уборную, расположенную на земельном участке Стрижкова С.В. по адресу: г.о.Тольятти, ул.Некрасова, <адрес>
Отказать в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.В. об установлении границы между выделенными в натуре частями земельного участка в виде прямой линии, проходящей по существующей границе и продолжающейся до границы с земельным участком, расположенным по адресу: г.о.Тольятти, пр. Некрасова, <адрес>, в виде линии, параллельной стене бани и сарая, об установлении границы между выделенными в натуре частями земельного участка вдоль стены дома Воробьевой Е.В., выходящей на земельный участок Стрижкова С.В., на расстоянии 0,5 м в сторону участка Стрижкова С.В., а также отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.
Удовлетворить встречные исковые требования Стрижкова С.В.
Установить границы земельного участка Стрижкова С.В., расположенного по адресу: г.о.Тольятти, ул.Некрасова, <адрес>, в соответствии с каталогом координат границ земельного участка и схемой расположения земельного участка, выполненными МП «Градоустроительство», и являющимися неотъемлемой частью решения.
Обязать Воробьеву Е.В. собственными силами и за свой счет демонтировать хозяйственную постройку – погреб, общей площадью 5,02 кв. метра, расположенный на земельном участке Стрижкова С.В., от точки 17 в сторону точки 18 на 2,75 метра, от точки 18 в сторону точки 19 на 2,16 метра, от точки 19 в сторону точки 16 на 1,75 метра, от точки 17 в сторону точки 16 на 1,26 метра в соответствии с исполнительной схемой, выполненной МП «Гео-Лэнд» и являющейся неотъемлемой частью решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 года.
Председательствующий: