РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вакульчик А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Вакульчик А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Мелехин М.П., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 23 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства HONDA CR-V г/н №, полис ГС 73- ТССБ № 000385. 05 сентября 2010 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль HONDA CR-V г/н № получил значительные механические повреждения. Страховой случай подтверждается документами ОГАИ Автозаводского РУВД г. Тольятти. В указанный договором страхования срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. К заявлению были представлены необходимые для выплаты документы, автомобиль осмотрен независимыми оценщиками. Порядок и условия выплаты страхового возмещения определен правилами страхования. Согласно п. 11.7 решение о выплате страхового возмещении принимается в течении 30 рабочих дней. Однако до настоящего времени страховая компания выплаты не произвела. Согласно расчета независимой оценки ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V г/н № составит: 555238, 34 руб. За услуги оценщика по составлению отчета по УТС оплачено 4000 руб. Просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Вакульчик А.С. страховое возмещение в размере 55238,34 руб.; расходы на проведение оценки в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 520 руб.; расходы по оплате госпошлины – 8752,38 руб., а также взыскать с ответчика 1000 руб. за вызов эксперта в суд.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Сиденко Е.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что для выплаты истцу страхового возмещения страховой компанией была проведена независимая оценка ущерба в ООО «ТК «Технология управления», согласно которой размер стоимости по возмещению ущерба составляет 353588,00 руб. Данный отчет был отправлен в головной офис г. Москвы, для подтверждения выплаты, однако головной офис произвел калькуляцию размера выплаты страхового возмещения, в которой вычел замену левой и правой фары в размере 26772,00 руб., как необоснованную замену, посчитал, что завышена стоимость запчастей в размере 29567,12 руб., вычел покраску переднего бампера, крышки форсунки и решетки радиатора в размере 3890,00 руб., после чего предоставил акт с итоговой суммой к оплате в размере 293358,88 руб. Страховая компания готова выплатить истцу страховое возмещение в размере 293358,88 руб. Просит суд снизить расходы связанные с оказанием услуг представителя, поскольку считает их завышенными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что 23 декабря 2009 года между Вакульчик <данные изъяты> (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HONDA CR-V г/н № по риску Автокаско с размером страховой суммы 890000,00 руб. и безусловной франщизой по риску «Гражданская ответственность», что подтверждается заявлением на страхование, полисом № ГС 73- ТССБ № 000385 от 23.12.2009 года, Правилами страхования транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью договора страхования и по существу не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя истца следует, что 05 сентября 2010 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Страховой случай подтверждается документами ОГАИ Автозаводского РУВД г. Тольятти. В указанный договором страхования срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. К заявлению были представлены необходимые для выплаты документы, автомобиль осмотрен независимыми оценщиками. Согласно п. 11.7 решение о выплате страхового возмещении принимается в течении 30 рабочих дней. Однако до настоящего времени страховая компания выплаты не произвела. Согласно расчета независимой оценки ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит: 555238, 34 руб. За услуги оценщика по составлению отчета по УТС оплачено 4000 руб.
Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:
Указанные обстоятельства по существу не опровергаются и ответчиком, который в судебном заседании подтвердил факт наступления страхового случая, причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и заведением выплатного дела по факту возмещении ущерба по заявлению Вакульчик А.С. Однако пояснил, что для выплаты истцу страхового возмещения страховой компанией была проведена независимая оценка ущерба в ООО «ТК «Технология управления», согласно которой размер стоимости по возмещению ущерба составляет 353588,00 руб. Данный отчет был отправлен в головной офис г. Москвы, для подтверждения выплаты, однако головной офис произвел калькуляцию размера выплаты страхового возмещения, в которой вычел замену левой и правой фары в размере 26772,00 руб., как необоснованную замену, посчитал, что завышена стоимость запчастей в размере 29567,12 руб., вычел покраску переднего бампера, крышки форсунки и решетки радиатора в размере 3890,00 руб., после чего предоставил акт с итоговой суммой к оплате в размере 293358,88 руб. Страховая компания готова выплатить истцу страховое возмещение в размере 293358,88 руб.
В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлены следующие документы:
По ходатайству представителя истца в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО «Звента» ФИО11 который суду пояснил, что он проводил экспертизу оценки возмещения ущерба автомобиля истца. Ознакомившись с отчетом ООО «ТК «Технология управления» он может назвать три основные причины расхождения в отчетах. Во-первых: в акте осмотра транспортного средства перечислены не все повреждения. Например в его отчете указаны повреждения рамки радиатора, которые были обнаружены после того как был снят бампер автомобиля, а в отчете ООО «ТК «Технология управления» этого не указано. При визуальном осмотре нельзя увидеть скрытые дефекты, только при разборе автомобиля. Также в его отчете учтена замена лонжерона, которая влечет за собой замену других сопутствующих деталей, тоже самое касается замены конденсатора. Во-вторых, автомобиль находится на гарантии, это говорит о том, что стоимость деталей и норма часа должна быть как у дилера. Дилер HONDA находиться в г. Самара, в связи с этим и норма часа в их оценке больше. В-третьих: все расценки на запасные части им брались у дилера, а они выше, чем среднерыночные расценки, кроме того им в отчете указывается код детали, так как детали имеют разную комплектацию, чего не указано в другом отчете. Что касается фар, то у истца стояли ксеноновые фары, а они дороже обычных, а в отчете ООО «ТК «Технология управления» этого не учтено.
Ознакомившись с отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленными истцом и ответчиком, суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, является более обоснованным и верным, поскольку автомобиль был подвергнут более детальному осмотру, произведена замена всех необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние деталей, проведены надлежащие работы.
Согласно Отчета об определении рыночной стоимости прав требований возмещения ущерба от повреждения № 10919 от 08.10.2010 года, выполненного ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V г/н № составляет 555238,34 руб.
Указанная сумма ущерба не превышает страховой суммы за вычетом безусловной франшизы по риску «Гражданская ответственность» (890000,00 руб. – страховая сумма, 120000,00 руб. за причинение вреда имуществу одного гражданина.
Таким образом, с о страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 555238,34 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 30.09.2010 года и расписки от 30.09.2010 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей.
Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены следующие судебные расходы:
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Вакульчик <данные изъяты> страховое возмещение в размере 555238,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере 520 руб., возврат госпошлины в размере 8752,38 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1000 руб., а всего 574510,72 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий: