РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5804/2010 по иску Арефьева М.С. к Ефимову А.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал г. Самара недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44557 рублей, с Ефимова А.А. разницу, между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 10727,17 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 4000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы за оформление доверенности, в размере 520 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Панов А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 22.09.2010 года автомобилю истца Nissan Х-Trail № были причинены механические повреждения. Виновным в совершение ДТП был признан Ефимов А.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» филиал г. Самара. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составляет 130727,17рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 75443 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал г. Самара о дне слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. В связи с тем, что представитель ответчика не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности его неявки в судебное заседание, а представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Ответчик Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования в части взыскания с него ущерба признал в полном объеме, что подтверждается приложенным к протоколу судебного заседания заявлением.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права заинтересованных лиц, считает исковые требования Арефьева М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 22.09.2010 года между автомобилем Mazda 6 №, под управлением Ефимова А.А., и автомобилем Nissan №, собственником которого является Арефьев М.С. Виновным в ДТП признан водитель Mazda 6 г№ Ефимов А.А., что подтверждается рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Комсомольскому р-ну г.о. Тольятти, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010 года.
Автомобиль Mazda 6 № застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом № 6672 подготовленным ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта составила 130727,17 рублей. Страховая компания выплатила 08.10.2010 года истцу страховое возмещение в размере 75443 рублей, по договору ОСАГО, перечислив денежную сумму на расчетный счет, что подтверждается сберегательной книжкой.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Так как оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 44557 рублей (120000 – 75 443) истцу не выплачена. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе страховой компании от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № 6672 от 19.10.2010 года и кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 2000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 1980 рублей. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ООО «Росгосстрах» 1536,71 рублей, с Ефимова А.А. 429,09 рублей.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.10.2010 года, расписке от 29.10.2010 года, истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей и 520 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Арефьева М.С. денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 520 рублей за оформление доверенности, в равных долях, взыскав с каждого из ответчиков по 2760 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Арефьева М.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арефьева ФИО6 недоплаченную часть страхового возмещения, в размере 44557 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 1536,71 рублей, а всего взыскать 48093 рублей 71 копейка.
Взыскать с Ефимова ФИО7 в пользу Арефьева ФИО8 разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 10727 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 429 рублей 09 копеек, а всего взыскать 13156 рублей 26 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах», Ефимова ФИО9 в пользу Арефьева ФИО10 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, оплатой доверенности в размере 520 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 2760 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено _________________
Председательствующий Сметанина О.Н.