РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Крюковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5815/10 по иску Митясова В.С. к ООО «Пимапен-Тольятти» о взыскании неустойки по договорам подряда, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Митясов В.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Пимапен-Тольятти».
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что 18.09.2010г. между истцом и ответчиком заключены два договора подряда, в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить из материалов исполнителя и осуществить монтаж ПВХ конструкций (пластиковых окон) по адресу истца. В соответствии с условиями договора общая стоимость работ по изготовлению и монтажу ПВХ составила 60001, 21 руб.
21.09.2010г., через ООО «Русфинанс Банк», истцом внесена сумма предоплаты в размере 54000 руб. Согласно условиям договора исполнитель обязан выполнить обязательства в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты. В день истечения срока исполнения обязательство исполнено не было. 09.11.2010г. истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени ответа на претензию истца не последовало. Истец считает, что неисполнением обязательств ответчик причинил ему моральный вред, истец переживал за своих близких, что они зимой будут мерзнуть в холодной квартире.
В связи с выполнением ответчиком работ по установке ПВХ 25.11.2010г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 64 800 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 520 руб.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности., в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала, что договор не исполнен в срок, просила снизить размер неустойки, считает указанную истцом сумму несоразмерной нарушенному обязательству.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить работу по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что 18.09.2010г. между Митясовым В.С. и ООО «Пимапен-Тольятти» заключены договоры №-nm2-251 и №-nm2-252 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций, общая стоимость по договорам составляет: 50427, 43 руб. + 9573, 78 руб. = 60001, 21 руб.
Согласно п.4.1 договора №-nm2-251 от 18.09.2010г. срок изготовления конструкций и монтажа составляет 15 рабочих дней со дня внесения предоплаты.
21.09.2010г. истцом внесена сумма предоплаты в размере 54000 руб., что подтверждается выпиской ООО «Русфинанс Банк» по лицевому счету Митясова В.С. и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
09.11.2010г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил.
Из пояснений сторон и представленных документов следует, что обязательства по договору выполнены 25.11.2010г.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы.
В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков по договору с 12.10.2010г. по 19.11.2010г., составляет 40 дней.
Таким образом, неустойка составляет: 54 000 руб. х 3% = 1620 руб.
1620 руб. х 40 дней = 64 800 руб.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Соответственно неустойка не может превышать общей цены выполнения работ, общая стоимость по двум договорам составляет: 50427, 43 руб. + 9573, 78 руб. = 60001, 21 руб., следовательно, неустойка не может превышать 60001, 21 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п.3.3 договоров №-m2-251 и №-nm2-252 заказчик производит предоплату (0%) в сумме 0,00 руб. в день подписания договора и 100 % за день до монтажа конструкций.
В соответствии с п.4.1 указанных договоров исполнитель, за 1 день до начала монтажа, извещает заказчика о точной дате и времени монтажа конструкций.
Таким образом, истец произвел предоплату 21.09.2010г. в размере 54000 руб. преждевременно, поскольку не был извещен исполнителем (ответчиком) об установке оконных конструкций.
Вместе с тем, ответчиком была принята проплата по договорам, произведенная истцом, что свидетельствует о том, что ответчик согласился со сроками исполнения, установленными договорами, т.к. иные сроки сторонами не устанавливались.
Кроме того, п.4.1 договоров предусмотрено, что исполнитель, предварительно уведомив заказчика, вправе в одностороннем порядке продлить срок исполнения договора, но не более чем на 15 дней, в случае отсутствия необходимого сырья для производства конструкций.
Из пояснений представителя ответчика следует, что устно между сторонами срок исполнения договора был продлен, однако данные пояснения не подтверждаются истцом в судебном заседании. Вместе с тем, даже при условии одностороннего продления срока исполнения договора в соответствии с п.4.1, ответчиком была допущена просрочка.
Принимая во внимание данные обстоятельства и поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 4000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из пояснений представителя истца следует, что истец испытывал нравственные страдания, переживая что его близкие, в том числе маленький ребенок, вынуждены будут в зимний период замерзать в холодной квартире с продуваемыми окнами. Ответчик отказывался решать вопрос о возврате денег, либо о выполнении обязательств, истец был лишен возможности заключить договор с другим исполнителем по установке окон. Для оплаты по указанным договорам с ответчиком истец специально оформил кредит, вынужден был его погашать, пребывая в неизвестности, поставят ему окна или нет.
Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку, обязательства по договору выполнены не в установленный срок, а лишь 25.11.2010г., что не оспаривается сторонами.
Учитывая требования соразмерности и справедливости, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, что задержка в исполнении обязательства произошла из-за выхода из строя линии по стеклопакетам, деталь для устранения поломки была заказана из г.Москвы, суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За составлением доверенности истцом была уплачена сумма 520 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от 11.11.2010г. следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика сумму 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 5 000 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход бюджета г.Тольятти в размере 2 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 192-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Митясова В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» в пользу Митясова <данные изъяты> неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 520 руб., а всего 8 520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» штраф в доход бюджета г.Тольятти в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» госпошлину в доход государства в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 10 дней через Центральный райсуд г.Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья