Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Ширяевой И.С.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/10 по иску Матросовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания№3», обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ Стройэнерго», закрытому акционерному обществу ГК «БОС» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Матросова Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «УК № 3», ООО «СК АТП-5», ООО «ЭТЛ Стройэнерго», ЗАО ГК «БОС» о возмещении солидарно материального ущерба в размере 146400 руб. и морального вреда в размере 50000 руб., возмещении затрат на проведение оценки в сумме 4000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 4130 руб..
В последующем истица исковые требования уточнила, просив взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» возмещение материального ущерба в размере 29280 руб., с ЗАО «БОС» в размере 29280 руб., с ООО «ЭЛТ Стройэнерго» 73200 руб. Взыскать затраты за проведение оценки в ООО «Звента» в размере 4000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 4130 руб. соответственно степени вины каждого ответчика.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 31.12.2009г., истица ее муж Матросов А.А., ее дочь Матросова И.А., внучка Кирсанова А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик ООО «Управляющая компания №3» является обслуживающей организацией по эксплуатации и благоустройству данного дома. ООО «Управляющая компания №3» заключила договора на капитальный ремонт дома с ООО «СК АТП-5» и субподрядчиками ООО «ЭТЛ Стройэнерго» и ЗАО ГК «БОС». 02.08.2010г. при производстве капитального ремонта дома в <адрес>, дома <адрес> произошел пожар. В результате которого частично сгорело помещение <адрес>, сгорела частично мебель, вещи, электроприборы, принадлежащие Матросовой Л.В.. Старшим дознавателем ОГПН г.о. Тольятти м.р. Ставропольский майором внутренней службы ФИО18 было установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в <адрес>, вызванный в результате перенапряжения, возникшего в результате обрыва нулевого провода и возникновение аварийного режима электропроводки жилого дома непосредственно связано с проведением капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>. Со стороны заказчика, генподрядчика отсутствовал контроль за проведением капитального ремонта жилого дома. Со стороны должностных лиц ООО «Управляющая компания №3» г.Тольятти и ООО «ЭТЛ Стройэнерго» имеют место нарушения требований пожарной безопасности. Постановлением от 01.09.2010г., вынесенным Ст.дознавателем ОГПН майором внутренней службы ФИО18 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлении в связи с тем, что в результате пожара не был нанесен материальный ущерб в крупном размере. В результате пожара истице был причинен материальный ущерб на сумму 146 400рублей, что подтверждается отчетом. Кроме этого, истица понесла расходы, связанные с проведением оценки в ООО «Звента» в сумме 4000 рублей. Оказание юридической помощи за юридическую консультацию, составление искового заявления в суд и проведение гражданского дела в суде на сумму 15000 рублей. Считают, что пожар в квартире истицы возник от действий ООО «Управляющей компании №3», ООО «ЭТЛ Стройэнерго», ЗАО ГК «БОС» и они должны нести ответственность за причиненный материальный ущерб. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Изначально требования истицы были заявлены к ответчикам к ООО «УК № 3», ООО «СК АТП-5», ООО «ЭТЛ Стройэнерго», ЗАО ГК «БОС», в последующем истец исковые требования изменила, исключив исковые требования к ООО Строительная компания «АТП?5».
Ранее в судебном заседании представитель ООО Строительная компания «АТП-5» суду пояснял, что в соответствии с договором строительного подряда № КР-01/39 от 07.06.2010г., заключенным между ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти и ООО СК «АТП-5», последнее является генеральным подрядчиком по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Согласно п.4.1.1. Договора, Генподрядчик выполняет работы собственными силами или с привлечением субподрядных организаций. Так, для проведения работ по ремонту фасада, систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и установке приборов учета в указанном доме, заключен договор субподряда №Сб-01/05 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ГК «БОС»; для проведения работ по капитальному ремонту систем электроснабжения - договор субподряда №Сб-01/54 от 01.07.2010г.- с ООО «ЭТЛ Стройэнерго». Непосредственно ООО СК «АТП-5», а также кто-либо из сотрудников их организации никаких работ на указанном доме не выполняли. Кроме того, еженедельно комиссией в составе представителей Департамента городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти, ООО «Управляющая компания №3» г. о. Тольятти и представителя ООО СК «АТП-5» проводилась проверка выполнения работ по капитальному ремонту указанного дома, с составлением соответствующих актов. Никаких нарушений при производстве работ комиссией выявлено не было. Таким образом, ООО СК «АТП-5» свои обязательства по осуществлению контроля за производством работ добросовестно осуществляло. Каких-либо нарушений правил пожарной безопасности со стороны ООО СК «АТП-5» выявлено не было. Считает, что ООО СК «АТП-5» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик - представитель ООО «Управляющая компания № 3», в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представитель Ряхина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснив, что между ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти (Заказчик) и ООО Строительная компания «АТП-5» (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № КР-01/39 от 07 июня 2010 г. Согласно данному Договору Заказчик передает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, <адрес> соответствии с согласованными и утвержденными в установленном порядке сметами, указанными в Перечне смет на капитальный ремонт дома, графиком производства работ и дефектной ведомостью. Генподрядчик ООО Строительная компания «АТП-5» в соответствии с п.1.3. Договора, в свою очередь заключила договор субподряда для выполнения работ указанных в п.1.1 Договора. Считает, что ООО «УК №3» не является причинителем вреда, поскольку не совершало противоправных действий, послуживших причиной возникновения пожара. Кроме того, из постановления ОГПН явствует, что со стороны собственника квартиры также имеет место нарушение правил пожарной безопасности. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик- представитель ООО «ЭЛТ Стройэнерго» Семеновский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании договора субподряда №Сб-01/54 от 01 июля 2010 г., заключенного с «Генподрядчиком» ООО «АТП-5», субподрядчик ООО «ЭТЛ Стройэнерго» выполняло работы по капитальному ремонту внутридомовой системы энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, Центральная площадь. Работы выполнялись на основании дефектной ведомости Заказчика - ООО «Управляющая компания №3». Проектная документация Генподрядчиком предоставлена не была. Фактически силами ООО «ЭТЛ Стройэнерго» производились работы по прокладке новых электрических сетей для питания квартир дома. Сети прокладывались от вводного распределительного устройства (ВРУ), которое расположено в 3-ем подъезде дома до распаечных подъездных щитков с их заменой. Таким образом, сотрудники ООО «ЭТЛ Стройэнерго» ни коим образом не вмешивались в работу электропроводки конкретных квартир, расположенных в доме. Работы ООО «ЭТЛ Стройэнерго» по ремонту системы электроснабжения дома начались примерно 20.07.2010 г. К 02.08.2010 г. уже был выполнен монтаж подъездного освещения. 02.08.2010 г. сотрудники ООО «ЭТЛ Стройэнерго» приступили к работе, начав с отключения ВРУ жилого дома, таким образом, дом был полностью обесточен, т.к. этого требовала технология работ. Отключение было произведено по причине замены распаечных коробок первого подъезда дома. После этого заменили распредели коробки первого подъезда и запустили питание первого подъезда по новой схеме, дали питание к дому. До 02.08.2010 г. работы, связанные с подключением и изменением съемы электропитания подъездов №2, 3, 4 дома не производились. К моменту пожара напряжение на доме было более 4-х часов. В случае неправильной запитки подъезда сотрудниками ООО «ЭТЛ Стройэнерго» аварийная ситуация возникла бы сразу после подачи постоянного напряжения. Как установлено, очаг возгорания находился в помещении кухни справа от входа <адрес> жилого дома по Центральной площади №. ООО «ЭТЛ Стройэнерго» никаких работ в квартирах жильцов дома не производило. Непосредственного вмешательства в работу электрической сети <адрес> которое могло привести к пожару, с чьей-либо стороны не было. По инициативе зам. директора ООО «ЭТЛ Стройэнерго» 06.08.2010 г. было проведено обследование электроустановки жилого дома по адресу: г. <адрес>. Актом обследования от 06.08.2010 г., составленным в присутствии незаинтересованных посторонних лиц, установлено, что «отгорание нулевого проводника произошло по причине неудовлетворительного состояния контактов недостаточного сечения токопроводящей жилы нулевого проводника и перегрузки. Полагает, что за состоянием электропроводки дома должна нести ответственность обслуживающая организация. В данном конкретном случае бездействие ООО «Управляющая компания №3» и повлекло отгорание нулевого проводника, и как следствие, перенапряжение сети.
Ответчик- представитель ЗАО ГК «БОС», Анташев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ЗАО ГК «БОС» проводила работы по демонтажу системы отопления в доме, находящемся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за несколько дней до происшествия. Работы производились с применением углошлифовальной машинки (УШМ) мощностью 500Вт. Технология работ УШМ предусматривает кратковременное включение не более 1-3 минуты в бытовую электросеть. Таким образом, было демонтировано отопление 40 квартир в данном доме. Применение УШМ не требует заземления и разрешения на работу у надзорных органов. Учитывая, что мощность УШМ менее любого бытового электроприбора (чайник, пылесос, утюг и т.д.), применение УШМ никак не могло повлиять на режим эксплуатации электропроводки. В день пожара работы велись в другом подъезде, что подтверждается записью в Журнале производства работ. Возможность возникновения пожара по вине ЗАО ГК «БОС» не подтверждено никакими фактами и экспертными заключениями. Просил в иске отказать.
Третье лицо – Матросов А.А. в судебном заседании исковые требований подержал, суду пояснил, что ООО «УК № 3» обслуживает жилой дом по адресу: <адрес> Этому дому 53 года. По проекту в этом доме нет заземления, и в подъезде № 3 находится распределительный щиток на весь дом. При ремонте были большие скачки перенапряжения, вместо 220 Вт – 380 Вт. У всех соседей погорела техника. Считает, что ответственность должны нести работники, осуществлявшие ремонтные работы.
Третье лицо Матросова И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Кирсановой А.С., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие исковые требования поддерживает.
Третье лицо- представитель ООО «Атлантика групп», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.
Третье лицо- представитель ООО «ТЭМ», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, при осуществлении права собственности собственник должен действовать так, чтобы не вступать в противоречие с законом и иными правовыми актами и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, и проч. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 02.08.2010г. в <адрес> дома № <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1 произошел пожар, в результате которого имуществу истицы был причинен ущерб, пострадали элементы отделки квартиры, мебель, техника и прочее имущество, на общую сумму 146400 руб.
Судом также установлено, что обслуживающей организацией по эксплуатации и благоустройству <адрес> является ООО «Управляющая компания № 3».
Согласно договора строительного подряда № КР-01/39 от 07.06.2010 г., заключенного между Заказчиком ООО «Управляющая компания № 3» и Генподрядчиком ООО Строительная Компания «АТП-5», последний принял на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с согласованными и утвержденными в установленном порядке сметами, указанными в Перечне смет на капитальный ремонт дома, графиком производства работ и дефектной ведомостью. Пунктом 4.2.5 указанного Договора предусмотрено, что Заказчик до начала работ выдает техническое задание Генподрядчику и проектную документацию.
В соответствии с п.4.1.1. Договора, Генподрядчик для проведения работ по ремонту фасада, систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и установке приборов учета в указанном доме, заключил договор субподряда №Сб-01/05 от 01.07.2010г. с ЗАО ГК «БОС»; для проведения работ по капитальному ремонту систем электроснабжения заключил договор субподряда №Сб-01/54 от 01.07.2010г. с ООО «ЭТЛ Стройэнерго».
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2010 г., вынесенного старшим дознавателем ОГПН г.о. Тольятти м.р. Ставропольский на основании материала проверки сообщений о преступлении (пожаре), произошедшем 02.08.2010 г. по адресу: <адрес> явствует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в <адрес>, вызванный в результате перенапряжения, возникшего в результате обрыва нулевого провода. В ходе проверки было установлено, что заказчик в лице директора ООО «Управляющая компания № 3» Силивоненко В.А., поручил подготовить техническую документацию, предусмотренную п.4.2.5 Договора Подряда № КР-01/39 от 07.06.2010 г., начальнику ПТО ФИО10. Контроль за исполнением возложен был на должностное лицо ФИО22 Однако техническая документация на проведение капитального ремонта электропроводки жилого дома № <адрес> разработана не была. Сотрудники фирмы ООО «ЭЛТ Стройэнерго» приступили к работе не имея технической документации на проведение работ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что в результате пожара не был нанесен материальный ущерб в крупном размере.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО23 допрошенные в судебном заседании пояснили, что 02.08.2010 г. в период с 13-00 до 17-00 в <адрес> по ул. <адрес> происходили перепады напряжения в результате которых у многих жильцов дома вышла из строя техника.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО24 являющихся работниками ООО «ТЭМ», обслуживающей электросети в <адрес> площадь явствует, что они устраняли последствия аварии в <адрес> по ул. <адрес>. 02.08.2010 г. примерно в 17-00 от диспетчера поступила заявка о том, что во втором подъезде <адрес> по ул. <адрес> происходят скачки напряжения. По приезду на место аварии было отключено питание всего дома в электрощитовой в третьем подъезде дома. Во втором подъезде дома горела квартира. После того, как пожар был потушен они зашли во второй подъезд и обнаружили, что электрощитки выдолблены и висят на проводах, в том числе и на 2-ом этаже дома. Было видно, что велись работы в электрощитках. По этой причине мог быть поврежден нулевой проводник. В данном доме проводка в плохом состоянии, на нее подали сильную нагрузку, подключали мощные приборы, она не выдержала. Длительный перепад напряжения в течение 3-4 часов может привести к пожару. Перепады напряжения по указанному адресу длились более трех часов. Если бы организация, проводившая ремонтные работы отреагировала вовремя отключила ВРУ и довела до них, что имеет место перепад напряжения, то электрики ООО «ТЭМ» не допустили бы скачков в напряжении обесточив ВРУ и пожара можно было бы избежать. До произошедшего случая, от жильцов указанного дома, сообщений о перепадах напряжения, а также об аварийном режиме работы электросети не поступало.
Начальник лаборатории ООО «ЭЛТ Стройэнерго» - ФИО15, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 02.08.2010 г. бригада ООО «ЭЛТ Стройэнерго» проводила ремонтные работы в <адрес> по ул. <адрес>. С 09-00 часов до 12-00 часов был отключен свет. Рабочий день был до 13-00 часов, после чего некоторые ремонтники оставались для уборки рабочего места.
Из показаний свидетеля ФИО16, заместителя главного инженера ООО «СК АТП-5», допрошенного в судебном заседании явствует, что после пожара 03.08.2010 г. он осматривал квартиру истицы, к распаечной коробке был подключен тройник не рассчитанный на такое количество приборов. Пожар произошел в результате скачка напряжения.
Из показаний технического директора ОАО «Приморский» ФИО17,, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что при осмотре дома в котором произошел пожар и составлении акта было установлено, что возгорание произошло в результате увеличения сечения и обгорания нулевых проводников. Электроустановки, которые находились в подъезде были в плохом состоянии. На момент подписания акта существовала возможность повторного возгорания и на 06.08.2010г. опасность возгорания устранена не была. Сети в данном доме выполнены по старым требованиям.
Из показаний допрошенного в судебном заседании старшего дознавателя ОГПН г.о. Тольятти м.р. Ставропольский майора внутренней службы ФИО18, проводившего проверку сообщения о пожаре, явствует, что очаг пожара был в кухне справа от входа. В момент пожара в квартире никого не было, квартира была закрыта. Им была исключена причина пожара как источника открытого огня. В очаге было обнаружено наличие электропроводки в режиме аварийной работы. Там электропроводка отходила от слоя штукатурки, были видны следы замыкания. Позднее было установлено, что во 2-ом подъезде было отгорание нулевого проводника. Так же установлено, что до пожара, около 13-00 часов дня во 2-ом подъезде имел место аварийный режим работы электросети - мерцание света, которое впоследствии вывело из строя электросеть. Также во 2-ом подъезде на 2-ом этаже был выдолблен щиток. Нулевой проводник находится в 3-ем подъезде в электрощитке дома, оттуда он идет во 2-ой подъезд и заходит в выдолбленный щиток, где он и имел следы деформации в виде отслоения от стены, разрушение кирпичной кладки, после чего он заходил в квартиры жильцов, в т.ч. в <адрес>. Отгорание нулевого проводника произошло в межэтажном щитке во 2-ом подъезде. Имела место деформация в щитке на 2 этаже во 2 подъезде. Если щиток деформирован, то и провод имеет деформацию. Вмешательство в схему электросети привело к перенапряжению. Причиной пожара являлся аварийный режим работы электросети. В квартире было 2 провода, один из них заземляющий контакт. За подключение микроволновой печи к сети было привлечение истца к административной ответственности. Скачок энергии до 380 Вт и подключение микроволновой печи к сети в совокупности могли привести к пожару. Кроме того установлено, что при проведении капремонта с заменой электропроводки и сантехнических приборов должна быть составлена техническая документация. Однако, она у лиц, производивших ремонтные работы, отсутствовала. Работы осуществлялись без проекта, что ставит под сомнение качество выполняемых работ. Поэтому он привлек к ответственности лиц, проводивших и ответственных за ремонт. Лица, проводившие ремонт должны были получить допуск к работам, пройти инструктаж, но этого сделано не было. Повреждения в щитке и работы с электросетями в совокупности привели к пожару, т.к. сечение проводов не предусмотрено на такое количество нагрузки. Скачок напряжения являлся следствием, установка дополнительного проводника истцом, что приблизило возможность пожара, т.к. провод находился не под достаточным слоем штукатурки. Его вообще по проекту не должно быть. Если бы слой штукатурки был достаточным, то перепад напряжения только вывел бы из строя бытовую технику. В результате действий лиц, проводивших работы возник аварийный режим работы электросети. Работники ООО «ЭТЛ Стройэнерго» не знали схему, они работали без проекта.
В ходе судебного заседания судом сторонам разъяснялось право на назначение и проведение судебной пожаро-технической экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались, о чем расписались в протоколе судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным принять показания старшего дознавателя ОГПН г.о. Тольятти м.р. Ставропольский майора внутренней службы ФИО18, допрошенного в судебном заседании, как пояснения специалиста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как истцом, так и ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие всех меры для надлежащего исполнения обязательств.
На основании изложенного, изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что перепад напряжения, послуживший причиной возгорания, произошел в результате работ, проводимых субподрядной организацией ООО «ЭЛТ Стройэнерго», поскольку именно работники данной организации в день пожара 02.08.2010г. до 13-00 часов проводили работы в <адрес> по ул. <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением от 06.09.2010 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО19, работающего в ООО «ЭЛТ Стройэнерго» в качестве инженера-электрика, нарушившего требования пожарной безопасности, установленных п.57 Правил пожарной безопасности в РФ, именно допустившего проведение капитального ремонта электрических сетей жилого дома без утвержденной технической документации, при обнаружении неисправности электроустановки жилого дома немедленно не сообщившего об этом своему непосредственному руководителю.
Также в ходе судебного заседания было установлено, что Заказчик ООО «Управляющая компания № 3» не предоставила Генподрядчику ООО «Элт Стройэнерго» проектную документацию на проведение работ, что предусмотрено Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также п. 4.2.5 Договора строительного подряда № КР-01/39 от 07.06.2010 г. Таким образом, бездействия ООО «Управляющая компания № 3» также явились следствием возникновения аварийной ситуации, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО20, работающего в ООО «Управляющая компания № 3» в качестве инженера производственно технического отдела нарушившего требования пожарной безопасности, установленных п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ, а именно допустившего проведение капитального ремонта электрических сетей жилого дома без утвержденной технической документации.
Кроме того, суд считает необходимым учесть наличие нарушений со стороны собственника <адрес> по ул. <адрес> Матросовой Л.В., которая нарушила п. 60 ППБ 01-03, а именно использовала приемники электрической энергии в условиях не соответствующих требованиям инструкций организаций изготовителей (подключила микроволновую печь имеющую заземляющий провод к двух проводной сети квартиры, не имеющие заземляющего проводника). Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 01.09.2010 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20,4 КоАП РФ в отношении Матросовой Л.В., нарушившей требования пожарной безопасности, установленных п.60 Правил пожарной безопасности в РФ, что не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что пожар в <адрес> по ул. <адрес> произошел в результате действий (бездействий) ООО «Управляющая компания № 3», ООО «ЭЛТ Стройэнерго», а также Матросовой Л.В.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства не установлена причинно следственная связь между действиями ЗАО ГК «БОС» и наступившими последствиями суд считает, что ЗАО ГК «БОС» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно ответственность за причиненный Матросовой Л.В. материальный ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания № 3», ООО «ЭЛТ Стройэнерго», а также на Матросову Л.В.
Поскольку в судебном заседании достоверно в полном объеме не представляется возможным определить степень виновных действий ответчиков, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым установить вину в процентном соотношении определив за Матросовой Л.В. степень вины в размере 10%, за ООО «Управляющая компания № 3» - 40%, за ООО «ЭЛТ Стройэнерго» -50%.
Согласно отчету № 311 от 09.08.2010 г., подготовленному специалистами ООО «ЗВЕНТА» величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу Матросовой Л.В. в результате пожара по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 146400 рублей.
Следовательно, с ООО «Управляющая компания № 3» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58560 руб. (146400* 40%), с ООО «ЭЛТ Стройэнерго» в размере 73200 руб. (146400*50%).
Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. и считает необходимым взыскать в пользу Матросовой Л.В. с ООО «Управляющая компания № 3» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1600 руб. (4000*40%), с ООО «ЭЛТ Стройэнерго» в размере 2000 руб. (4000*50%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб..
Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ООО «Управляющая компания № 3» - 2 000 руб., с ООО «ЭЛТ Стройэнерго» в размере 2500 руб..
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.
Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере 4130 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.98ГПКРФ расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует 3835,20 руб., из которых: 1534,08 руб., подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания № 3», а 1917руб.- с ООО «ЭЛТ Стройэнерго».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» в пользу Матросовой Людмилы Викторовны материальный ущерб в размере 58 560 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1534,08 руб..
Взыскать с ООО «ЭЛТ Стройэнерго» в пользу Матросовой Людмилы Викторовны материальный ущерб в размере 73200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1917,60 руб..
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2010 г.
Председательствующий: