Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бородиной Л.А.
при секретаре Галановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Круглова Г.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Круглов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа № 54/н от 17.09.2010 года в части п.1 о наложении на Круглова Г.Н. дисциплинарного взыскания - выговор и взыскании компенсации морального вреда.
В последующем истцом исковые требования были уточнены, просит признать незаконным приказа № 54/н от 17.09.2010 года в части п.1 о наложении на Круглова Г.Н. дисциплинарного взыскания – выговор, взыскать недополученный заработок за период с 06.07.2010 года по 25.08.2010 года в размере 158765,15 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец работает в должности <данные изъяты> в ООО «Тольяттикаучук», при этом он состоит в Первичной профсоюзной организации НПГ России - Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело». Приказом № 127-лс от 09.03.2010 г. «О простое» он был незаконно выведен в простой в связи с осуществлением организационных мероприятий, отсутствием рабочего места, невозможностью обеспечения работой. Данным приказом он был выведен в простой с 10.03.2010 г. с оплатой 2/3 от среднего заработка и измененным режимом рабочего времени. Согласно трудовому договору он работал с 07-30 до 16-30 ежедневно с понедельника по пятницу, его рабочим местом являлся завод СБСК, кабинет располагался в пределах производственных площадей по месту нахождения завода, в то время как согласно вышеуказанному приказу он должен был находится в каб. № 209 инженерного корпуса. Таким образом, работодатель незаконно, в одностороннем порядке изменил существенное условие трудового договора - его рабочее место, что фактически означает возложение на Круглова Г.Н. обязанности выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. После вывода из простоя Круглов Г.Н. должен был находиться в данном кабинете, но истец не вышел в вышеуказанный кабинет, о чем уведомил работодателя, поскольку в данном кабинете была нарушена противопожарная безопасность. На окнах стояли глухие решетки и, кроме того, окно открывается снизу, физически человек в случае пожара не может осуществить эвакуацию. Считает что, Круглов Г.Н. воспользовался своим правом на защиту жизни и здоровья и не вышел на работу. 01.04.2010 г. приказом № 13/н Круглову Г.Н. был объявлен выговор за нарушение пунктов 2.2, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук», пунктов 1.6., 4.2. должностной инструкции ДИ-ОД-01-05, так как Круглов Г.Н. 24.03.2010 г. неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин: явился на рабочее место с опозданием на 50 мин. и оставил рабочее место до окончания рабочего дня за 30 мин. Кроме того, 07.04.2010 г. приказом № 14/н Круглову Г.Н. вторично был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 25.03.2010 г. по 07.04.2010 г., указанные дни посчитали прогулом. Данные дисциплинарные взыскания решением Центрального районного суда г.Тольятти от 15.06.2010 г. признаны незаконными. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2010г. решение Центрального районного суда г.Тольятти от 15.06.2010г. оставлено без изменения. Приказом № 54/н от 17.09.2010г. Круглову Г.Н. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 06.07.2010г. по 25.08.2010г., данные дни посчитали прогулом. Данными незаконными действиями работодателя Круглову Г.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец оценивает в сумме 10000 руб. Просит признать незаконным приказ № 54/н от 17.09.2010г. в части п. 1 о наложении на Круглова Г.Н. дисциплинарного взыскания — выговор; взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. возмещение причиненного морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Г.Н. недополученный заработок за период с 06.07 по 25.08.2010г. в сумме 158765,15 руб.
Истец Круглов Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» Ионова Н.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за противоправное поведение - длительные прогулы, имевшие место в июле и августе 2010 года (06.07. 2010-25.08.2010). Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем соблюдена. Ответчиком обоснованно избрана мера ответственности - выговор. Доводы истца на самозащиту права считает не обоснованными, поскольку указанные им в телеграмме и заявлении 8 недостатков пожарной безопасности, во-первых, не подтвердились в полном объеме, во-вторых, имеющиеся 2 недостатка были устранены в апреле-июне 2010 года. Об обнаружении признаков непосредственной угрозы истец не сообщает. Истцу еще в мае 2010 года стало известно о том, что необходимость опасаться и предполагать непосредственную угрозу жизни и здоровью и определять самостоятельно ее степень отпала, поскольку результат проверки не повлекли приостановление деятельности (эксплуатации) инженерного корпуса. Требование о взыскании среднего заработка за период с 06.07.2010 г. по 25.08.2010 года в размере 157 000 руб. также не подлежит удовлетворению. Права на средний заработок за период с 06.07.2010 года по 25.088.2010 года у истца не возникает независимо от того, квалифицировал работодатель указанный период времени как прогул или работодатель так его не квалифицировал, и уж тем более привлекал или не привлекал к дисциплинарной ответственности. Считает иск необоснованным, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;…принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями)… Работодатель обязан … знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину;
выполнять установленные нормы труда;
соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 214 Трудового Кодекса РФ работник обязан:
соблюдать требования охраны труда;
правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;
проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;
немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);
проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 Правил внутреннего распорядка ООО «Тольяттикаучук» работники имеют право, в том числе, на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; работники обязаны, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию, правила пожарной безопасности, работать в выданной спецодежде, обуви, использовать необходимые средства индивидуальной защиты.
В соответствии с п. 3 Правил внутреннего распорядка ООО «Тольяттикаучук» работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников выполнения ими трудовых обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ; работодатель обязан, в том числе, создавать здоровые и безопасные условия труда, соответствующие правилам по охране труда (технике безопасности, санитарным нормам, противопожарным правилам).
В соответствии с п. 5 Должностной инструкции ДИ-ДО-01-05 директора завода ООО «Тольяттикаучук», утвержденной генеральным директором ООО «Тольяттикаучук» 04.07.2005 года директор завода несет дисциплинарную ответственность за невыполнение настоящей должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, что Круглов <данные изъяты> работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой и по существу не оспаривается сторонами.
Согласно приказа генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 127-лс от 09.03.2010 года Круглов Г.Н. был выведен во временный простой и ему было определено рабочее место в кабинете 209 инженерного корпуса, приказом № 179-лс от 30.03.2010 года рабочим местом Круглова Г.Н. определен кааб. 108 инженерного корпуса.
Судом также установлено, что приказом Генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 54/н от 17 сентября 2010 года за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Круглову <данные изъяты> объявлен выговор, период с 06.07.2010 года по 25.08.2010 года объявлен прогулом.
Согласно указанного приказа, данное дисциплинарное взыскание применено к Круглову Г.Н. за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 06.07.2010 года по 25.08.2010 года.
Соблюдение процедуры привлечения Круглова Г.Н. к дисциплинарной ответственности представителем истца не оспаривается, однако он считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено незаконно, поскольку согласно трудовому договору он работал с 07-30 до 16-30 ежедневно с понедельника по пятницу, его рабочим местом являлся завод СБСК, кабинет располагался в пределах производственных площадей по месту нахождения завода, в то время как согласно приказов № 127-лс от 09.03.2010 года и № 179-лс от 30.03.2010 года Круглов Г.Н. был выведен во временный простой и ему было определено рабочее место в кабинете 209, а затем 108 инженерного корпуса ООО «Тольяттикаучук». Однако истец отказался работать в инженерном корпусе, о чем уведомил работодателя, поскольку работа и нахождение в инженерном корпусе непосредственно угрожает его жизни и здоровью в связи с имеющими место быть нарушениями правил противопожарная безопасности и требований охраны труда. На окнах стояли глухие решетки и, кроме того, окно открывается снизу, физически человек в случае пожара не может осуществить эвакуацию. Считает что, Круглов Г.Н. воспользовался своим правом на защиту жизни и здоровья и не вышел на работу.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13 работающая в ООО «Тольяттикаучук» <данные изъяты>, которая суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит контроль по пожарной безопасности. Здание инженерного корпуса ООО «Тольяттикаучук» не соответствует правилам и нормам пожарной безопасности. Например, нет в здании световых табличек «Вход», «Выход»; применены в коридорах для отделки лестниц горючие материалы; не убраны силовые кабеля; отсутствуют сертифицированные двери в архиве. Все эти нарушения и многие другие свидетель выявила весной 2010 года, о чем сообщила письмом генеральному директору ФИО14 с предложением об устранении указанных нарушений. Однако ни какого ответа на данное обращение она не получила. Был осуществлен осмотр здания зам. начальника ПЧ 28 ФИО15., который обнаружил только 6 правонарушений по пожарной безопасности, данные замечания направил в ОГПН г.о. Тольятти. В свою очередь инспектор ОГПН вышел с проверкой на вышеуказанный объект, где обнаружил около 30 нарушений, о чем свидетелю направил письмо, что все ее замечания подтвердились и что они угрожают жизни и здоровью людей. После проведения проверки работодателем были устранены лишь незначительные нарушения, такие как, например, убрали мебель с проходов, установили на окна решетки, однако данные решетки не соответствуют нормам и ГОСТу. Решетки должны быть распашные, а они установили откидные. При таких решетках эвакуация людей будет затруднена, поскольку при установке данных решеток не учитывалась конструкция оконного блока. О том, что имеются нарушения пожарной безопасности, которые угрожают жизни и здоровью людей, свидетель говорила Круглову Г.Н.
Однако вышеуказанные обстоятельства полностью опровергаются пояснениями представителя ответчика и представленными доказательствами.
В деле имеются акты от 02.08.2010 года, от 26.08.2010 года, от 31.08.2010 года, АПК «БАСТИОН» и табеля учета использования рабочего времени за июль, август 2010 года, из которых следует, что Круглов Г.Н. отсутствовал на рабочем месте с 01 июля 2010 года по 30 июля 2010 года, со 02 августа 2010 года по 25 августа 2010 года без предупреждения о наличии уважительных причин.
Согласно письма начальника ГУ «4 ОФСП по Самарской области (договорной) № 62-3-1-1 от 30.03.2010 года в рамках рассмотрения запроса заместителя главного инженера ОТ и ПБ ООО «Тольяттикаучук» по заявлению Круглова Г.Н. о нарушениях правил пожарной безопасности в здании Инженерного корпуса ООО «Тольяттикаучук» 30.03.2010 года была проведена внеплановая проверка общего противопожарного состояния здания, в результате которой установлено отсутствие непосредственной угрозы жизни и здоровью персонала, находящегося в корпусе, а также возможность дальнейшей эксплуатации инженерного корпуса в связи с отсутствием причин, способствующих возникновению пожара.
Согласно Представления ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский № 1395 от 27 мая 2010 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в ходе проверки помещений инженерного корпуса ООО «Тольяттикаучук» в период с 09.04.2010 года по 30.04.2010 года были выявлены нарушения в области пожарной безопасности, выраженные в 30-ти пунктах и предложено Генеральному директору ООО «Тольяттикаучук» рассмотреть данное представление и выработать план мероприятий по устранению данных нарушений.
Постановлением ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский № 1395 от 27 мая 2010 года за нарушение правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, в том числе в помещении инженерного корпуса, проведенной в период с 09.04.2010 года по 30.04.2010 года, ООО «Тольяттикаучук» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и организации было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Из объяснений представителя ответчика следует, что основная часть выявленных нарушений пожарной безопасности в инженерном корпусе на период прогула истца с 06.07.2010 года по 25.08.2010 года уже была устранена.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле служебной запиской заместителя главного инженера по ОТ и ПБ Ю.В. Бойкова, и актом организации подготовки и проведения объектовой тренировки по эвакуации персонала и тушению условного пожара в здании инженерного корпуса ООО «Тольяттикаучук».
Согласно указанных документов, были устранены ряд нарушений пожарной безопасности в инженерном корпусе, в том числе в кабинете 108 (рабочее место Круглова Г.Н. в период прогула) установлены распашные решетки, убрана мебель в коридорах, освобождены эвакуационные выходы, произведена замена тепловых пожарных извещателей.
Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО16 работник ОАО «Тольяттикаучук», который в судебном заседании подтвердил, что на первом этаже инженерного корпуса он производил демонтаж глухих решеток на окнах на распашные. Ширина новых распашных решеток 600 мм, считает, что она достаточна для аварийного выхода из помещения.
В деле также имеется письмо главного инженера ООО «Тольяттикаучук», из которого следует, что устранение оставшихся нарушений правил пожарной безопасности в инженерном корпусе намечено на 2011 год.
В соответствии со ст. 379 Трудового Кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу указанной нормы закона, работник вправе отказаться от выполнения работы только в том случае, если выполнение данной работы непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан тот факт, что на период прогула (с 06.07.2010 года по 25.08.2010 года) существовала непосредственная угроза его жизни и здоровью в случае его нахождения на рабочем месте в кабинете 108 в здании инженерного корпуса.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ФИО17 который суду пояснил, что весной 2010 года он осуществлял выход с проверкой пожарной безопасности зданий ООО «Тольяттикаучук». Были зафиксированы замечания по пожарной безопасности, о чем был составлен акт и передан в прокуратуру для дальнейшей проверки. Выявленные нарушения причиной возникновения пожара послужить не могли, но могли повлиять на эвакуацию людей в случае пожара. При обнаружении несоблюдения пожарной безопасности предприятию в силу закона может быть назначено наказание от предупреждения до приостановления деятельности до 90 суток или наложения штрафа.
Из имеющихся в деле письменных документов видно, что под признаками непосредственности угрозы жизни и здоровью истец понимает наличие самих нарушений ППБ, что является неверным толкованием нормы статьи 379 ТК РФ. Отсутствие непосредственной угрозы жизни и здоровью истца подтверждается постановлением о назначении административного наказания N° 1395 от 27.05.2010 года, которым ООО «Тольяттикаучук» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Именно привлечение ООО «Тольяттикаучук» органом пожарного надзора к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. подтверждает отсутствие непосредственной угрозы жизни и здоровью, поскольку эксплуатация здания не была приостановлена, а, следовательно, имеющиеся нарушения ППБ в инженерном корпусе не создают непосредственной угрозы жизни и здоровью находящихся в нем работников.
Более того, суд считает необходимым отметить, что со стороны Круглова Н.Г. имеется злоупотребление правом, поскольку он уже длительный период времени не осуществлял трудовую деятельность, ссылаясь на угрозу его жизни и здоровью в связи с наличием нарушений пожарной безопасности.
В связи с изложенным, суд считает, что приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № 54/н от 17.09.2010 года в части привлечения Круглова Г.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) с 06.07.2010 года по 25.08.2010 года является законным и обоснованным.
Поскольку судом установлено, что в период с 06.07.2010 года по 25.08.2010 года Круглов Г.Н. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, то есть не осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд считает, что в удовлетворении требований истца о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы за данный период следует отказать.
Суд считает, что в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, так как наложенное на него дисциплинарное взыскание признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Круглова <данные изъяты> к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным приказа № 54/н от 17.09.2010 года в части п.1 о наложении на Круглова Г.Н. дисциплинарного взыскания – выговор, взыскании недополученного заработка за период с 06.07.2010 года по 25.08.2010 года и компенсацию морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение десяти дней.Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года.