РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5505/10 по иску Шишмаровой А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шишмарова А.С. обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика стоимость дополнительного восстановительного ремонта в размере 36338 рублей, расходы по оценке в размере 2200 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 12912,48 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1773,51 рубля, расходы по оформлению доверенности – 540 рублей.
Представитель истца Шишмаровой А.С. – Шалаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу Шишмаровой А.С. судебные расходы, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере 1000 рублей. Указал на то, что 10.06.2008 года истица заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства. Страховая сумма по договору определена сторонами по риску «ущерб» в размере 380000 руб., по риску «хищение» – 380000 рублей. 01.07.2008 года автомобиль Шишмаровой А.С. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истица обратилась в страховую компанию, где был произведен осмотр автомобиля, и составлена смета восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Звента» № от 30.07.2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72534 рубля. В августе 2008 года ответчик выплатил Шишмаровой А.Н. указанную сумму. Однако в ноябре 2008 года в автомобиле были обнаружены скрытые дефекты, что вызвало необходимость дополнительных расходов на ремонт. В соответствии с дополнительным отчетом ООО «Звента» № ДОП от 10.04.2009 года стоимость дополнительного ремонта автомобиля истца составила 36338 рублей, а согласно отчету от 21.04.2009 года утрата товарной стоимости автомобиля - 12912,48 рублей. В феврале 2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате указанных сумм, однако получила отказ.
Представитель ответчика филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Шишмарова пропустила срок исковой давности, и просил применить последствия пропуска указанного срока. Кроме того, указал на то, что истица не известила страховую организацию о наличии скрытых дефектов автомобиля, представитель страховщика не участвовал в дополнительном осмотре автомобиля.
Выслушав пояснения сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шишмаровой А.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 10.06.2008 года Шишмарова А.С. заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования транспортного средства KIA JB/RIO, №, VIN №, полис №. Страховая сумма по договору определена сторонами по риску «ущерб» в размере 380000 руб., по риску «хищение» – 380000 рублей.
01.07.2008 года на а/д Бестужевка-Барыш-Николаевка, на 65 км., произошло ДТП с участием автомобиля KIA JB/RIO, №, под управлением Шишмарова О.А., что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2008 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
15.07.2008 года истица подала заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставила страховщику необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено 22.07.2008 года.
Согласно отчету № от 30.07.2008 года ООО «Звента» стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 72534 рублей.
Сумма страховой выплаты составила 72534,00 рублей, и была выплачена Шишмаровой А.С. 15.08.2010 года, что подтверждается актом о страховом случае № КАСКО.
В судебном заседании представитель истицы указал на наличие скрытых дефектов, повлекших дополнительные расходы на восстановительный ремонт, в подтверждение чего сослался на отчет № ДОП от 10.04.2009 года ООО «Звента», из которого видно, что стоимость устранения скрытых дефектов автомобиля составляет 36338,00 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля оценена в размере 12912,48 рублей.
Нельзя согласиться с указанными доводами, поскольку данный отчет не является достоверным и достаточным доказательством необходимости дополнительных расходов.
Так, из пояснений специалиста ФИО6 усматривается, что он производил первоначальный осмотр автомобиля и определил первоначальную стоимость восстановительного ремонта, при этом предупредив представителя истицы о том, что в случае выявления скрытых дефектов необходимо будет произвести повторный осмотр повреждений с участием представителя страховщика.
Осведомленность истицы о необходимости дополнительного осмотра и извещения страховщика о скрытых дефектах подтверждается и актом осмотра транспортного средства, где имеется подпись представителя Шишмаровой А.С. (л.д. 59, оборотная сторона).
Более того, такое извещение страховщика являлось обязанностью истицы в соответствии с п.13.3.8.3 и п.13.3.8.4 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которым Страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случаях не предъявления Страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта.
В соответствии с п. 11.2.5 Правил страхования время и место осмотра согласовываются сторонами.
Согласно дополнительному осмотру автомобиля № доп. от 20.11.2008 года, транспортное средство было повторно осмотрено Абрамовым А.В. 20.11.2008 года. В акте осмотра указано на наличие новых дефектов.
Однако указанный акт, а также расчет стоимости дополнительного ремонта, не может быть принят судом, поскольку Абрамов А.В. повторно осматривал уже восстановленный автомобиль.
Как пояснил суду специалист, на осмотр были представлены лишь поврежденные детали, о замене которых ему сообщил представитель истицы.
Судом установлено, что указанные детали не имеют идентификационных номеров, следовательно, невозможно сделать достоверный вывод о принадлежности поврежденных деталей именно автомобилю истицы и о необходимости несения дополнительных расходов на их замену. Более того, специалист указал на замену истицей стартера автомобиля, который не получил повреждений в происшествии, что свидетельствует о замене этой детали по желанию истицы, а не в связи с происшествием.
В настоящее время невозможно произвести повторный осмотр транспортного средства истицы, поскольку 14.09.2009 года автомобиль получил механические повреждения в другом дорожно-транспортном происшествии, повлекшие полную гибель транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г.Тольятти от 17.11.2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обоснованно отказал Шишмаровой А.С. в дополнительной выплате страхового возмещения.
Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд. По мнению суда, ссылка представителя истицы на положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ и на исчисление срока исковой давности с 12.02.2009 года, то есть с момента получения отказа страховщика, основана на ошибочном толковании правовых норм.
Так, в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Поскольку страховой случай (причинение ущерба застрахованному транспортному средству) произошел 01.07.2008 года, то на момент обращения истицы в суд с иском к страховщику (01.11.2010 года) срок исковой давности по ее требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со ст. 966 ГК РФ истек.
На аналогичное толкование закона указывает и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.01.2009г. №.
Следует также отметить, что об утрате автомобилем товарной стоимости истице в любом случае стало известно сразу после дорожно-транспортного происшествия, то есть 01.07.2008 года, следовательно, исчисление срока исковой давности по указанной части исковых требований с 12.02.2009 года не может быть признано правильным.
Таким образом, пропуск Шишмаровой А.С. срока исковой давности при наличии заявления об этом представителем ответчика в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку основное требование истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Отказать в удовлетворении исковых требований Шишмаровой А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010 года
Председательствующий: