РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Тормозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5626/10г. по иску Ярошевской Л.В. к Мэрии г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, а также по встречному иску Мэрии г.о. Тольятти к Ярошевской Л.В. о приведении перепланированного и переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ярошевская Л.В. обратилась в суд с указанным иском. Просит признать незаконным распоряжение и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти № от 29.06.2010 года. Сохранить в перепланированном состоянии квартиру по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р Орджоникидзе, <адрес>, в соответствии с проектом шифр № ОАО «ГИПРОГОР», и обязать МУП «Инвентаризатор» внести соответствующие изменения в технический паспорт квартиры.
Представитель ответчика – Мэрии г.о. Тольятти Певзнер А.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, просит обязать Ярошевскую Л.В. в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с проектом, с соблюдением требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований.
В судебном заседании Ярошевская Л.В. и ее представитель Писарев И.А., действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержали и возражали против удовлетворения встречного иска. Указали на то, что истица является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, б-р Орджоникидзе, <адрес> В указанном жилом помещении произведена перепланировка, а именно: демонтаж самонесущих перегородок санкабины, ШПРа и перегородки жилой комнаты в осях 24-25/А-Б; закладка части оконного проема в существующей стене по оси «В»; устройство новых перегородок; переоборудование жилой комнаты, коридора и части жилой комнаты и коридора под помещения кухни – ниши; утепление лоджии; звукоизоляция стены между ванной комнатой и примыкающей соседней квартирой. Полагают, что произведенная перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы выполнены в соответствии с рабочим проектом и требованиями СНиП. Кроме того, жилое помещение по санитарно-гигиеническим условиям пригодно для эксплуатации, произведенная перепланировка не нарушает права других лиц.
В судебном заседании представитель ответчика – Мэрии г.о. Тольятти Певзнер А.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования и просила отказать в удовлетворения иска Ярошевской Л.В. Указала на то, что работы по перепланировке жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Ярошевской Л.В., не соответствуют действующему законодательству, поэтому распоряжением и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти № от 29.06.2010 года истице было отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.
Третьи лица – Михайлюк С.А., Михайлюк В.А., Омельченко Л.П., Омельченко С.В., Аникина Т.А., Требухова Т.И., Попова В.А., Рыбакова Е.П., Лаптева Л.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворения иска Ярошевской Л.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии. Поддержали встречные исковые требования Мэрии г.о. Тольятти о приведении перепланированного и переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние, указав на то, что они проживают в подъезде, где расположена квартира истицы. В результате переоборудования и перепланировки спорной квартиры в квартирах третьих лиц появилась влажность, круглосуточно слышен шум воды, периодически происходят перепады электричества.
Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания № 2 г.о. Тольятти» Юдина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Ярошевской Л.В. и согласилась со встречными исковыми требованиями Мэрии г.о. Тольятти, пояснив, что в результате перепланировки квартиры было выполнено и переоборудование трубопроводов водоснабжения и канализации, а именно выведены дополнительные непроектные трубопроводы в существующую сеть в техническом подполе дома. Полагает, что указанные действия могут повлечь разрушение общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома. Кроме того, в жилом помещении установлено большое количество электрического оборудования: джакузи, 2 стиральные машины, 2 микроволновые печи, 2 электрические плиты, принудительная вентиляция в кухнях, 4 кондиционера. Эксплуатация указанного оборудования приводит к перебоям электроснабжения. Считает, что произведенные перепланировка и переоборудование жилого помещения нарушают права и законные интересы жильцов дома <адрес> по б-ру Орджоникидзе в г.Тольятти.
Третьи лица – Алимасова Ф.Е., Лаптев Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов ФИО16 и ФИО18, показания свидетеля ФИО17, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать Ярошевской Л.В. в удовлетворении иска к Мэрии г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии и удовлетворить встречные исковые требования Мэрии г.о. Тольятти к Ярошевской Л.В. о приведении перепланированного и переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26.05.2009 года Ярошевская Л.В. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, б-р Орджоникидзе, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18.06.2009 года.
В соответствии с техническим паспортом общая площадь квартиры истицы без учета лоджии, балконов до перепланировки составляла 65,4 кв.м., жилая – 47,1 кв.м., вспомогательная – 18,3 кв.м.
Согласно пояснениям истицы и ее представителя, а также представленным суду документам, в спорной квартире была самовольно произведены перепланировка и переустройство.
Распоряжением заместителя мэра от 29.06.2010 года № Ярошевской Л.В. отказано в согласовании перепланировки квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, б-р Орджоникидзе, <адрес>.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 29 п.п.1, 4 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании истица и ее представитель утверждали, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права других лиц. В качестве доказательства обоснованности своих требований истица представила суду заключения специалистов и их пояснения, а также проект перепланировки и переоборудования.
Так, из проекта № ОАО «Гипрогор» за 2009г. по перепланировке спорной квартиры видно, что указанный проект предусматривает перепланировку 3-х комнатной квартиры на 1 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома и предусматривает: заделку части проема в существующей стене по оси В, демонтаж сантехкабины, устройство нового санузла и ванных комнат с полом по детали А, устройство новых кухонь-ниш, утепление стен, потолка, пола лоджии 1-го этажа, демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок.
Специалисты-проектировщики пришли к выводу о том, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами и отвечает требованиям СНиП, СанПИН и противопожарной безопасности, с учетом ранее выполненных перепланировок.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение по обследованию несущих и ограждающих конструкций спорной квартиры, выполненное ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти». Согласно указанному заключению выполненная перепланировка отвечает требованиям прочности и надежности и не угрожает жизни и здоровью граждан. В результате перепланировки квартиры не произошло нарушения технических характеристик и несущей способности конструкций жилого дома. Работы по перепланировке и переоборудования квартиры выполнены в соответствии с проектом и соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции”, СНиП 31-01-2003 “Здания жилые многоквартирные”. Все демонтированные конструкции являются самонесущими и не затрагивают прочность и устойчивость несущих конструкций.
Из экспертного заключения по приемке законченного строительством объекта № от 17.02.2010 года и акта санитарно-эпидемиологического обследования от 12.02.2010 года Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти» видно, что выполненная перепланировка соответствует государственным санитарным нормам и правилам.
Однако суд считает представленные Ярошевской Л.В. доказательства недостаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку из их содержания невозможно сделать достоверный вывод о том, что произведенные истицей перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни или здоровью.
Кроме того, суд не принимает показания специалистов ФИО18 и ФИО16 о соответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства в качестве доказательства обоснованности исковых требований Ярошевской Л.В., поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу ст. 17 ч.ч. 1, 4 ЖК РФ жилое помещение, в первую очередь, предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Между тем из пояснений третьих лиц усматривается, что истица не проживает в принадлежащей ей квартире, а сдает жилое помещение в наем с почасовой и посуточной оплатой. Истица указанное обстоятельство не оспаривала. Третьи лица также утверждали, что истица фактически использует жилое помещение в качестве гостиницы, что нарушает права остальных жильцов дома из-за постоянного шума, в том числе, в ночное время суток.
Суд соглашается с этими доводами, поскольку сам характер произведенной перепланировки свидетельствует об изменении предназначения жилого помещения. Так, судом установлено, что в результате выполненной перепланировки и переустройства квартира была разделена на два жилых помещения, оборудованных отдельными входами с установкой бронированных дверей. Кроме того, каждое из вновь созданных жилых помещений оборудовано отдельной кухней и отдельным санузлом. При этом вновь устроенная на месте прежнего санитарного узла кухня лишена естественного освещения, что противоречит требованиям п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По мнению суда, использование жилого помещения в качестве гостиницы не может быть признано правомерным, поскольку оно не отвечает целям использования жилого помещения. Доводы истицы и ее представителя о праве собственника использовать жилое помещение любым способом основаны на ошибочном толковании закона, поскольку ст. 17 ЖК РФ ограничивает права собственника необходимостью соблюдения прав и законных интересов соседей, а также действующего законодательства. Таким образом, права собственника жилого помещения не могут быть использованы истицей произвольно.
Кроме того, согласно акту от 08.11.2010 года на момент обследования квартиры выявлена установка третьего санитарного узла на лоджии. Произведенное утепление наружных стен, потолка и пола лоджии, по мнению суда, свидетельствует о фактическом увеличении общей площади квартиры за счет площади лоджии, что не отвечает требованиям пп. 1.7.2, 4.2, 4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., согласно которым не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.
Более того, лоджия является помещением вспомогательного использования, а Постановлением мэра города Тольятти Самарской области от 19.08.2005 № 121-1/п «О согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений» также запрещено использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению (п.10.8).
Кроме того, из проекта перепланировки усматривается изменение внешнего вида лоджии путем монтажа оконного проема и стеклопакета. Между тем действиями истицы фактически изменен внешний вид жилого дома, что является реконструкцией, а не перепланировкой. При таких обстоятельствах не имеют значения доводы истицы и ее представителя о том, что на день рассмотрения дела демонтирован унитаз, который ранее был расположен на лоджии, поскольку указанные действия сами по себе не свидетельствуют об исключении площади лоджии из общей площади квартиры.
Не может быть принято во внимание и заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти о соответствии выполненной планировки требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения», поскольку постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 02.08.2010 года указанный документ утратил силу. В настоящее время утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».
Проанализировав вновь принятые правила и нормативы, а также доказательства, представленные суду истицей, суд приходит к выводу о том, что выполненные перепланировка и переустройство спорной квартиры не отвечают требованиям этих правил. Так, в нарушение п. 9.1 жилое помещение используется для целей, не предусмотренных проектной документацией, а именно в жилой комнате площадью 17 кв. метров оборудован санузел с установкой джакузи. В нарушение п. 5.1 вновь устроенные истицей помещения обеих кухонь не имеют естественного освещения через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.
П. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривает запрет на устройство входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни. Между тем в спорной квартире устроен вход из кухни в помещение, оборудованное унитазом.
Более того, истицей нарушены и гигиенические требования СанПиН 2.1.2.2645-10, предъявляемые к вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений. Так, п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривает, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. П. 4.1 предусматривает, что системы вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
Между тем из представленных суду документов и пояснений специалистов усматривается, что в оконных проемах квартиры смонтированы стеклопакеты, а приток воздуха в квартиру осуществляется естественным путем. Вместо предусмотренных прежним проектом одной кухни и одного санузла в квартире оборудованы две кухонные зоны и два санитарных узла (третий санитарный узел на лоджии демонтирован). Указанное переустройство, по мнению суда, неизбежно влечет изменения микроклимата жилого помещения, а именно температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха.
Как отметила в судебном заседании специалист ФИО18, монтаж стеклопакетов в оконных проемах препятствует притоку в квартиру свежего воздуха с улицы и нарушает вентиляцию в жилом помещении, поскольку происходит так называемое опрокидывание, после чего через вытяжной канал в квартиру начинает поступать воздух из соседних квартир. Из пояснений третьих лиц следует, что именно такое явление стало наблюдаться после переустройства квартиры истицы.
Однако устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую (п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10). Кроме того, третьи лица указали на повышенную влажность, образующуюся в соседних квартирах и в подъезде в результате переустройства, что также соответствует пояснениям специалиста ФИО18 о возможности возникновения указанного явления из-за нарушенной вентиляции помещений.
В представленном истицей заключении отсутствуют указания на предусмотренные параметры допустимых норм температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий, не приведены показатели этих норм в каждом помещении переустроенной квартиры. При отсутствии указанных данных представленное суду заключение о соответствии выполненных работ санитарно-эпидемиологическим требованиям не может быть принято во внимание.
В судебном заседании представитель истицы ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса, соответствуют ли работы, выполненные истицей, требованиям действующего законодательства и требованиям безопасности. Указанное ходатайство было отклонено, поскольку для разрешения данного спора суду не требуются специальные познания. Более того, путем проведения экспертизы невозможно устранить нарушения прав третьих лиц, допущенные истицей при выполнении спорных работ.
Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Между тем, судом установлено, что при переустройстве жилого помещения истицей осуществлены врезки в общие коммуникационные сети, расположенные в техническом подполье дома, в количестве более 9, что не отвечает п. 53 Постановления Правительства РФ от 23.05.2005 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которому потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам.
Истицей не было получено согласие остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома на такой вид использования общего имущества в многоквартирном доме.
Из пояснений мастера по ремонту сантехнического оборудования ФИО17 усматривается, что при обследовании стояка квартиры <адрес> в техподполье обнаружено выполненное самовольное переоборудование трубопроводов водоснабжения и канализации, а именно выведены дополнительные непроектные трубопроводы в существующую сеть. Свидетель также отметила, что любые врезки нарушают целостность трубопроводов и могут повлечь за собой аварийную ситуацию, и суд соглашается с указанными доводами.
Суд находит справедливыми доводы представителя Мэрии г.о.Тольятти о необходимости приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние.
Так, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Оценивая все представленные доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд считает, что произведенные истицей перепланировка и переустройство нарушают права других лиц и не соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению суда, единственным способом защиты нарушенных прав в данном деле является приведение жилого помещения, принадлежащего истице, в прежнее состояние. Суд считает необходимым отказать Ярошевской Л.В. в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и удовлетворить встречные исковые требования Мэрии г.о. Тольятти к Ярошевской Л.В. о приведении перепланированного и переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние.
Суд находит разумным предложенный представителем Мэрии г.о.Тольятти шестимесячный срок для приведения помещения в прежнее состояние и полагает необходимым исчислять указанный срок со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ярошевской ФИО21 к Мэрии г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжения и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти № от 29.06.2010 года, о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес> дома <адрес> по бульвару Орджоникидзе в г.о. Тольятти и о внесении соответствующих изменений в технический паспорт квартиры.
Удовлетворить встречные исковые требования Мэрии г.о. Тольятти и обязать Ярошевскую ФИО23 в шестимесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, бульвар Орджоникидзе, <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с проектом, с соблюдением требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2010 года.
Председательствующий: