РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:
председательствующего Сметаниной О.Н.
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5735/2010 по иску Афанасьевой О.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Тольятти о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 102079 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, оплатой доверенности в сумме 520 рублей и оплатой госпошлины в сумме 3242 рублей.
Представитель истицы Мелехин М.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 13.07.2010 года, автомобилю истицы AUDI A № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 102079 рублей. Ответчиком до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Сиденко Е.Е., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП, произошедшее 13.07.2010 года, не было признано страховым случаем, так как в ходе исследования было установлено, что на фотоснимках автомобиля, сделанными по факту ДТП от 13.07.2010 года и по ДТП от 07.10.2009 года изображены одни и те же повреждения. В удовлетворении иска просила отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Афанасьевой О.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Автомобиль AUDI A 6 г/н А 156 РЕ 163 застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается полисом № ГС 73-ТСАК/051333 от 15.01.2009 года со страховой суммой 1500 000 рублей.
13.07.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль AUDI A № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2010 года.
Согласно экспертному заключению (отчету) № 622, подготовленным 16.07.2010 года ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта составила 102079 рублей.
16.07.2010 года Афанасьева О.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Представитель ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения сослался на Консультационное заключение № 13608/10-1 от 08.10.2010 года об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений и Консультационное заключение № 12608/10 от 08.10.2010 года о сравнительном исследовании повреждений, заключение № 24/0609-12, подготовленные ООО «ЭкспертСервис», из которых видно, что на фотоснимках автомобиля AUDI A 6 № прилагающихся к актам осмотра по факту ДТП от 07.10.2009 года и по факту ДТП от 13.07.2010 года изображены одни и те же повреждения передней части переднего правого крыла, переднего правого колесного диска, образованы в результате одного ДТП. Заявленные как повреждения наслоения красителя на рефлекторе правой передней блокфары не являются. Вместе с тем, установлены различающиеся признаки повреждений правой части переднего бампера и арки переднего правого крыла автомобиля. Таким образом, изложенные в заявлении Афанасьевой О.Ф. сведения являются недостоверными, в связи с чем 02.11.2010 года в ее адрес было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку в материалах дела имеются: акт осмотра транспортного средства от 23.10.2009 года, составленного по факту ДТП от 07.10.2009 года, и акт осмотра автомобиля от 16.07.2010 года, составленного по факту ДТП от 13.07.2010 года. При сравнении указанных актов видно, что в них содержатся указания на различные механические повреждения, полученные автомобилем AUDI A 6 №, в результате ДТП произошедших 07.10.2009 года и 13.07.2010 года. При этом повреждения, указанные в акте от 16.07.2010 года подлежат устранению путем замены деталей, в акте от 23.10.2009 года повреждения могут быть устранены путем ремонта автомобиля. Кроме того, автомобиль AUDI A 6 г/н № был восстановлен после ДТП, произошедшего 07.10.2009 года, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 29.01.2010 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работал экспертом в ЗАО «ГУТА-Страхование», 13.07.2009 года он осматривал автомобиль AUDI A № он отметил механические повреждения, указанные в акте от 23.10.2009 года. В январе 2010 года после повторного осмотра автомобиля им был составлен акт о том, что автомобиль AUDI A 6 № был восстановлен. При этом повреждения, указанные в актах, разные, поскольку в первом случае повреждения были устранены путем ремонта автомобиля, во втором требуют замены деталей. Описанные в актах повреждения имели место на одной и той же стороне автомобиля, но повреждения, указанные в акте от 16.07.2010 года, более существенные, так как все детали идут на замену и по количеству их больше.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в Консультационном заключении № 13608/10 от 08.10.2010 года выводы эксперта являются недостоверными, поскольку при исследовании экспертом обозревались только фотоснимки автомобиля AUDI A 6 г№ в то время как свидетель ФИО9 видел автомобиль, проводил лично его осмотр, определял повреждения и способ их устранения. Кроме того, его показания подтверждаются материалами, подготовленными сотрудниками ГАИ. В связи с этим заключение № 13608/10 от 08.10.2010 года не может быть принято судом во внимание. Поскольку судом установлено, что ответчиком до настоящего времени Афанасьевой О.Ф. не выплачена сумма страхового возмещения, т.е. ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, что является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ, поэтому сумма страхового возмещения, в размере 102079 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3242 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.10.2010 года. Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика.
Из договора об оказании юридических услуг от 01.09.2010 года видно, что истицей оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей и за оформление доверенности представителя в размере 520. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы денежную сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 520 рублей по оформлению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Афанасьевой ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Афанасьевой ФИО11 страховое возмещение в размере 102079 рублей, судебные расходы, связанные с платой услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 520 рублей и оплатой госпошлины, в сумме 3242 рублей, а всего взыскать 109841 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено ________________________
Председательствующий Сметанина О.Н.